Решение по делу № 2-666/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-666/2024

16RS0011-01-2024-000930-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года                                            г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство АО «ОТП Банк» о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынес решение №У-23-66335/5010-003 о взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 110731 рубль 58 копеек. Банк с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-66335/5010-003 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а жалобу потребителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 469971 рубль сроком на 84 месяца. Клиентом ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на получение целевого кредита. Согласно заявления клиент дал свое письменное согласие на услугу «Финансовая защита» которая предоставляется ООО «Юридический партнер» стоимостью 111210 рублей. ДД.ММ.ГГГГ клиентом собственноручно было подписано заявление о выдаче независимой гарантии №, а также распоряжение о перечислении денежных средств со своего счета в адрес: ООО «Юридический партнер». По имеющейся в банке информации, клиент в период охлаждения обратился в ООО «Юридический партнер» с отказом от услуги. При этом ООО «Юридический партнер» в ответ на обращение клиента уведомило клиента о том, что основания для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии отсутствуют. ООО «Юридический партнер» сообщило потребителю, что договор о предоставлении независимой гарантии полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п.п.3 ч.2.12 ст.7 Закона №353-ФЗ Банк вправе отказать клиенту в возврате денежных средств предусмотренном ч.2.11 ст. 7 ФЗ 353-ФЗ при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги. Таким образом, банк рекомендовал клиенту по вопросу возможного возврата денежных средств, оплаченных за гарантию, оказанные ему ООО «Юридический партнер», обращаться к последнему.

Считает решение финансового уполномоченного необоснованным, просит восстановить пропущенный АО «ОТП Банк» процессуальный срок на подачу заявления о несогласии с решением Финансового уполномоченного №У-23-66335/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-66335/5010-003.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч.1. ст.26 Закона РФ «О "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынес решение №У-23-66335/5010-003 о взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 110731 рубль 58 копеек.

Заявление об оспаривании данного решения подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока подачи.

Уважительных причин пропуска данного срока судом нее установлено. Подача иска в Замоскворецкий районный суд <адрес> в 2023 году уважительной причиной пропуска срока не является, так как данный иск был возвращен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

определил :

В удовлетворении ходатайства АО «ОТП Банк» о восстановлении срока обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-23-66335/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заявление АО «ОТП Банк» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-23-66335/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ возвратить без рассмотрения ввиду пропуска срока подачи.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        П.В. Романчук.

Копия верна. Судья                             П.В. Романчук