Решение по делу № 33-787/2024 от 28.02.2024

№ 33-787/2024 (13-98/2023)                                                                             Судья Романова Ю.В.

62RS0011-01-2018-000124-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                           г.Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с частной жалобой Макеевой Натальи Викторовны и Данькина Эдуарда Владиславовича и с частной жалобой представителя Макеевой Натальи Викторовны – Кудряшова Дмитрия Юрьевича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ананьина Е.И. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом дополнения требований, просила выдать дубликаты исполнительных листов по делу № о взыскании судебных расходов с должников Данькина Э.В. и Макеевой Н.В., а также восстановить срок для предъявления исполнительных документов к исполнению (л.д. 46-47,109 т. 4).

Мотивируя свои требования тем, что три исполнительных листа в отношении трех ответчиков были предъявлены к исполнению в Клепиковское РОСП УФССП России по Рязанской области, и 05 апреля 2019 года возбуждены три исполнительных производства. 30 декабря 2020 года исполнительное производство в отношении ответчика Макеева А.А. окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом акт о наличии обстоятельств утвержден старшим судебным приставом лишь 10 июня 2021 года. Исполнительный лист в отношении Макеева А.А. был получен взыскателем и повторно предъявлен к исполнению, требования по нему в настоящее время должником Макеевым А.А. погашены. В октябре 2023 года, не получая информации по другим исполнительным листам в отношении Данькина Э.В. и Макеевой Н.В., она в Банке данных ФССП России обнаружила, что в отношении них также были окончены исполнительные производства, дата окончания 26 декабря 2020 года. Но исполнительные листы в отношении этих двух должников ей не возвращались. В ответ на ее обращение на электронную почту поступили справки об отсутствии исполнительных документов в Клепиковском РОСП. В связи с этим, она просит выдать дубликаты исполнительных листов и восстановить срок для предъявления к исполнению, так как листы были утрачены приставами, о чем она узнала в октябре 2023 года, после чего сразу же обратилась в суд.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2023 года заявление Ананьиной Е.И. удовлетворено, определено выдать дубликаты исполнительных листов в отношении должников Макеевой Н.В. и Данькина Э.В. и восстановлен взыскателю Ананьиной Е.И. срок предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении должников Макеевой Н.В. и Данькина Э.В. по определению о судебных расходах от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу № (материал №).

В частных жалобах Данькин Э.В. и Макеева Н.В. и представитель Макеевой Н.В. по доверенности Кудряшов Д.Ю. указывают на незаконность принятого судом определения, поскольку определение не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям ст.330, ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №"О судебном решении". Просят определение отменить.

Полагают, что Ананьина Е.И. неоднократно предъявляла исполнительные листы в службу судебных приставов. Исполнительные документы в соответствии с постановлением судебного пристава и справками об отсутствии исполнительных документов возвращены взыскателю по адресу ее постоянного проживания, факт утраты исполнительных листов указанными документами не подтверждаются.

Считают, что суд основывал свои выводы на таких косвенных обстоятельствах, как повторное предъявление исполнительного листа в отношении Макеева А.А. и вес конверта, при этом не учел, по чьей вине и когда исполнительные листы были утеряны. При этом суд не устанавливает уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительных листов, но считает добросовестным поведение взыскателя, который не интересовался ходом исполнительных производств 4,5 года в отношении Данькина Э.В. и Макеевой Н.В., но интересовался ходом исполнительного производства, возбужденного в отношении Макеева А.А., который является единственным членом семьи, имеющим постоянное место работы.

Считают, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку такие обстоятельства сторонами не были доказаны, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное толкование норм права.

В частной жалобе представитель Макеевой Н.В. – Кудряшов Д.Ю. указывает аналогичные доводы, полагает, что определение является незаконным, просил его отменить.

В возражениях на частные жалобы Ананьина Е.И. указывает на несогласие с доводами частной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 октября 2018 года исковые требования Ананьиной Е.И. об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка удовлетворены полностью. Встречные исковые требования Макеева А.А., Данькина Э.В., Макеевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Макеевой В.А. и Данькина Р.В., об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

25 января 2019 года в Клепиковский районный суд Рязанской области поступило заявление Ананьиной Е.И. о взыскании судебных расходов с ответчиков по делу Макеева А.А., Данькина Э.В., Макеевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Макеевой В.А. и Данькина Р.В., поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, направление письма для согласования границ земельного участка, оплату судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Клепиковского районного суду Рязанской области от 14 февраля 2019 года требования Ананьиной Е.И. удовлетворены частично. Определение не было обжаловано в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Исполнительные листы ФС № от 14.02.2019г., ФС № от 14.02.2019г., ФС № от 14.02.2019г. были выданы Ананьиной Е.И., на основании которых были возбуждены исполнительные производства: № в отношении Данькина Э.В., № в отношении Макеевой Н.В. и № в отношении Макеева А.А., что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.04.2019г.

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Макеева А.А. и возвращении ИД взыскателю вынесено 30.12.2020г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.12.2020г. утвержден старшим судебным приставом Ю.В. Карповой 10.06.2021г., на конверте, полученном Ананьиной Е.И. с возвращенным исполнительным листом, стоит оттиск почтового штемпеля 16.06.2021г.

28 ноября 2023 года в суд поступили материалы исполнительного производства № в отношении Макеевой Н.В., согласно которым исполнительный лист ФС № от 14.02.2019г. по заявлению Ананьиной А.А. от 04.04.2019г. был принят к исполнению, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019г.

26 декабря 2020г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.12.2020г. утвержден старшим судебным приставом Т.В. Шаповал 26.12.2020г. При этом сведения о возврате исполнительного листа взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют, но содержится справка об отсутствии исполнительного документа в РОСП от 30.10.2023г.

Согласно материалам исполнительного производства № в отношении Данькина Э.В., исполнительный лист ФС № от 14.02.2019г. по заявлению Ананьиной А.А. от 04.04.2019г. был принят к исполнению, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019г.

26 декабря 2020г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.12.2020г. утвержден старшим судебным приставом Т.В. Шаповал 26.12.2020г. При этом сведения о возврате исполнительного листа взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют, но содержится справка об отсутствии исполнительного документа в РОСП от 30.10.2023г.

Согласно материалам исполнительного производства № в отношении Макеева А.А., исполнительный лист ФС № от 14.02.2019г. по заявлению Ананьиной А.А. от 26.06.2023г. был принят к исполнению, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2023г. Постановлением об окончании исполнительного производства от сентября 2023 года (том №4 л.д. 149) исполнительное производство окончено в связи с его исполнением в полном объеме.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 21 ч.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (ч.2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей до 20.06.2022г., в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Актуальная редакция вышеуказанной правовой нормы регламентирует, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства в отношении Макеева А.А. и возвращении ИД взыскателю вынесено 30.12.2020г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.12.2020г. утвержден старшим судебным приставом Ю.В. Карповой 10.06.2021г., на конверте, полученном Ананьиной Е.И. с возвращенным исполнительным листом, стоит оттиск почтового штемпеля 16.06.2021г.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении взыскателю исполнительных листов в отношении Макеевой Н.В. и Данькина Э.В., но содержат справку об отсутствии исполнительного документа в РОСП от 30.10.2023г.

С заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов Ананьина Е.И. обратилась 10.11.2023г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (том №4 л.д. 63). С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов Ананьина Е.И. обратилась 29.11.2023г.

Удовлетворяя заявление Ананьиной Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что установленные выше ее действия по установлению местонахождения исполнительного листа свидетельствуют о том, что предъявить исполнительный документ к исполнению своевременно заявителем не представилось возможным, ввиду утраты подлинника исполнительного документа, и последующих направленных действий по его розыску.

В материалах дела отсутствуют данные, объективно и бесспорно свидетельствующие о направлении службой судебных приставов по окончании исполнительного производства взыскателю оригинала исполнительных листов в отношении должников Данькина Э.В. и Макеевой Н.В., так и о получении их взыскателем, равно как и подтверждающие факт повторного предъявления исполнительного листа к исполнению или утраты исполнительного документа самим взыскателем.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследуемые по делу доказательства, фактически пришел к выводу, что утеряны исполнительные документы по вине службы судебных приставов в июне 2021 года, в связи с чем, судом апелляционной инстанции довод частной жалобы о не установлении судом по чьей вине и когда утеряны исполнительные документы не принимаются во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал уважительные причины, по которым восстановил пропущенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не соответствуют действительности, суд первой инстанции восстановив срок предъявления исполнительных документов к исполнению пришел к данному выводу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно то, что подлинники исполнительных документов в отношении Макеевой Н.В. и Данькина Э.В. утрачены не по вине взыскателя, исполнительные листы подлежали возврату 26 декабря 2020 года на основании постановления об окончании исполнительного производства, ввиду не истечения срока на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявление их к исполнению. Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание положения п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований не доверять доводам заявителя об утрате исполнительного документа не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Данькиным Э.В. и Макеевой Н.В. решения суда перед взыскателем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Ананьиной Е.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы частных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по существу указанные доводы сводятся к несогласию с постановленным судом определением, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Макеевой Натальи Викторовны и Данькина Эдуарда Владиславовича и частную жалобу представителя по доверенности Макеевой Натальи Викторовны – Кудряшова Дмитрия Юрьевича- без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Полубояринова И.П.