Решение по делу № 22-964/2023 от 24.07.2023

Судья Винюкова А.И. Дело № УК-22-964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 августа 2023 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при секретаре Кокош А.М.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

адвоката Багомедова С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Багомедова С.Б. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июня 2023 г., которым ходатайство в отношении осужденного

Колдараса Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

    Заслушав объяснения осужденного Колдараса Д.Р. и адвоката Багомедова С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Колдарас Д.Р. осужден 06 июля 2022 г. приговором Обнинского городского суда Калужской области по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Колдарас Д.Р. отбывает наказание с 14 сентября 2022 г., конец срока – 27 октября 2023 г., зачтен период содержания под стражей с 13 октября 2020г. по 14 сентября 2022 г. (день за полтора).

Адвокат Багомедов С.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Колдараса Д.Р.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Багомедов С.Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее требованиям уголовно – процессуального закона, указывает, что суд не учел при принятии решения в достаточной степени поведение Колдараса в период отбывания наказания, а именно то, что Колдарас весь период отбывания наказания трудится, за примерное поведение и добросовестный труд он переведен на облегченные условия отбывания наказания, он добровольно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Суд необоснованно сослался на наличие у Колдараса двух взысканий, полученных в период нахождения под стражей в следственном изоляторе, которые давно погашены, при этом суд не учел, что в дальнейшем Колдарас характеризуется стабильно с положительной стороны, посещает занятия воспитательного характера, вежлив, аккуратен, поддерживает связь с родственниками, не получил ни одного взыскания и даже замечания, признает вину, раскаялся в содеянном, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением. Суд не учел то, что Колдарас имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении 4 детей. Ссылка суда на то, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, чем будет заниматься Колдарас на свободе, несостоятелен, поскольку суд не предоставил стороне защиты время, чтобы представить такие документы в суд. Адвокат представил гарантийное письмо о возможности трудоустройства Колдараса, в случае его условно – досрочного освобождения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного Колдараса Д.Р. вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1и ч.4 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом часть наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не позволяют признать Колдараса Д.Р. не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом суд обоснованно учел поведение Колдараса Д.Р., его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, его отношение к мероприятиям воспитательного характера, данные о возмещении им ущерба, причиненного преступлением, данные, характеризующие его личность, учел мнение администрации исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правильно сослался на то, что Колдарас Д.Р. посредственно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил взыскания, за все время отбывания наказания получил только одно поощрение перед самым обращением в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для условно – досрочного освобождения Колдараса Д.Р. от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката, суд при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от назначенного наказания учитывает поведение осужденного в период всего срока отбытия наказания с учетом времени содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы.

Гарантийное письмо от ИП ФИО8 о согласии трудоустроить Колдараса Д.Р., представленное в суд адвокатом Багомедовым С.Б., не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения осужденного Колдараса Д.Р. от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания осужденного Колдараса Д.Р. не допущено. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с участием Колдараса Д.Р. и его защитника, их доводы судом были надлежащим образом проверены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июня 2023 г. в отношении Колдараса Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: