Решение по делу № 2-56/2023 (2-1250/2022;) от 23.05.2022

Дело № 2-56/2023(2-1250/2022)

11RS0004-01-2022-001810-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 19 мая 2023 года дело по иску Горшенева С.А. к ИП Копытову А. А.чу об обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горшенев С.А. обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о возложении обязанности исполнить устный договор, оформить земельный участок, расположенный по адресу: ********** на Терентьеву Н.В., предоставив ей квитанции по задолженности по э/энергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В обоснование требований указал, что приобрел в рассрочку у ответчика земельный участок по адресу: ********** стоимостью 50 000 рублей, договор был заключен с ответчиком устно, с ежемесячной оплатой в размере 5 000 рублей. По истечении времени, когда истец оплатил ответчику 15 000 рублей, истец устроился к ответчику на работу грузчиком и предложил ответчику платить по 3 000 рублей в неделю, после оплаты всей суммы ответчик переоформит земельный участок на Терентьеву Н.В. В конце марта 2021 года истец выплатил ответчику 50 000 рублей в полном объеме по договору, однако при предъявлении требований об оформлении земельного участка сослался, что необходимо еще оплатить задолженность по э/энергии в размере 50 000 рублей, квитанции не предоставил. Ответчик условия устного договора не исполнил, поменял замки в доме, где находились личные вещи, техника и мебель истца на сумму 200 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании от **.**.** истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика исполнить заключенный устно договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **********, переоформить земельный участок на Терентьеву Н.В.

Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 134, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Определением Печорского городского суда от **.**.** производство в этой части прекращено.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФРС РФ по РК **********, СОТ "Аграрник", Боргамотов Е.Н., Дмитриев И.С., ОСП по ********** УФССП по РК.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП №... от 30.05.2022г., приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено:

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **.**.** земельный участок, расположенный по адресу: **********, выделенный для садоводства принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Баимовой Г.А., Баимовой Л.Ф. **** доли в праве каждой (****).

Постановлением администрации ГП «Путеец» №... от **.**.** Лапиной (Баимовой) Г.А., Баимовой Л.Ф. прекращено право пожизненного наследуемого владения земельным участком из земель категории «Земли сельскохозяйственного назначения», находящегося по адресу: ********** (л.д.49 об).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником объекта – нежилое здание – садовый дом общей площадью 2,1 кв.м., расположенный по адресу: ********** является Дмитриев И.С. на основании договора купли-продажи садового домика от **.**.** (мат.КУСП)

**.**.** полномочия по вопросу оформления права собственности (в том числе подписание договора купли-продажи) на земельный участок, находящийся по адресу: ********** переданы Копытову А.М. на основании нотариально заверенной доверенности **********4.

Из содержания искового заявления, а также пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства следует, что истец, выразив волю к покупке земельного участка, обратился к ответчику. По устной договоренности сумма покупки участка составила 50 000 рублей, при этом ответчик указал, что при выплате половины стоимости участок будет переоформлен на знакомую истца Терентьеву Н., истец фактически въехал в помещение дачного домика **.**.** В счет погашения стоимости участка истец выплатил ответчику сумму в размере 30 000 рублей. В апреле 2021 г. истец был заключен под стражу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что с Горшеневым С.А. имел устную договоренность о продаже земельного участка, договора купли-продажи составлено не было, стоимость участка определили в размере 50 000 рублей. Горшенев С.А. полностью за дачу рассчитаться не смог, сделка не состоялась, также образовался долг по электроэнергии.

Пунктом 1 статьи 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из материалов проверки ОМВД России по ********** (КУСП №...), возбужденному по обращению Горшенева С.А. следует, что **.**.** поступило сообщение Печорской межрайонной прокуратуры по обращению Горшенева С.А. по факту мошеннических действий в отношении Копытова А.М.

Из пояснений Копытова А.М., взятых в ходе проверки ОМВД РФ по ********** следует, что в 2020 г. Горшенев С.А. устроился к Копытову А.М. в качестве грузчика. Копытов А.М, предложил Горшеневу пожить в дачном домике, расположенном по адресу: ********** с последующим выкупом за сумму 50 000 рублей. В устной форме договорились, что после полной оплаты Копытов А.М. оформит домик на Терентьеву Н. После задержания Горшенева С.А. в домике продолжала проживать Терентьева Н., Горшеневым С.А. была выплачена сумма в размере 30 000 рублей, при этом за период проживания по жилому помещению начислена задолженность по потреблению электроэнергии в размере 56 000 рублей, которую Горшенев С.А. выплачивать отказался.

Постановлением СО ОМВД России по ********** от **.**.** в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления по ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что по объекту недвижимости – дачному домику, расположенному по адресу: ********** СТ «Аграрник» ********** за период с **.**.** по **.**.** образовалась задолженность по электроэнергии.

На основании судебного приказа Речного судебного участка ********** №... с Дмитриева И.С. взыскана задолженность по электроэнергии, возврат госпошлины в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 29 206,31 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ********** от **.**.** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Дмитриева И.С.

Указанное исполнительное производство №...-ИП было окончено **.**.** в связи с полным погашением задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 200 000 рублей, указав, что в дачном домике остались вещи истца, а именно: судовой коммутатор четырехканальный, стоимостью 75 000 рублей; судовой коммутатор двухканальный, стоимостью 40 000 рублей в количестве 2 штук; судовой коммутатор одноканальный, стоимостью 14 000 рублей; амперметр стоимостью 1000 руб.; измеритель сопротивления стоимостью 8000 руб.; мебельный гарнитур стоимостью 45 000 руб.; угловой диван стоимостью 12 000 руб.; кренометр стоимостью 1500 руб.; электроды для сварки под водой стоимостью 30 000 руб.; личные вещи стоимостью 15 000 руб.; инструменты (ключи, домкрат, запчасти) стоимостью 15 000 руб.; бензопила «Штиль» стоимостью 8000 руб., документы и другая электротехника.

Истец указывает, что указанные вещи были выброшены ответчиком зимой 2021 г. из дачного домика и пришли в негодность.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено ни одного документа в подтверждение принадлежности, приобретения указанного движимого имущества (договора, чеки). Сам по себе факт нахождения какого-либо имущества внутри помещения не означает его принадлежность собственнику этого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку настоящий спор не носит личный (неимущественный) характер, возможность компенсации морального вреда, возникшего вследствие уничтожения личных вещей, федеральным законом не предусмотрена.

Судом не установлены факты нарушения прав истца, влекущее возможность возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации за причинение морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Горшенева С.А. к ИП Копытову А.А. об обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 26.05.2023 года