Решение по делу № 8Г-4977/2024 [88-7365/2024] от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7365/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Красноярска гражданское дело №2-81/2023 (24RS0017-01-2022-001773-68),

по иску Гамзина Павла Олеговича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя САО «ВСК» Гостева К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гамзина П.О. – Клепец Л.Д., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Г.П.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 11 октября 2021 г. Г.П.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

26 октября 2021 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 89 418,35 руб., в том числе страховое возмещение 59 346,11 руб., УТС 30 072,24 руб. Согласно заказ-наряду ООО «Медведь БизнесАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179 050 руб. В связи с чем, 18 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 89 631,65 руб. и выплате неустойки. 10 декабря 2021 г. страховщик перечислил доплату страхового возмещения в сумме 15 873,98 руб., неустойку в сумме 2 688,95 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 февраля 2022 г. с САО «ВСК» в пользу Г.П.О. взыскана неустойка в размере 2 390,72 руб. Вместе с тем, размер фактически понесенных истцом расходов на проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера ООО «Медведь БизнесАвто» составил 163 615 руб. 16 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 88 376,91 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки, вызванные не организацией ремонта транспортного средства, в размере 88 376,91 руб., неустойку в размере 88 376,91 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 31 августа 2023 г., постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Г.П.О. убытки в размере 88 376,91 руб., неустойку за период с 16.11.2021 по 18.03.2022 в сумме 88 376,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 735 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки за период с 16 ноября 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере 88 376,91 руб., в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО «ВСК» указывает, что размер убытков необоснованно определен по рыночным ценам, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения только путем определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Заключением судебной экспертизы ООО «Гранит» подтверждается факт выплаты САО ВСК страхового возмещения без учета износа. Разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП.

От представителя Г.П.О. – К.Л.Д, поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.10.2021 Г.П.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру марки «Toyota».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе страховщика проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертным заключениям ООО «ABC-Экспертиза» № 8261841 от 12.10.2021, № 8261841-УТС от 13.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № без учета износа составила 62 400 руб., с учетом износа - 59 346,11 руб., величина утраты товарной стоимости 30 072,24 руб.

26.10.2021 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 59 364,11 руб., УТС в размере 30 072,24 руб.

18.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 89 631,65 руб., предоставив заказ-наряд ООО «Медведь БизнесАвто», являющегося официальным дилером марки «Toyota» в г. Красноярске, согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 179 050 руб., а также просил выплатить неустойку.

САО «ВСК» организовано проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» № 8261841 от 18.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 79 400 руб., с учетом износа - 75 200 руб.

10.12.2021 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 15 873,98 руб., а также выплатило неустойку в сумме 2 688,95 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-1402/5010-007 от 09.02.2022 в пользу Г.П.О. взыскана неустойка в размере 2 390,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом организован восстановительный ремонта автомобиля Toyota Camry, в соответствии с заказ-нарядами ООО «Медведь БизнесАвто» и кассовыми чеками от 24 02.2022, 01.03.2022, 11.03.2022 фактические расходы на ремонт составили 163 615 руб.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Г.П.О. убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 88 376,91 руб., поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта. Также взыскал неустойку на указанную сумму.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, учитывая, что определенная судом сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 376,91 руб. квалифицируется как причиненные неисполнением обязательства убытки, которые не входят в состав страхового возмещения, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления неустойки на указанную сумму, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отменил, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам противоречит Закону об ОСАГО отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления N 31).

Судами установлено, что ответчик в отсутствие установленных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную, выплатив страховое возмещение в определенном им размере.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе требовать возмещения, необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором бы он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, взыскание судом в пользу потерпевшего убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта вопреки доводам кассационной жалобы соответствует действующему правовому регулированию, а доводы кассационной жалобы о выплате страховщиком страхового возмещения, размер которого соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного при проведении судебной экспертизы ООО «Гранит», указанному правовому регулированию противоречат, поскольку ООО «Гранит» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа по Единой методике.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.В. Прудентова

Судьи                                                                                С.В. Малолыченко

                                                                                          Н.В. Шульц