Решение по делу № 33-1056/2023 (33-10487/2022;) от 23.12.2022

Кизлярский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

3 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО10 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»
о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ХизриеваА.Ш. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения истца ФИО1.У., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указав, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности начальника территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы Степная».

Приказом № от <дата> ему вменено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных приказом № от <дата> «Об утверждении минимальных целевых показателей».

Полагает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку с приказом № от 15.07.2022г. ознакомлен <дата> следовательно, отчетный период (июль) по указанному приказу исполнить не представляется возможным в связи с тем, что 18 дней июля 2022 года истекли.

Отмечает, что оплаты за потребленный газ, вносимые населением через кассы РПРЦ, отображаются в программном комплексе АИС «РНГ» в течение месяца, что не дает актуальной информации за расчетный месяц.

Считает, что требования п.2.33 и п.2.34 должностной инструкции начальника Т/У А/П ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» им не нарушены.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа № от 13.09.2022г.
«О наложении дисциплинарного взыскания работнику в виде выговора» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания работнику в виде выговора» вынесенный генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО7 в отношении ФИО1».

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы ст. 21, 189 ТК РФ, полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден и оснований для признания указанного приказа незаконным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами ТК РФ» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за установленное виновное нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности начальника участка абонентской группы территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Степная».

Приказом работодателя № от 13.09.2022г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора – «за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.33 и п.2.34 должностной инструкции начальника ТУ (АП) ОOO «Газпром межрегионгаз Махачкала» в части ненадлежащей организации работы по неисполнению плана по минимальному сбору денежных средств с потребителей газа категории «население», установленного приказом № от <дата> «Об утверждении минимальных целевых показателей» (л.д. 6).

Основанием для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 послужила служебная записка начальника отдела абонентс-кого учета ФИО6 от 16.08.2022г. №, уведомление о даче письменного объяснения от 18.08.2022г. № Пи-1221 и письменное объяснение ФИО1.У., в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Согласно п. 4 Приказа № от <дата> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» «Об утверждении минимальных целевых показателей» с целью увеличения платежей за поставленный газ и снижения дебиторской задолженности потребителей категории «население» - «Начальнику отдела абонентского учета и отчетности ФИО6 ежемесячно в срок до 25 числа, следующего за отчетным, предоставлять на имя заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей отчет об исполнении требований настоящего приказа для принятия мер».

С приказом № от <дата> ФИО1 ознакомлен 18.07.2022г.

Из уведомления № ПИ-1221 от 18.08.2022г. ген.директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО7 усматривается, что ФИО1 предложено представить объяснение по поводу ненадлежащей организации работы в части неисполнения плана по минимальному сбору денежных средств с потребителей газа категории «население», утвержденного приказом Общества № от <дата>.

<дата> на уведомление № ПИ-1221 от 18.08.2022г., представлена объяснительная записка ФИО1 Также имеется служебная записка ФИО1 от 20.07.2022г. по поводу исполнения приказа № от 15.07.2022г.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того доводы из объяснений ФИО1 о том, что с приказом № от 15.07.2022г. он ознакомлен <дата> следовательно, отчетный период (июль) по указанному приказу исполнить не представляется возможным в связи с тем, что 18 дней июля 2022 года истекли не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым требование ФИО1 о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора признано подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не были представлены в суд доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием привлечения к ответственности, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и его вина. Само указание в приказе о наложении взыскания о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей в отсутствие установленного факта ненадлежащего исполнения не может являться основанием признания совершения проступка и привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего оспариваемое дисциплинарное взыскание незаконным.

По смыслу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины,
с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО3

ФИО8 ФИО10

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>