Решение по делу № 33-1085/2015 (33-13234/2014;) от 30.12.2014

Судья Ракутина Т. О.

Дело №33-1085

04.02.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

При секретаре Анваровой О.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Скрипченко А.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Скрипченко А.П. в пользу Богоявленского И.А. денежные средства в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с ИП Скрипченко А.П. в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере ***руб.

Взыскать с ИП Скрипченко А.П. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 893 руб. 55 коп.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя ответчика Соколова А.Н., представителя истца Пономарева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Богоявленского И.А. обратилось в суд с иском к ИП Скрипченко А.П. о взыскании в пользу Богоявленского И.А. денежных средств в сумме *** руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца и представитель Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скрипченко А.П. просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что ответственность должен нести туроператор. Ответственность турагента, как посредника, ограничивается величиной полученного вознаграждения, Скрипченко не получала агентское вознаграждение. Вывод суда о том, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, противоречит материалам дела.

Суд необоснованно взыскал расходы на представителя, поскольку готовило исковое заявление, уточняло иск общество по защите прав потребителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2013 года Богоявленский Н.А. заключил с ответчиком договор поручения по бронированию и приобретению туристских услуг, по условиям которого ИП Скрипченко А.П. приняла на себя обязательства по поручению потребителя осуществить юридические и фактические действия по бронированию и приобретению у туроператора ООО «Лабиринт» и передаче туристу прав на заказанный им туристский продукт (тур в Финляндию на 5 ночей) с 09.01.2014 г. по 14.01.2014 г., включающий в себя: авиаперелет Москва - Рованиеми - Москва, транспортное обслуживание до места отдыха и обратно (трансфер аэропорт — отель -аэропорт), проживание в отеле, питание, медицинское страхование, получение виз. Стоимость тура *** руб. Туристическим оператором в соответствии с договором является компания ООО «Лабиринт».

Стоимость тура оплачена в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному истцом кассовому ордеру и кассовым чеком от 29.11.2013 г. (л.д. 7-13).

05.12.2013 года Богоявленский И.А. отказался от тура в связи с неполучением заработной платы и попросил возвратить аванс, уплаченный за тур, что подтверждается его заявлением (л.д. 14).

22.12.2013 г. ответчику направлена претензия, согласно которой истец просит расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства в размере *** руб. и выплатить моральный вред в размере *** руб., возместить расходы на юридические услуги в размере *** руб. (л. 17).

23.12.2013 г. ответчиком направлен ответ на претензию. Из которого следует, что туроператор ООО «Лабиринт» в день заключения договора подтвердил бронирование тура, бронь зарегистрирована, однако в предусмотренные договором сроки ( 2 дня) оплата от истца не поступила. 05.12.2013 г. истец отказался от тура и 06.12.2013 г. заявка была аннулирована в системе он-лайн бронирования туроператора.

23.12.2013 г. согласно платежным поручениям №152 и 153 ответчик произвела «Лабиринт-Т» оплату по счетам №470143, №470137 в размере ***руб. и ***руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 23.01.2014 г., истец получил от ответчика денежные средства в размере ***руб.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Богоявленский И.А. отказался от тура по не зависящим от него обстоятельствам, о чем заблаговременно известил турагента.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей ( *** -*** руб. полученные истцом от ответчика) уплаченных за поездку.

При этом судом обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что в случае расторжения договора по инициативе туриста с него удерживаются фактические понесенные расходы и штрафы, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несение туроператором фактических расходов бронированию заявок №470143, №470137, их размер. Судом принято во внимание то обстоятельство, что 05.12.2013 г. истец отказался от тура, а ответчик лишь 23.12.2013 г. производит оплату по заявкам №470143, №470137 ООО «Лабиринт-Т», тогда как по условиям договора и в соответствии с электронной перепиской и ответом на претензию туроператором являет ООО «Лабиринт».

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы как следствие одностороннего отказа от исполнения договора. С учетом характера и степени понесенных Богоявленским И.А. нравственных переживаний, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., который судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за тур денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 32, а также п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истцом

22.12.2013    г. ответчику представлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, 10- дневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке истек 31.12.2013 г. Поскольку в
добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком частично

23.01.2014    г., на сумму ***руб., то с него подлежит взысканию неустойка в размере ***руб., с учетом исковых требований.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом законно и обоснованно взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны.

Вывод суда о том, что ИП Скрипченко А.П. является надлежащим ответчиком по делу следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 части 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Данные нормы не исключают ответственности турагента в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

При взыскании расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, представленным истцом договором поручения от 04.02.2014 г., заключенным между Богоявленским И.А. и Пономаревым А.А., и распиской о поучении Пономаревым А.А. денежных средств в размере *** руб. (л.д.66-69)

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скрипченко А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи