Решение по делу № 33-2591/2024 от 13.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В.             УИД 18RS0013-01-2022-001824-83

                            Апел.производство: № 33-2591/24

                            1-я инстанция: № 2-185/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А. Н. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2024 года по иску Лошкарева В. А. к Тимофееву А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Тимофеева А.Н. - Демьянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Лошкарева В.А., его представителя Круткина Д.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лошкарев В. А. (далее – Лошкарев В.А., истец) обратился в суд с иском к Тимофееву А. Н. (далее – Тимофеев А.Н., ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 298 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по проведению оценки в размер 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 августа 2021 года примерно в 20:15 часов на 4 км а/д (Ижевск-Ува) – Капустино водитель трактора Т-40, гос.номер № (далее – трактор), Сапожников Н.В. в нарушение п.п.2.3.1,19.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток осуществлял движение трактора с прицепленным к нему пресс-подборщиком без габаритных огней, в результате чего произошло столкновение вышеуказанного трактора с автомобилем Renault Sandero, гос.номер № (далее – автомобиль Renault Sandero), принадлежащим истцу, под его же управлением. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero на дату происшествия составляет 1 151 715 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 789 500 рублей, стоимость годных остатков - 91 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный Лошкареву В.А., составил 789 500 – 91 000 – 400 000 = 298 500 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Лошкарев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался по дороге из д. Средний Постол в сторону д. Капустино с разрешенной скоростью 80-90 км/ч. На его автомобиле горел ближний свет фар. Как только разминулся со встречными автомобилями, у него возникло впечатление, что на его полосе появилась стена. Лошкарев предпринял попытки торможения, затем повернул руль влево, правой стороной задел тягач. Расстояние, на котором смог разглядеть трактор, не более 25-30 метров.

Представитель истца Круткин Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимофеев А.Н. исковые требования не признал.

Третье лицо Сапожников В.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 25 августа 2021 года он ехал на принадлежащем ответчику тракторе Т-40 с прицепным пресс-подборщиком по дороге в д. Средний Постол со скоростью 30 км/ч. ДТП произошло примерно в 20 часов 15 минут на спуске, видимость была 300-400 метров, сумерки, солнце было на горизонте. Машины, которые ехали позади, спокойно обгоняли его. Как произошел удар, никто не видел, потом стали подъезжать машины, в том числе подошел свидетель Хомяков. В момент ДТП встречных транспортных средств не было. Легковой автомобиль под управлением истца столкнулся с задней частью пресс-подборщика.

Представитель ответчика и третьего лица Демьянов А.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2024 года исковые требования Лошкарева В.А. удовлетворены.

С Тимофеева А.Н. в пользу Лошкарева В.А. взысканы материальный ущерб в размере 298 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 185 рублей.

С Тимофеева А.Н. в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» взысканы расходы, связанные с производством судебных экспертиз, в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд неверно указал пояснения Сапожникова Н.В. о времени столкновения, с его слов ДТП произошло в период времени с 20 часов 5 минут до 20 часов 15 минут, что также подтверждается документами ГИБДД. В это время темного времени суток не было, были гражданские сумерки. Пояснения Сапожникова Н.В. о достаточном расстоянии видимости, отсутствии темного времени суток подтверждаются свидетельскими показаниями, материалами дела.

ДТП произошло по вине самого истца, который не выполнил требования п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не учел видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до едущего впереди трактора с пресс-подборщиком под управлением ответчика. Установление вины только водителя Сапожникова Н.В. в совершенном ДТП является неверным.

Судом искажены показания свидетеля Хомякова В.А., эксперта Гилева В.В. Показания свидетеля Петрова И.А. являются несостоятельными.

Заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» Исхакова И.Б., не может являться допустимым доказательством по делу в связи с тем, что экспертом не исследованы материалы дела в полном объеме, не учтены показания свидетелей, скорость трактора, состояние дороги, спуск или подъем, время суток указано только со слов истца.

Судом не установлено, имелась ли в рассматриваемое время необходимость включения габаритных огней.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2021 года по адресу 4 км а/д (Ижевск-Ува) – Капустино на территории Завьяловского района Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero принадлежащего и под управлением Лошкарева В.А. и колесного трактора Т-40 с прицепным пресс-подборщиком ПР-200 без номера, под управлением Сапожникова Н.В., принадлежащего Тимофееву А.Н. /л.д. 11 т. 1, л.д. 10 оборот т. 2/

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сапожникова Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 4-5 т. 2/.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лошкарева В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д. 6-7 т. 2/.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № 285-И-21 от 23 октября 2021 года в административном материале, в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Renault Sandero не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента наступления видимости в ближнем свете фар своего автомобиля на двигавшееся впереди него попутно транспортное средство, на задней части которого отсутствовали задние габаритные огни.

Двигаясь в темное время суток с прицепным пресс-подборщиком, у которого отсутствовали задние габаритные огни, водитель трактора с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Renault Sandero, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства.

В данной дорожной ситуации в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств являются действия водителя трактора, осуществлявшего движение в темное время суток с прицепным пресс- подборщиком, у которого отсутствовали задние габаритные огни, что запрещается требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. Движение по проезжей части транспортного средства с негорящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток с технической точки зрения создавало опасность и помеху для движения водителям других транспортных средств /л.д. 25-30 т. 2/.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 121-23 от 6 апреля 2023 года АНО «Экспертное бюро «Флагман» водитель транспортного средства Renault Sandero Лошкарев В.А., движущегося со скоростью 80-90 км/ч, в момент обнаружения трактора с сено-уборщиком на полосе своего движения за 42 м не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором Т-40 18 УС7234 с сеноуборщиком под управлением Сапожникова Н.В. путем снижения (уравнивания) своей скорости до скорости трактора при скорости транспортного средства Renault Sandero 90 км/ч и скорости трактора Т-40 25-30 км/ч, а также скорости транспортного средства Renault Sandero 80 км/ч и скорости трактора Т-40 25 км/ч. При скорости транспортного средства Renault Sandero 80 км/ч и скорости трактора Т-40 с сено уборщиком 30 км/ч, водитель транспортного средства Renault Sandero располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором путем снижения (уравнивания) своей скорости до скорости трактора Т-40.

Определить, имел ли водитель транспортного средства Renault Sandero в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновения с трактором Т-40 с прицепным пресс-подборщиком, экспертным путем в категоричной форме не представляется возможным.

Решить вопрос о возможности ухудшения видимости на трактор Т-40 с сеноуборщиком при наличии встречных транспортных средств с учетом дополнительно произведенного осмотра места происшествия экспертным путем не представляется возможным.

Определить, состоятельны ли объяснения водителя Лошкарева В.А. в данной дорожной ситуации и соответствуют ли они обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 августа 2021 года экспертным путем не представляется возможным.

На вопрос, создал ли трактор Т-40 с прицепным пресс-подборщиком помеху для движения автомобиля Renault Sandero в данной дорожной ситуации, эксперт однозначно ответить не смог /л.д. 125-142 т. 1/.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 7 сентября 2023 года АНО «Экспертное бюро «Флагман» водитель транспортного средства Renault Sandero, движущегося со скоростью 80-90 км/ч, в момент обнаружения трактора с сено-уборщиком на полосе своего движения за 42 м не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором Т-40 18 УС7234 с сеноуборщиком под управлением Сапожникова Н.В. путем снижения (уравнивания) своей скорости до скорости трактора при скорости транспортного средства Renault Sandero 90 км/ч и скорости трактора Т-40 25-30 км/ч, а также скорости транспортного средства Renault Sandero 80 км/ч и скорости трактора Т-40 25 км/ч; за 42 м. при скорости транспортного средства Renault Sandero 80 км/ч и скорости трактора Т-40 с сеноуборщиком 30 км/ч, водитель транспортного средства Renault Sandero располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором путем снижения (уравнивания) своей скорости до скорости трактора Т-40.

Решить вопрос об ухудшении видимости на трактор Т-40 с сеноуборщиком при наличии встречных транспортных средств с учетом дополнительно произведенного осмотра места происшествия экспертным путем не представляется возможным, так как эксперимент (осмотр) выполнен без установления всех необходимых исходных данных.

Определить, состоятельны ли объяснения водителя Лошкарева В.А. в данной дорожной ситуации и соответствуют ли обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 августа 2021 года, экспертным путем не представляется возможным.

Определить, имел ли водитель транспортного средства Renault Sandero в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновения с трактором Т-40 с прицепным пресс-подборщиком экспертным путем в категоричной форме не представляется возможным. Для решения данного вопроса требуется юридическая оценка материалов дела – на момент столкновения были сумерки или было темно, что выходит за пределы компетенции эксперта.

Решить вопрос о возможности ухудшения видимости на трактор Т-40 с сено уборщиком при наличии встречных транспортных средств с учетом дополнительно произведенного осмотра места происшествия экспертным путем не представляется возможным.

Определить, состоятельны ли объяснения водителя Лошкарева В.А. в данной дорожной ситуации и соответствуют ли они обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 августа 2021 года, экспертным путем не представляется возможным.

На вопрос создал ли трактор Т-40 с прицепным пресс-подборщиком помеху для движения автомобиля Renault Sandero в данной дорожной ситуации эксперт однозначно ответить не смог.

Водитель транспортного средства Renault Sandero Лошкарев В.А., движущийся со скоростью 80-90 км/ч, в момент обнаружения трактора с сеноуборщиком на полосе своего движения:

-за 25-30 м не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с трактором Т-40 18 УС7234 с сено уборщиком под управлением Сапожникова Н.В. путем снижения (уравнивания) своей скорости до скорости трактора;

-за 42 м не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором Т-40 18 УС7234 с сеноуборщиком под управлением Сапожникова Н.В. путем снижения (уравнивания) своей скорости до скорости трактора при скорости транспортного средства Renault Sandero 90 км/ч и скорости трактора Т-40 25+30 км/ч, а также скорости транспортного средства Renault Sandero 80 км/ч и скорости трактора Т-40 25 км/ч;

-за 42 м при скорости транспортного средства Renault Sandero 80 км/ч и скорости трактора Т-40 с сеноуборщиком 30 км/ч, водитель транспортного средства Renault Sandero располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором Т-40 путем снижения (уравнивания) своей скорости до скорости трактора Т-40 /л.д. 182-201 т. 1/.

Согласно экспертному заключению № от 15 февраля 2022 года, составленному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero на дату происшествия 25 августа 2021 года без учета износа составляет 1 151 715 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 789 500 рублей, стоимость годных остатков – 91 000 рублей /л.д. 13-52 т. 1/.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лошкареву В.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя трактора Сапожникова Н.В., двигавшегося в условиях недостаточной видимости на тракторе с прицепным пресс-подборщиком с отсутствующими задними габаритными огнями, нарушившего тем самым п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Противоправности в действиях истца – водителя автомобиля Renault Sandero – судом не установлено.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между двумя первыми обстоятельствами, а также размера вреда возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Как установлено судом, ДТП произошло в условиях недостаточной видимости, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п. 19.1 Правил дорожного движения РФ в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Как следует из объяснений сторон, ДТП произошло примерно в 20.15 часов, в сумерки. Утверждение ответчика о том, что видимость на тот момент составляла более 300 метров, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Хомякова В.А. нельзя признать достоверным, поскольку Хомяков В.А. при первоначальном допросе показал, что автомобили видел за 200-300 метров, а при повторном допросе – за 150-200 метров. Истец вывод суда об ограниченной видимости на дороге в момент ДТП не оспаривает.

Таким образом, на транспортных средствах в силу вышеуказанного пункта Правил дорожного движения должны были быть включены световые приборы.

Как следует из объяснений Лошкарева В.А. как в административном материале, так и в судах первой и второй инстанций, возможности обнаружить на дороге едущий трактор в отсутствие на пресс-подборщике включенных габаритных огней у истца не было; ввиду сумерек трактор он заметил за 25-30 метров.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что пресс-подборщик не оборудован габаритными огнями. Более того, ввиду больших размеров пресс-подборщик перекрывает кабину трактора, что видно из фотографии в административном материале, то есть и расположенные на ней сзади габаритные огни также не видны водителям следующего за трактором транспорта.

Представитель ответчика, подвергая сомнению объяснения истца относительно момента обнаружения им опасности в виде пресс-подборщика (за 25-30 метров), ссылается на объяснения водителя трактора Сапожникова Н.В., который утверждал, что видимость составляла 300-400 метров, а также на показания свидетеля Хомякова В.А., который видел встречный автомобиль и трактор на расстоянии 200-300 метров. Темно, с их слов, не было.

Вместе с тем, Сапожников Н.В. и Хомяков В.А., указывая данные расстояния, говорили об общей видимости. При этом условия видимости для Хомякова В.А., учитывая движение его автомобиля во встречном направлении по отношению к участникам ДТП и на спуске, нельзя принять как видимость и для встречного потока транспортных средств.

По сравнению с общей видимостью дальность видимости препятствия на дороге зависит от контрастности препятствия на фоне дороги и объектов придорожной обстановки, размеров препятствия и т.д. Поэтому конкретная видимость препятствия может отличаться от общей видимости дороги.

На момент ДТП со слов истца, свидетеля Хомякова В.А. и не оспаривается ответчиком, дорога была покрыта новым асфальтом, дорожная разметка отсутствовала.

Исходя из объяснений истца, 25-30 метров – это расстояние, когда он обнаружил препятствие; при этом пресс-подборщика сливался по цвету с асфальтом. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что встречные автомобили с включенными фарами он видел задолго до их приближения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку при видимости 25-30 метров истец должен был ехать со скоростью 50-60 км/ч, не могут быть признаны состоятельными.

Вывод суда о нарушении ответчиком п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению транспортных средств, является верным.

При этом то обстоятельство, что истец увидел трактор за 25-30м, не свидетельствует об управлении истцом в момент ДТП транспортным средством, имеющим техническую неисправность световых приборов, при которой эксплуатация запрещена, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчиком не представлено.

Поскольку на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение, появление такого препятствия, как правило, бывает неожиданным для водителя. Водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовленным к изменениям дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но не к возникновению (появлению) неожиданного препятствия.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям истца, он ехал со скоростью 80-90 км/ч.

Данная скорость в соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ является разрешенной на данном участке дороги. Доказательств того, что истцом выбрана скорость, не соответствующая дорожным или метеорологическим условиям, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ДТП произошло вне населенного пункта, указание в апелляционной жалобе на нарушение истцом п. 10.2 Правил дорожного движения, регламентирующего скорость движения в населенном пункте, является явно необоснованным.

Принимая во внимание, что в момент ДТП, произошедшего в сумерках, пресс-подборщик не был обозначен габаритными огнями, в условиях недостаточной видимости, у последнего вопреки утверждениям ответчика не имелось объективной возможности с момента обнаружения опасности принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля в целях предотвращения ДТП. Данный вывод в полной мере подтверждается заключениями эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман», согласно которым в данной дорожной ситуации возможность избежать столкновения путем применения торможения имелась у истца лишь при условии обнаружении им трактора за 42м и движении его автомобиля со скоростью 80 км/ч, а трактора – 30 км/ч, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, ДТП произошло исключительно по вине водителя трактора. Оснований для переоценки выводов суда относительно отсутствия вины в ДТП истца не усматривается.

Оснований для признания заключения № 285-И-21, выполненного экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» Исхаковым И.Б., недопустимым доказательством, судебная коллегия вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривает. В то же время ввиду сомнений в его достоверности судом по ходатайству сторон назначены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы. По итогам рассмотрения дела суд постановил решение, основанное на надлежащей оценке совокупности всех представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Неточное изложение в решении показаний эксперта Гилева В.В. относительно того, какие противоречия возникли у сторон при проведении следственного эксперимента, правового значения не имеет.

Неполное изложение показаний свидетеля Хомякова В.А. в решении суда к неправильным выводам суда не привело и основанием к отмене решения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Петрова И.А., не являвшегося непосредственным очевидцем ДТП, не имеется; сведений о точном времени столкновения транспортных средств данные показания не содержат.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Решение суда в части размера ущерба сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тимофеева А. Н. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий судья                    А.Ю. Сундуков

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        Ю.А. Ступак