Решение по делу № 2-1520/2018 от 10.09.2018

29RS0024-01-2018-001726-37

Дело № 2-1520/2018 12 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ботова Геннадия Петровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 09.04.2018 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, период страхования с 08.05.2018 по 07.05.2019 от следующих рисков: ДТП по вине страхователя, допущенных лиц или неустановленных третьих лиц, дорожное проишествие по вине установленных третьих лиц, действия третьих лиц, хищение транспортного средства. Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия по договору составила 22 660,45 руб. 05.07.2018 в 08:00 на 417 км автотрассы М-4 «Дон» истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные повреждения. 09.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил в соответствии с условиями договора произвести ремонт автомобиля. В этот же день автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании. 13.07.2018 по выплатному делу было выдано направление №6428164 на ремонт в ООО «Динамика Архангельск М» со сроком действия 12.08.2018. 13.07.2018 истец предоставил автомобиль ООО «Динамика Архангельск М» для производства ремонта, однако ООО «Динамика Архангельск М» отказалось принять его автомобиль на ремонт. В период с 13.07.2018 по 29.07.2018 истец трижды приезжал в ООО «Динамика Архангельск М», чтобы узнать, когда возможно представить транспортное средство на ремонт, трижды звонил в ООО «Динамика Архангельск М», чтобы договориться о ремонте. Однако ремонт автомобиля так и не произведен, договор на производство ремонта заключить отказались, ссылаясь на отсутствие запасных частей. При этом ни ООО «Динамика Архангельск М», ни страховая компания не смогли точно ответить на вопрос, когда истец сможет предоставить автомобиль для ремонта и когда сможет забрать автомобиль в отремонтированном состоянии. На просьбу выдать направление на ремонт автомобиля в г.Краснодаре страховая компания ответила отказом. 29.08.2018 истец вновь обратился в страховую компанию с просьбой произвести ремонт автомашины, на что ему ответили, что информация о сроках доставки в г.Архангельск запасных частей отсутствует, поэтому его не могут записать на ремонт. По полученной от ООО «Динамика Архангельск М» 29.08.2018 информации 13.08.2018 страховая компания согласовала представленную ООО «Динамика Архангельск М» калькуляцию №ДС000053307 от 06.08.2018 на ремонт автомобиля, согласившись с объемами, видами и стоимостью работ и материалов, необходимых для ремонта, и одобрив ООО «Динамика Архангельск М» приобретение материалов и производство работ по ремонту автомобиля на общую сумму 160 017,25 руб. В ответе от 03.09.2018 ООО «Динамика Архангельск М» сообщило об ориентировочных сроках приемки автомобиля истца на ремонт – 15.10.2018, а ориентировочная дата возврата автомашины из ремонта 25.10.2018, отказавшись зафиксировать данные даты как точные даты ремонта автомобиля. Денежные средства на ремонт автомобиля истца в сумме 160 017,25 руб. страховой компанией в ООО «Динамика Архангельск М» до настоящего времени не перечислены. В связи с полной неопределенностью точной даты начала и окончания ремонта автомобиля и отсутствия у ООО «Динамика Архангельск М» запасных частей для начала ремонта автомобиля, а также в связи с переездом на новое место жительства, истец утратил интерес к ремонту автомашины в г.Архангельске. Полагает, что, поскольку страховая компания до настоящего времени не оплатила ООО «Динамика Архангельск М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не организовала должным образом ремонт автомобиля, не исполнила перед истцом обязательств, предусмотренных договором страхования, он вправе в одностороннем порядке восстановить свои нарушенные права путем требования выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, чтобы получить возможность самостоятельно произвести ремонт автомашины по новому месту жительства в <адрес>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 160 017,25 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2018 по день вынесения решения, исходя из количества дней просрочки и размера неустойки 679,81 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Родионова Т.А. не согласилась с исковыми требованиями, указав, что договором страхования определена страховая форма возмещения в виде ремонта на СТОА. Указанные условия не изменены, недействительными не признаны. Обязательства страховой компании считаются исполненными после выдачи направления на ремонт, полагают, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме. Требование истца выплатить страховое возмещение на расчетный счет направлено на одностороннее изменение существенных условий договора страхования. Страховой компанией были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения обязательств. Просила снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Динамика Архангельск М» в судебном заседании прояснил, что истец обращался на СТОА в июле 2018 года, транспортное средство было осмотрено, подобраны все необходимые работы, запчасти, оформлен заказ-наряд и направлен в страховую компанию для согласования. Сумма, указанная в заказ-наряде, согласованном со страховщиком, является окончательной, уменьшиться не может. Запасные части заказываются после согласования заказ-наряда со страховой компанией. Были проблемы с поставкой запасных частей. Время ремонта транспортного средства с истцом не согласовывалось, дата начала и окончания ремонта согласуется в момент принятия автомобиля в ремонт при наличии запасных частей.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2018 между Ботовым Г.П. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №18380VC000128 транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>, г.н. №, VIN №. Срок страхования с 08.05.2018 по 07.05.2019. застрахованные риски: ДТП по вине страхователя, допущенных лиц или неустановленных третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение транспортного средства. Выгодоприобретателем является Ботов Г.П. Общий размер страховой премии составил 22 660,45 руб., за период в котором произошел страховой случай, страховая премия определена в 6124,45 руб. Форма возмещения по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» – организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила комбинированного страхования транспортных средств №171 от 21.01.2014.

В период действия договора 05.07.2018 на 417 км автотрассы М-4 «Дон» истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

09.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, приложив необходимые документы. В этот же день произведен осмотр транспортного средства.

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, что влечет за собой обязанность страховой компании осуществить страховую выплату в определённой в договоре форме.

13.07.2018 истцу выдано направление на ремонт №6120332/6428164 в ООО «Динамика Архангельск М».

13.07.2018, а также в период до 29.08.2018 истец неоднократно обращался в ООО «Динамика Архангельск М» для ремонта транспортного средства, однако ремонт не произведен в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для осуществления ремонта, конкретную дату ремонта не называли.

06.08.2018 САО «ВСК» согласовало представленную ООО «Динамика Архангельск М» калькуляцию №ДС000053307 на ремонт автомобиля на сумму 160 017,25 руб.

30.08.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 017,25 руб., в связи в утратой интереса в ремонте автомобиля в г.Архангельске, поскольку ремонт на момент подачи претензии не осуществлен по вине страховщика, конкретная дата ремонта автомобиля не согласована, истец несет убытки в связи с задержкой переезда в г.Краснодар.

В удовлетворении указанного заявления было отказано, сообщена ориентировочная дата поставки запасных частей (10.10.2018), ориентировочная дата постановки автомобиля в ремонт (15.10.2018), ориентировочная дата окончания ремонта (25.10.2018).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, в частности обязательств произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца о нарушении страховщиком обязательств по договору страхования при наступлении страхового случая 05.07.2018 ввиду нарушения сроков проведения ремонта автомобиля на основании следующего.

Особенности договора имущественного страхования, определенные в ст.929 ГК РФ, предусматривают возмещение убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным формальной выдачей страхователю направления на ремонт, поскольку такая выдача не свидетельствует о возмещении убытков в застрахованном имуществе, как следует из самой природы договора страхования.

Кроме того, форма выплаты страхового возмещения, предусмотренная договором (организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации), предполагает исполнение страховщиком обязательств по организации ремонта и его оплате.

Между тем право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания не реализовано, транспортное средство истца по направлению на ремонт не отремонтировано.

Таким образом, страховщик считается исполнившим обязательства по договору добровольного страхования с момента проведения ремонта транспортного средства и его оплаты. Доводы ответчика об исполнении своих обязательств по договору страхования после выдачи направления на ремонт транспортного средства противоречит условиям и самой природе договора страхования. Указанное также следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Срок проведения ремонта транспортного средства не регламентирован Правилами комбинированного страхования транспортных средств №171 от 21.01.2014.

Между тем п.2.1.7 договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», от 07.10.2016, заключенным между страховщиком и ООО «Динамика Архангельск Митсубиши», предусмотрен срок поставки запасных частей (20-ть дней) и срок начала ремонта – 3 рабочих дня после согласования предварительного заказа-наряда и поступления запасных частей на склад исполнителя. Направление на ремонт действительно до 12.08.2018.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.314 ГК РФ, положениями указанного договора, а также существом обязательства, приходит к выводу, что на момент подачи иска разумный срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истек.

Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, поскольку с момента выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ответчик длительное время не производил согласование объема и стоимости работ, материалов и запасных частей, согласование было произведено только 13.08.2018, что в свою очередь явилось препятствием для выполнения ремонтных работ застрахованного автомобиля на СТОА в разумные сроки, не производил оплату ремонта автомобиля. Нарушение сроков поставки запасных частей не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования и не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства. Доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено. При этом вины истца в не проведении ремонта транспортного средства не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщиком в разумный срок обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства не исполнены, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Разрешая требования о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Суду представлена калькуляция ООО «Динамика Архангельск М» №ДС000053307 на ремонт автомобиля на сумму 160 017,25 руб., которая согласована со страховщиком.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств №171 (п.8.1.5.1) предусмотрено, что размер ущерба определятся страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией (СТОА).

Учитывая условия договора страхования и разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 017,25 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В претензии, полученной ответчиком 30.08.2018, истец просил в течение 10 дней выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. Данный срок для выплаты страхового возмещения в денежной форме суд полагает разумным.

Однако в указанный срок требования истца не были удовлетворены, поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за период, начиная с 11.09.2018.

При этом суд полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, определенной в договоре за период с 08.05.2018 по 07.08.2018 в размере 6124,45 руб. на основании следующего.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы (статья 942 ГПК РФ), т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса РФ).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (пункт 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в том случае, если за определенный период установлена страховая сумма с разбивкой уплаты страховой премии, неустойка в таком случае подлежит начислению в зависимости от цены оказания услуги на соответствующий период, то есть от размера страховой премии на тот период, в котором произошел страховой случай.

При указанных обстоятельствах неустойка за период с 11.09.2018 по 12.10.2018 будет составлять 5879,47 руб. (6124,45 х 3% х 32 дня).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившимся в нарушении срока осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. При этом суд учитывает степень вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 448,36 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил, каких-либо исключительных случаев суд по данному спору также не усматривает, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа нет.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4817,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ботова Геннадия Петровича страховое возмещение в размере 160 017,25 руб., неустойку за период с 11.09.2018 по 12.10.2018 в размере 5879,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 83 448,36 руб. Всего взыскать 250 345,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4817,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года.

Судья И.В. Уткина