Решение по делу № 33-837/2024 от 15.01.2024

Судья Якунина Л.В. Дело № 33-837/2024

25RS0013-01-2022-002562-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбер Г. П. к администрации Партизанского городского округа Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Гарбер Г. П., администрации Партизанского городского округа Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Гарбер Г.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гарбер Г.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках исполнения решения суда, которым на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома 15 по ул. Булгарова, в 2021 году подрядчиком ООО «Жилстрой» выполнены ремонтные работы, однако, начиная с сентября 2022 года, кровля над квартирой истца, стала протекать снова. 08.09.2022 управляющей компанией был составлен акт обследования жилого помещения - установлена протечка кровли, в результате которой выявлено мокрое пятно на потолке, обои отслоились, вся стена влажная, покрыта грибком, аналогичное заключение составлено 13.10.2022 специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Партизанского городского округа.

Согласно акту экспертизы № 141/1 ОН от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 72 838 рублей.

Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 72 838 рублей, судебные расходы в размере 12 385 рублей.

Протокольным определением от 02.10.2023 отказано в принятии уточненных требований от 27.09.2023 в части возложения обязанности на ответчиков произвести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» СТО ПОСТРОЙ 2.13.170-2015 «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов», правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с разработкой Проекта производства работ, включающего детализацию всех узлов, в соответствии с требованиями строительных норм, с учетом совместимости материалов для нижнего и верхнего слоев кровли, с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в отдельном исковом производстве, с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явился, направлял письменные возражение на иск, в которых выражал несогласие с исковыми требованиями.

Представитель администрации также в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО УК «Сица» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу Гарбер Г.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 72 838 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей. В удовлетворении исковых требований Гарбер Г.П. к ООО «Жилстрой» отказано.

С решением суда стороны не согласились.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение с учетом требований, в принятии которых судом первой инстанции было отказано.

Представителем администрации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение о взыскании сумм с ответчика ООО «Жилстрой».

Представителем ООО «Жилстрой» также подана апелляционная жалоба с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований Гарбер Г.П.

Возражения на доводы жалоб не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 27.03.2019 на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения суда 19.07.2021 между Управлением жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа и ООО «Жилстрой» заключен контракт №0120300016721000144_341050, предметом которого являлось проведение капитального ремонта кровли жилого <адрес>, в <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.09.2021 капитальный ремонт кровли жилого <адрес>, в <адрес> на основании осмотра предъявленного к приемке объекта в натуре, и ознакомления с соответствующей документацией, устанавливается оценка качества ремонтно-строительных работ - удовлетворительно, объект принят в эксплуатацию.

Гарбер Г.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Актом обследования жилого помещения от 08.09.2022, составленным начальником участка ООО УК «Сица», установлен факт затопления квартиры истца с кровли жилого дома.

В результате обследования кровли жилого дома главным специалистом 1 разряда отела жизнеобеспечения Управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа установлено наличие трещин по длине коврового покрытия кровли, через которые в период осадков, вода затекает под кровельный ковер, и далее в <адрес>, №, подъезд №, о чем составлен акт обследования объекта от 03.10.2022.

В соответствии с заключением судебной строительно-техническая экспертизы № 2837/16 от 31.07.2023 года, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», все возможные причины образования разрывов в кровле связаны с некачественно выполненным ООО «Жилстрой» капитальным ремонтом крыши на основании контракта № 0120300016721000144_341050 от 19.07.2021, в том числе из-за недостатков Проекта производства работ. Также установлена причинно-следственная связь между течью на потолке в квартире истца и некачественно выполненными ремонтными работами ООО «Жилстрой».

Разрешая спор, суд, установив, что ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком ООО «Жилстрой», которого привлекла администрация Партизанского городского округа Приморского края, в отсутствие договорных отношений между истцом и подрядчиком, возложил ответственность по возмещению истцу убытков причиненных заливом квартиры на администрацию Партизанского городского округа Приморского края.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства, представленный истцом акт экспертизы № 141/1 ОН от 02.11.2022, составленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 72 838 рублей. Акт экспертизы, представленный истцом, ответчиками не оспаривался.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина администрации Партизанского городского округа в причинении ущерба истцу, а причинителем вреда является подрядчик, отклоняются судебной коллегией.

Администрация Партизанского городского округа, являясь лицом, на которое в силу закона, а также вступившего в законную силу судебного акта, возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, исключающего причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечила. В этой связи суд пришел к правомерному выводу о возложении на администрацию ответственности за причинение ущерба жилому помещению истца.

В данном случае в силу положений статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком ООО «Жилстрой», на которое в рамках муниципального контракта № 0120300016721000144_341050 от 19.07.2021 было возложено выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, отвечает сам заказчик администрация, которая ненадлежащим образом исполнила обязанности по организации и проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, возложенные на нее вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 27.03.2019, не должным образом контролировала надлежащее выполнение обязательств подрядчиком по заключенному контракту и своевременно не приняла меры по устранению выявленных недостатков выполненных работ.

Довод жалобы ООО «Жилстрой» о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Представленное ООО «Жилстрой» заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, поскольку выполнено 26.10.2023, то есть после вынесения судом решения, при том, что ответчик не лишен был возможности своевременно представить суду первой инстанции доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, что последним сделано не было.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в принятии увеличения исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для отмены правильного по существу решения суда не является. Как верно отметил суд при разрешении ходатайства, истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о возложении на администрацию Партизанского городского округа обязанности произвести капитальный ремонт кровли.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гарбер Г. П., администрации Партизанского городского округа Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.