Решение от 08.02.2021 по делу № 33-533/2021 от 21.01.2021

Судья Кузнецова Н.В. Дело № 33-533/21

УИД – 18RS0003-01-2019-004474-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 февраля 2021 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонум», Ноймана А. В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Каниповой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бонум» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.03.2019 недействительным, к обществу с ограниченной ответственностью «Бонум», Нойману А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Завьяловскому РОСП УФССП по УР об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бонум» к Каниповой Н. С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2019, возложении обязанности возвратить объект недвижимости,

по частной жалобе Каниповой Н.С. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

«заявления ООО «Бонум», Нойман А. В. о взыскании судебных расходов по иску Каниповой Н. С. к ООО «Бонум», Нойман А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Завьяловскому РОСП УФССП по УР об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности, по встречному иску ООО «Бонум» к Каниповой Н. С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2019 года, возложении обязанности возвратить объект недвижимости, по иску Каниповой Н. С. к ООО «Бонум» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.03.2019 недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Каниповой Н. С. в пользу ООО «Бонум» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с Каниповой Н. С. в пользу Нойман А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бонум» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что 28 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по иску Каниповой Н.С. к ООО «Бонум», Нойману А.В., Управлению Росреестра по УР, Завьяловскому РОСП УФССП по УР об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий и о государственной регистрации перехода права собственности на помещение, в удовлетворении иска истцу было отказано; ООО «Бонум» подало встречный иск к Каниповой Н.С., который судом удовлетворен. В ходе рассмотрения дела ООО «Бонум» понесло судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей и оплату услуг представителя в размере 119000 рублей. Поскольку встречный иск ООО «Бонум» судом удовлетворен, судебные расходы по оплате госпошлины возмещены по решению суда, заявитель просил взыскать с Каниповой Н.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 119000 рублей.

Нойман А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением отказано в удовлетворении иска Каниповой Н.С., предъявленного в том числе и к Нойману А.В. Ответчик Нойман А.В. не имеет юридического образования, в связи с чем заключил соглашение об оказании юридической помощи от 01 октября 2019 года с адвокатом Козловым Е.И. Стоимость услуг составила 88000 рублей, указанную сумму просил взыскать с Каниповой Н.С. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ООО «Бонум», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Завьяловский РОСП УФССП по УР своих представителей не направили, Канипова Н.С., Нойман А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявления рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Каниповой Н.С. – Чумакова О.Л. просила отказать в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Канипова Н.С. просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Нойманом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, так как судом в достаточной степени не проведен анализ разумности расходов с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и собранных доказательств, степени процессуальной вовлеченности представителя Ноймана А.В. в процесс доказывания, участия его в судебных заседаниях и подготовки им процессуальных документов.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В связи с тем, что определение от 28 августа 2020 года в части удовлетворения заявления ООО «Бонум», не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года иск Каниповой Н. С. к ООО «Бонум» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.03.2019 недействительным оставлен без удовлетворения; иск Каниповой Н. С. к ООО «Бонум», Нойману А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Завьяловскому РОСП УФССП по УР об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности оставлен без удовлетворения; встречный иск ООО «Бонум» к Каниповой Н. С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2019, возложении обязанности возвратить объект недвижимости удовлетворен, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2019, заключенный между ООО «Бонум» и Каниповой Н. С., расторгнут. Канипову Н. С. суд обязал возвратить ООО «Бонум» нежилое помещение, площадью 237,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. С Каниповой Н. С. в пользу ООО «Бонум» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каниповой Н.С.– без удовлетворения.

01 августа 2019 года между Вылегжаниным Ю.Е. (исполнитель) и ООО «Бонум» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

15 мая 2020 года составлен акт об оказанных услугах, в соответствии с которым общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 119000 рублей, которая оплачена заказчиком 12 августа 2019 года по расходному кассовому ордеру № 312.

01 октября 2019 года между Нойманом А.В. (доверитель) и адвокатом Козловым Е.И. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Ижевска дела № по иску Каниповой Н.С. в том числе: подготовка процессуальных документов, направленных на судебную защиту прав и законных интересов доверителя; участие в судебных заседаниях от имени и в интересах доверителя при рассмотрении искового заявления, подготовленного адвокатом (пункт 1.3 соглашения).

Стоимость услуг по договору определяется из расчета: составление письменных пояснений/дополнений/возражений/заявлений/ходатайств – 12000 рублей за один документ; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15000 рублей за каждый день участия; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 20000 рублей за день участия; иные виды услуг, необходимые для исполнения адвокатом настоящего соглашения – в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» (пункт 3.2 соглашения).

05 июня 2020 года составлен акт об оказанных услугах, в соответствии с которым адвокат оказал, а доверитель принял оказанные адвокатом юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении Октябрьским судом г.Ижевска дела № по иску Каниповой Н.С., в том числе: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 48000 рублей (4 заседания по 12000 рублей за день участия); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 40000 рублей (2 заседания по 20000 рублей за день участия). Общая стоимость услуг, оказанных адвокатом, составляет 88000 рублей.

Нойман А.В. внес плату по договору от 01 октября 2019 года в размере 88000 рублей по приходному кассовому ордеру от 10 июля 2020 года №2.

Понеся вышеуказанные расходы, Нойман А.В. обратился в суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд, исходя из объема и характера процессуальных действий, произведенных адвокатом Козловым Е.И. при представлении интересов Ноймана А.В., пришел к выводу, что разумным в данном случае будет размер судебных расходов в сумме 50000 рублей, которая и подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Выводы суда в определении приведены, с ними следует согласиться исходя из следующего.

Применительно к части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, а также лица, защищающегося от предъявленных требований, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне, их понесшей, может производиться, в частности, только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Из изложенного следует, что заявитель, требующий возмещения расходов, должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что в иске, предъявленном к Нойману А.В., судом отказано.

Указанное означает, что дело по иску к Нойману разрешено в его пользу и Нойман имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Интересы Ноймана в суде представлял адвокат Козлов Е.И. на основании соответствующего соглашения.

Представитель Ноймана А.В. - адвокат Козлов Е.И., действующий на основании доверенности от 05 марта 2019 года, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (четыре судебных заседания), а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – два судебных заседания, оказывал иные услуги правового характера, объем которых отражен в акте об оказанных услугах, стоимость услуг Нойманом оплачена.

Расходы на оплату услуг представителя являлись для Ноймана необходимыми, понесены ответчиком в связи с предъявлением Каниповой Н.С. иска об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, в том числе и к Нойману А.В.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд при этом установил, что требуемая заявителем сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной и пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 50000 рублей является разумной, соразмерной объему оказанных услуг, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в настоящем деле, судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права.

Судом также учтены возражения истца о чрезмерности заявленной суммы расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 50000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанная сумма определена подлежащей возмещению правильно.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в ином размере по доводам жалобы не имеется.

Определение суда суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при оценке обстоятельств дела и доказательств суд первой инстанции не допустил, оснований для вмешательства в выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки и переоценки, учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, (апелляционное определение) вынесен судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 13 мая 2020 года, с заявлением о возмещении расходов Нойман А.В. обратился в суд 14 июля 2020 года (в течение трех месяцев).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.