Решение по делу № 2-3764/2020 от 22.09.2020

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г.                                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хагундокова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО3, его представителя – адвоката ФИО10 (по ордеру № от 27.09.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений учредительного собрания членов потребительского кооператива по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления в ДНТ «Дружба», <адрес> (далее Кооператив) от ДД.ММ.ГГГГ - об избрании ФИО3 председателем Кооператива от 01.03.2018г. - о признании недействительным решения об избрании ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 учредителями Кооператива, признании регистрации юридического лица – Кооператива от 23.03.2018г. недействительной и обязании Межрайонной ИНФС России № по <адрес> внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными всех решений учредительного собрания членов потребительского кооператива по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления в ДНТ «Дружба», <адрес> (далее Кооператив) от ДД.ММ.ГГГГ- об избрании ФИО3 председателем Кооператива от 01.03.2018г. - о признании недействительным решения об избрании ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 учредителями Кооператива, признании регистрации юридического лица – Кооператива от 23.03.2018г. недействительной и обязании Межрайонной ИНФС России № по <адрес> внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, надлежаще извещена, сведений об уважительности причины неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что исковое заявление по существу заявленных требований предъявлено к Кооперативу, а не к ФИО3, как его Председателю, т.е ФИО3 является ненадлежащим Ответчиком по делу.

Помимо этого согласно представленной в суд доверенности, выданной ФИО2 гражданину ФИО1 на право представлять её интересы в Кооперативе, в том числе, с правом голосования на общих собраниях, с правом ознакомления любых решений Кооператива и быть её представителем в суде. В доверенности имеется подпись Истицы ФИО2, которая отлична от подписи, содержащейся в исковом заявлении.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, то суд вправе оставить заявление без рассмотрения.

Из материалов дела невозможно установить, кем подписано исковое заявление, согласно сведений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Адыгея собственником земельного участка в <адрес> дп.сдт «Дружба» <адрес> является ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> дп.сдт «Дружба» <адрес>, следовательно, она утрачивает право быть членом Кооператива, и являться надлежащим истцом.

Так, согласно пункту 4.1 Устава Кооператива, членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, юридические лица и предприниматели, зарегистрированные или проживающие по месту строительства газопровода, другие некоммерческие организации и частные лица, пожелавшие вступить в Кооператив.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что как физическое лицо он ни в какие контакты с ФИО2 не вступал и не может быть ответчиком по делу. В настоящее время ФИО2 продала земельный участок и садовый домик по адресу: <адрес> дп.сдт «Дружба» <адрес>, гражданину ФИО1, который членом Кооператива не является и не может предъявлять, какие-либо требования о законности принятых Кооперативом решений. Действия ФИО1 он считает – злоупотреблением правом, так как последний пытается, не вступая в Кооператив, пользоваться построенным Кооперативом газопроводом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд установил, что истец ФИО2 не является собственником земельного участка и садового домика, расположенного по адресу: <адрес> дп.сдт «Дружба» <адрес>, и не обладает правом оспаривания решений собрания собственников Кооператива, то есть не может являться надлежащим истцом по делу

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иск заявлен к физическому лицу – ФИО3, а не к Кооперативу. В соответствии с положениями п. 2 ст. 48 и статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации производственные кооперативы не относятся к хозяйственным товариществам или обществам, в связи с чем споры с участием производственного кооператива подведомственны судам общей юрисдикции.

В связи с изложенным суд сделал вывод, что кооперативу принадлежит исключительное право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Указанный в доверенности представитель ФИО2 – гражданин ФИО1 членом кооператива не является, прав на паенакопления и право собственности на газопровод, как член кооператива не имеет.

Соответственно, не наделен правом оспаривать решения общего собрания членов кооператива. Суд не нашел оснований для признания недействительным решения членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 41 ГПК РФ предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Никаких ходатайств о замене ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенных обстоятельств и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку суд не вправе заменить без согласия истца ненадлежащего ответчика, а факт нарушения прав ФИО2 ФИО3, как физическим лицом, не доказан,

Суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительными всех решений учредительного собрания членов потребительского кооператива по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления в ДНТ «Дружба», <адрес> (далее Кооператив) от ДД.ММ.ГГГГ; об избрании ФИО3 председателем Кооператива от 01.03.2018г.; о признании недействительным решения об избрании ФИО3, ФИО6, ШарайВ.В., ФИО8, ФИО9 учредителями Кооператива, признании регистрации юридического лица – Кооператива от 23.03.2018г. недействительной и обязании Межрайонной ИНФС России № по <адрес> внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, ввиду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2018░. - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2018░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░ 01RS0№-76

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

     ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.