Решение по делу № 16-2189/2024 от 23.07.2024

№ 16-2189/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 22 августа 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2024 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 5 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 11 марта 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видео-, аудиозаписи, вызове в судебное заседание свидетелей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Жалоба ФИО1, касающаяся определения судьи Сахалинского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, рассмотрению не подлежит, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных лицами в ходе рассмотрения дела.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), при этом определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства, исходя из общих принципов осуществления правосудия, не могут быть обжалованы, поскольку не исключают возможности дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьями нижестоящих инстанций, 25 февраля 2024 года в 19 часов 42 минуты ФИО1, находясь в магазине «Столичный», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, не реагируя на замечания, тем самым проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела, не находят своего подтверждения, вследствие чего не влекут отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Постановление судьи городского суда и решение судьи областного суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2024 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     О.Н. Виноградова