Решение по делу № 33-7534/2024 от 23.10.2024

г. Сыктывкар Дело №2-251/2024 (№33-7534/2024)

                             УИД: 11RS0016-01-2024-000117-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Кондратюка А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Соколова Н.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07 августа 2024 года, по которому

исковые требования Соколова Н.А. к администрации сельского поселения «Слудка» ... администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми ... и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми ... о признании незаконным постановления администрации сельского поселения «Слудка» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, возложении обязанности включить дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> в перечень домов, подлежащих расселению в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 №160 «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Соколову Н.А. удовлетворены.

Признан Соколов Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

Снят Соколов Н.А. с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Соколова Н.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соколов Н.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «Слудка» о признании незаконным и отмене постановления администрации сельского поселения «Слудка» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возложении обязанности включить дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> в перечень домов, подлежащих расселению в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 №160 «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации сельского поселения «Слудка» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. <Адрес обезличен>, признан непригодным для проживания. Постановлением администрации сельского поселения «Слудка» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в Постановление администрации сельского поселения «Слудка» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>» формулировка «трехквартирный жилой дом» изменена на «муниципальный трехкомнатный жилой дом». Фактически дом, в котором находится квартира, предоставленная истцу, является двухквартирным, ранее в нем проживали две семьи – семья истца и семья Коваль. Когда семья Коваль выехала из квартиры, семья истца заняла их квартиру для обеспечения ее сохранности. Постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 №160, утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», в соответствии с которой расселению подлежат многоквартирные дома, признанные непригодными до 01.01.2017. Указывая на то, что дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> подлежит включению в перечень домов, подлежащих расселению в рамках республиканской программы, Соколов Н.А. считает вынесенное администрацией сельского поселения «Слудка» постановление незаконным.

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась к Соколову Н.А. со встречным исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований указала, что матери Соколова Н.А. – Соколовой Т.В. предоставлен коттедж в <Адрес обезличен>, на состав семьи 5 человек, в числе которых указан истец. Спорный дом находится в муниципальной собственности муниципального района «Сыктывдинский». Типовой договор социального найма с Соколовым Н.А. заключен <Дата обезличена>, жилое помещение он принял по акту приема-передачи в хорошем состоянии. При этом в предоставленном жилом помещении он не проживал, поскольку выехал из <Адрес обезличен> в <Дата обезличена> году. Ранее действующий договор энергоснабжения, оформленный на имя Соколовой Т.В., закрыт <Дата обезличена>. С Соколовым Н.А. договор энергоснабжения не заключался, что свидетельствует о том, что он не намеревался проживать в предоставленном жилье.

Истец (ответчик) Соколов Н.А. и его представитель Соколова В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Соколова Т.В. (мать истца) в судебном заседании поддержала требования сына.

Представитель ответчика (истца) администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми Сёмина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Соколовым Н.А. требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержала встречные требования о признании Соколова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми Фирсова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Соколова Н.А. не согласилась, поддержала встречные исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик (по первоначальному иску) администрация сельского поселения «Слудка», надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель администрации сельского поселения «Слудка» возражала против удовлетворения заявленных Соколовым Н.А. требований.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов Н.А. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании Соколова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, как незаконного, постановленного при неправильной оценке доказательств, без учета фактических обстоятельств по делу.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова Н.А. решение суда сторонами не обжалуется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца прокуратура Сыктывдинского района и администрация МР «Сыктывдинский» просит оставить решение суда без изменения.

Соколов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Соколов Н.А. с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно постановлению главы администрации сельского поселения «Слудка» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании личного заявления и предоставленных документов Соколов Н.А. с составом семьи один человек признан нанимателем дома <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> с ним МУ «Центр расчетов и субсидий» между заключен договор социального найма указанного жилого помещения №<Номер обезличен>

Заключением межведомственной комиссией администрации сельского поселения «Слудка» от <Дата обезличена> жилой дом <Адрес обезличен> признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Постановлением администрации сельского поселения «Слудка» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с учетом постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об исправлении описки, жилое помещение (муниципальный трехкомнатный жилой дом), расположенный по адресу: Республика <Адрес обезличен>, признан непригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении требований Соколова Н.А. о признании незаконным постановления администрации сельского поселения «Слудка» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, возложении обязанности включить вышеуказанный дом, в перечень домов, подлежащих расселению в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 №160 «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», суд первой инстанции исходил из того, что дом <Адрес обезличен>, предоставленный Соколову Н.А. на основании договора социального найма, не является многоквартирным, поскольку в доме расположена одна трехкомнатная жилая квартира.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Рассматривая встречные требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании Соколова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что его выезд носил добровольный характер задолго до признания дома аварийным, после регистрации в <Дата обезличена> году в жило дом не вселялся, по назначению его не использовал, в нем не нуждался, сохранность не обеспечивал, своевременную плату за коммунальные услуги не вносил, договор социального найма был заключен с целью оформления регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из договора социального найма от <Дата обезличена>, Соколов Н.А. принял жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в состоянии пригодном для проживания, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещения к договору. В данном акте указано, что несущие стены, оконные и дверные заполнения, межквартирные перегородки, печи и очаги, внутренняя отделка, электроснабжение, вентиляция, газовое оборудование находятся в хорошем состоянии. Договор и акт подписаны Соколовым Н.А. без замечаний.

Установлено, что Соколов Н.А. с <Дата обезличена> имел регистрацию по месту жительства в <Адрес обезличен>, без указания наименования улицы и номера дома, сторонами не оспаривалось, что фактически истец (ответчик) проживал именно по спорному адресу.

В последующем с регистрации по данному адресу он был снят и с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>

Однокомнатная квартира, площадью ... кв.м., расположенная по данному адресу была предоставлена ему в порядке приватизации на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от <Дата обезличена>, заключенного с администрацией сельского поселения «Слудка».

<Дата обезличена> между истцом и Савельевой Т.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения и он вновь <Дата обезличена> зарегистрировался <Адрес обезличен>, а с <Дата обезличена> по настоящее время – по адресу: <Адрес обезличен>

При этом сам истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что выехал со спорного дома в <Дата обезличена> году и выезд его носил вынужденный характер, однако из представленных документов следует, что выезд и снятие с регистрации были намеренными, истец (ответчик) имел в собственности иное жилое помещение.

Как следует из пояснений матери Соколова Н.А. – Соколовой Т.В., и не оспаривалось самим истцом (ответчиком) в ходе рассмотрения дела, что он выехал из ... на постоянное место жительства в г... после вступления в брак в <Дата обезличена> году.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела <Дата обезличена> по иску администрации муниципального образования сельского поселения «Слудка» к Соколову Н.А. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения, Соколов Н.А. также утверждал, что с <Дата обезличена> года в доме не проживал, выехал и жил с супругой у ее матери по адресу: <Адрес обезличен>, и работал также в <Адрес обезличен> Также в указанном деле имеется справка УПП МОМВД России «Сыктывдинский» от <Дата обезличена>, где указано, что зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен> Соколов Н.А., фактически по указанному адресу не проживает.

В исковых заявлениях, рассматриваемых в Сыктывдинском районом суде в <Дата обезличена> годах, в заявлениях, адресованных администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, а также в настоящем иске адрес проживания Соколовым Н.А. указан тот же: <Адрес обезличен>

Исходя из изложенного, учитывая, что после вступления в брак Соколов Н.А. в дом по адресу: ул. <Адрес обезличен> фактически не вселялся, а имел только регистрацию, постоянно проживал и работал в <Адрес обезличен>, суд пришел к выводу, что длительное непроживание его в спорном жилом помещении не является вынужденным, носит добровольный характер.

Данные обстоятельства, подтверждаются и информацией, предоставленной АО «Коми энергосбытовая компания», из которой следует, что по адресу: <Адрес обезличен> договор энергоснабжения, оформленный на имя Соколовой Т.В., закрыт <Дата обезличена>. С указанной даты договор на поставку электрической энергии в отношении указанного дома не заключался.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в <Дата обезличена> матери истца (ответчика) предоставлялся коттедж, в связи с чем, она вместе с супругом выехала из дома и закрыла договор энергоснабжения. Сам Соколов Н.А. в последующем аналогичный договор не заключал, что свидетельствует, о том, что коммунальными услугами истец (ответчик) не пользовался, в доме не проживал.

На его имя с <Дата обезличена> действует договор по обращению с ТКО <Номер обезличен>, заключенный в рамках агентского договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с ООО «Региональный оператор Севера» по распоряжению исполнителя данной услуги.

Указывая на оплату коммунальных платежей, Соколов Н.А. представил в подтверждение квитанции: ООО «Расчетный центр» за <Дата обезличена> года, согласно которой, выставлено ... рублей за наем жилья и на начало месяца имеется задолженность ..., при этом чек к данной квитанции не приложен; две квитанции ООО «Расчетный центр» за <Дата обезличена> года также со сведениями о задолженности, одна из которых без указания наименования коммунальной услуги с нечитаемым чеком, а другая без чека.

Иных доказательств исполнения обязанности по уплате коммунальной услуги по найму жилья не представлено.

Представленный чек об оплате <Дата обезличена> АО «Коми энергосбытовая компания» с назначением платежа «за ЖКУ» в размере ... суд не принял во внимание, поскольку оплата произведена в период рассмотрения дела судом, и фактически не подтверждает надлежащее исполнение Соколовым Н.А. обязанностей по договору социального найма, так как сумма оплаты свидетельствует о наличии задолженности за продолжительный период.

Доводы Соколова Н.А. о том, что на момент заключения договора социального найма, жилой дом находился в состоянии непригодном для проживания, опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, при заключении с Соколовым Н.А. договора социального найма от <Дата обезличена> спорное жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> передавалось ему в состоянии пригодном для проживания, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещения к договору. Договор и акт подписаны Соколовым Н.А. без замечаний.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному <Дата обезличена> по результатам визуального осмотра спорного жилого помещения, дом уже непригоден для проживания, требует капитального ремонта, полы провалились, стены перекошены, крыша в аварийном состоянии, печь и крыльцо развалены. Указанный акт составлен комиссией по учету муниципального жилфонда (специалист администрации СП «Слудка», депутатов СП «Слудка», членов женсовета по п. Усть-Пожег).

Допрошенная судом Торлопова Н.Н. суду пояснила, что осмотр производился визуально, члены комиссии не имели специального образования.

<Дата обезличена> межведомственной комиссией проведено обследование <Адрес обезличен>, дом признан непригодным для постоянного проживания, находящимся в ветхом состоянии, подлежащим сносу.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что дом, который в <Дата обезличена> году был в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживании, оказался впоследствии непригодным для проживания, также свидетельствует о том, что Соколов Н.А., являясь нанимателем жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в жилом помещении не проживал, не отапливал его, ремонтных работ не проводил, что, не могло не способствовать его быстрому разрушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном непроживании Соколова Н.А. в спорном жилом помещении. Ссылка апеллянта о том, что он не обязан проводить капитальный ремонт жилого помещения несостоятельна, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда из <Адрес обезличен> задолго до признания дома аварийным, после выезда в <Дата обезличена> году Соколов Н.А. в спорный дом не вселялся, в том числе на дату регистрации в <Дата обезличена> году, по назначению его не использовал, в нем не нуждался, сохранность не обеспечивал, что помимо прочих доказательств, подтверждается также представленными суду фотографиями и постановлением администрации сельского поселения «Слудка» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О признании дома аварийным и подлежащим сносу», своевременную плату за коммунальные услуги не вносил. Регистрация Соколова Н.А. в спорном жилом помещении в период с <Дата обезличена> года по настоящее время носила формальный характер.

Таким образом, установлен факт добровольного выезда Соколова Н.А. из спорного жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Соколова Н.А. о том, что вопрос о его выселении уже являлся предметом рассмотрения Сыктывдинского районного суда Республики Коми. Действительно, на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования сельского поселения «Слудка» к Соколову Н.А. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения, отказано.

При этом, указанное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку в рамках дела <Номер обезличен> администрация сельского поселения «Слудка» оспаривала законность заключения договора социального найма от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание, что Соколов Н.А. добровольно отказался от исполнения договора социального найма, расторгнув его в отношении себя в добровольном порядке, его отсутствие на спорной площади является длительным и в качестве временного рассматриваться не может, судебная коллегия полагает вывод суда о признании Соколова Н.А. утратившим права пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора энергоснабжения, отсутствие оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствуют о наличии оснований для признания лица подлежащим выселению, являются необоснованными. Действительно неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием, для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Вместе с тем, установлены обстоятельства добровольного отказа Соколова Н.А. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что Соколов Н.А. стоит на учете на получение субсидии на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий и вследствие признания его утратившим право пользования жилым помещением, он будет снят с данного учета, не является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований и не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Все доводы апеллянта сводятся к невозможности проживания в спорном жилом помещении, тогда как указанное опровергнуто представленными доказательствами, и суд обоснованно пришел к выводу, что договор социального найма на спорное жилое помещение был заключен Соколовым Н.А. после выезда из с. Усть-Пожег, фактически ответчик в него не вселялся и не проживал, его регистрация в нем носит формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи