Решение по делу № 2-2589/2021 от 28.07.2021

    № 2-2589/2021

64RS0047-01-2021-004081-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна А.С. к Сочневу А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> около 13 часов 10 минут Сочнев А.В. управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории по <адрес> тракт <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не попустив автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с последним. Водителями была зафиксирована в упрощенной форме факт ДТП, составлен «европротокол», согласно которого водитель Сочнев А.В. признал свою вину, были описаны повреждения транспортных средств. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль а/м <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: 1). Двери передняя и задняя правые: 2). Боковина задняя правая; 3).Облицовка заднего бампера и др. (Акт осмотра № от <дата>). В результате ДТП Погосян А.С. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именно в причиненных ей убытков, связанных с восстановлением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> г. общая величина ущерба по восстановительному ремонту причиненного собственнику ТС составляет 148 235 рублей (без учета износа), расчет восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ - 45 172 рублей(с учетом износа). Риск гражданской ответственности водителя Погосяна А.С.. который может наступить в следствии причиненного вреда жизни, здоровью пли имуществу других лиц при использовании транспортных средств был застрахован в Филиале АО «Альфа-Страхования» в г.Саратове страховой полис серии № от <дата>). Риск гражданской ответственности водителя Сочнев А.В., который может наступить в следствии причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств был застрахован в (филиале СПАО «<данные изъяты>» в г. Саратове - страховой полис серии № от <дата>). Для определения размера ущерба причиненного вышеуказанным ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости восстановительных работ (экспертное заключение № от <дата>), согласно которой размер восстановительных работ без учета износа составил 148 235 рублей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ - 45 172 рублей. Стоимость проведенной независимой оценки составляет 9 500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 036 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль 26 копеек; расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубля 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Истец Погосян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Мурзаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства он согласен.

Ответчик Сочнев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по всем известным адресам, в том числе и по адресу регистрации ответска, возвращены в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в ходатайстве указал, что не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от <дата>, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей 148 235 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 005 рублей 00 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 45 172 рубля 02 копейки (л.д. 34-64).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений автомобиля. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Экспертиза представлена истцом, ее результаты не оспорены ответчиком путем назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником, то есть законным владельцем транспортного средства Хюндай «Солярис», государственный регистрационный знак Т 446 ХМ 64, на момент ДТП являлся, и в настоящее время является истец Погосян А.С., ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП произошел по вине водителя Сочнева А.В.

Как следует из платежного поручения № от <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило Погосян А.С. страховое возмещение по полису № в размере 41 700 рублей 00 копеек (ущерб рассчитан с учетом износа заменяемых деталей по Единой Методике ЦБ РФ).

При этом согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148 235 рублей, расчет восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ - 45 172 рублей(с учетом износа)

Таким образом, поскольку ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик, то размер ущерба без учета износа за минусом размера ущерба, рассчитанного по Единой методике, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выплата стоимости возмещения ущерба, рассчитанного по Единой методике с учетом износа транспортного средства не восстанавливает прав истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 103 063 рублей 00 копеек - стоимость устранения повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Мурзаковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость работ по которым составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубля 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, как необходимые расходы на проведение экспертного исследования, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из чека-ордера истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина за предъявление требований имущественного характера на сумму 103 063 рублей 00 копеек в размере 3 261 рубль 26 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Погосяна А.С. к Сочневу А.В. о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Сочнева А.В. в пользу Погосяна А.С. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 103 063 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль 26 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубля 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись          П.А. Замотринская