Решение от 05.10.2023 по делу № 33-23683/2023 от 24.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2023-003078-05

Рег. №: 33-23683/2023                         Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе Р. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что 24 октября 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 (трех миллионов) руб. под 24% годовых сроком до 24 октября 2021 г. По состоянию на 28 апреля 2023 г. сумма займа не возвращена, проценты по договору не уплачены. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику исходя из цены иска, то есть 5 242 682, руб., в том числе: автомобиль BMW X3, гос. номер №...; ? в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 6-13).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 3-4).

В частной жалобе представитель истца С. просит определение суда от 16 мая 2023 г. отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство Р. о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 41-42).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также необходимых случаях суд наделен правом принять иные меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства, указывающие на необходимость принятия таких мер. Суд так же указал на то, что истец не предоставил доказательства принадлежности ему указанного имущества, а так же его стоимость.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст.ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разумность заявленных требований о наложении ареста на имущество должника по требованию о взыскании задолженности, наличие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, учитывая, что принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям и соответствуют характеру возникших правоотношений сторон, баланс имущественных интересов сторон соблюден, судья апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Р. подлежало удовлетворению в размере заявленных требований без указания конкретного имущества.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в нарушение требований норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит отмене, а ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
16 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 242 682,92 ░░░░░░.

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-23683/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Распопов Виталий Анатольевич
Ответчики
Балыкин Антон Валентинович
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Нюхтилина Алла Викторовна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
24.08.2023Передача дела судье
05.10.2023Судебное заседание
11.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2023Передано в экспедицию
05.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее