Решение от 14.05.2015 по делу № 11-92/2015 от 02.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <ФИО>1 к Специализированному потребительскому кооперативу «ОЖЭК №1» о возложении обязанности по перерасчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета фактически проживающих в жилом помещении граждан, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

              по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась к мировому судье с иском к СПК «ОЖЭК № 1», в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета на одного человека, проживающего в квартире, за период с ноября 2013 г. по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, направить сведения о произведенном перерасчете в орган, осуществляющий выплату истцу компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплатить за свой счет незаконно выставленные квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2013 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Собственником другой ? доли в праве собственности на данное жилое помещение является ее сын <ФИО>12 Управление указанным многоквартирным домом осуществляет СПК «ОЖЭК № 1». Ответчик производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении <адрес> исходя из расчета троих проживающих в нем граждан. Однако, данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку в спорном жилом помещении она зарегистрирована и фактически проживает одна.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано.

Не согласившись с таким решением, <ФИО>1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи по данному делу отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы она указала, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, не указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, самостоятельно дополнительные доказательства не истребовал, а в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. были неверно записаны показания свидетеля <ФИО>4, не дал оценку ее доводу о подложности доверенности, выданной ответчиком <ФИО>7

<ФИО>5 и ее представитель <ФИО>6, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, просили решение мирового судьи по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>7 апелляционную жалобу не признала, поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, а доводы истца, указанные в жалобе, являлись предметом спора при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящее время направлены на переоценку доказательств.

Третье лицо <ФИО>12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также своевременно была размещена на сайте суда в сети интернет.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено мировым судьей, <ФИО>1 и <ФИО>12 являются собственниками в равных долях жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Указанная квартира не оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика СПК «ОЖЭК № 1».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной СПК «ОЖЭК № 1» (л.д. 11), в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату выдачи справки зарегистрирован один человек – <ФИО>1

    Согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 16-20) начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанной квартиры ответчик производил следующим образом: за октябрь 2013 г. – исходя из одного проживающего в нем человека, за ноябрь 2013 г. – исходя из двоих человек, за декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г. – исходя из троих человек.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 настоящего Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 157 настоящего Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе <ФИО>1 указывает, что фактически в спорном жилом помещении она проживает одна, ее сын, ее друг <ФИО>6 приходят ее навещать, помогают по хозяйству. Акт от 01.11.2013г. не может служить надлежащим доказательством по делу, так как оставлен с нарушением требований закона, а именно: без участия председателя дома, а жильцы <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 фактически не участвовали в обследовании.

Согласно п. 56 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013г. № 344 «О внесении изменений в некоторый акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), комиссией в составе председателя домового комитета жилого дома <ФИО>7 и представителей общественности <адрес> в г. Екатеринбурге из числа жильцов <ФИО>11, <ФИО>9, <ФИО>10 установлено, что в <адрес>, расположенной в данном доме, фактически проживают трое граждан.

Суд соглашается с доводом истца, что указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный акт подписан не председателем СПК «ОЖЭК №1», а председателем домового комитета жилого дома.

Суд не соглашается с доводом мирового судьи, что требования к составлению актов об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, законодательно не урегулированы, поскольку п.56 (1) Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013г. № 344 установлено, что в акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, кем составляется и подписывается данный акт.

Вместе с тем, несоответствие акта от ДД.ММ.ГГГГ. требованию допустимости доказательства не может повлечь отмены решения мирового судьи по данному делу, поскольку мировым судьей были в совокупности исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, судьей дана им надлежащая оценка, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о проживании в квартире истца трех человек.

Довод истца о том, что оспариваемый ею акт от ДД.ММ.ГГГГ. не мог быть подписан <ФИО>11, <ФИО>9, <ФИО>10, поскольку они не участвовали в обследовании, суд не принимает, так как указанный довод истцом при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялся, доказательств того, что указанные лица в обследовании не участвовали, истцом не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что мировым судьей не была дана оценка ее доводу о подложности доверенности, выданной <ФИО>7 СПК «ОЖЭК № 1», суд также не принимает, поскольку мировой судья в своем решении дал оценку указанному доводу истца.

Довод истца о том, что мировой судья не уведомил ее о необходимости представить иные доказательства, кроме справки по месту жительства, о проживании ее сына по иному адресу, а также не истребовал дополнительные доказательства, суд считает несостоятеьным, поскольку как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.с. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по данному вопросу истцом мировому судье не заявлялось.

Кроме того, как правильно указал мировой судья в своем решении, факт регистрации гражданина по определенному адресу не влечет возникновения у него обязанности проживать по данному адресу и фактически не подтверждает факт его проживания.

Суд также отклоняет довод истца, что в протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ неверно записаны показания свидетеля <ФИО>4, поскольку на указанный протокол судебного заседания истцом были принесены замечания, которые были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке.

Кроме того, суд отмечает, что практически все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Иные заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы к предмету спора не относятся.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую и мотивированную оценку представленным как истцом, так и ответчиком доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2014░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░: