Решение по делу № 33-6780/2017 от 19.05.2017

Судья Вишнякова С.А.                             №33-6780/2017                                                 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года          г. Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Булатова ФИО11 к ПАО «Ханты-Мансийский ФИО1», ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора незаключенным (о защите прав потребителя),

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО9,

        на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булатова О.В. к ПАО «Ханты-Мансийский ФИО1», ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора незаключенным, признании отсутствующей задолженности, прекращении начисления процентов (о защите прав потребителя), - удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО Банк «Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский ФИО1») (кредитором) и Булатовым О.В. Заемщиком).

Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что в сентябре 2013 года ему позвонил сотрудник ОАО Банк «Открытие» (ПАО) и предложил выгодное для него перекредитование, по результатам которого ему будет выдан новый кредит, который пойдет на погашение ранее оформленного кредита в этом же банке, при этом сотрудник пояснил, что в случае перекредитования сумма платежа будет значительно уменьшена.

<дата> им было подписано Заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №. При этом, сотрудник банка пояснил, что денежные средства автоматически идут на частичное погашение ранее заключенного договора, и что он будет платить по ранее заключенному кредитному договору значительно меньшую сумму.

В <дата> года в телефонном режиме банк уведомил его об образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако все очередные платежи вносились им вовремя. После обращения к ответчику ОАО Банк «Открытие» (ПАО) выяснилось, что денежные средства по кредитному договору № от <дата> не были направлены в счет погашения ранее заключенного кредитного договора, а были зачислены на открытый ему текущий счет, о чем банк его не уведомил.

Он данными денежными средствами не распоряжался. С сентября 2013 года с данного текущего счета ответчик списывал денежные средства в счет погашения спорного кредитного договора.

Полагает, что по вине ответчика он не получил своевременно (при заключении кредитного договора) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, а именно, до него не была донесена информация, что денежные средства будут зачислены на открытый ему текущий счет. Более того, при заключении кредитного договора ответчик ввел его в заблуждение, пояснив, что денежные средства были направлены на погашение ранее заключенного кредита. При этом, он не обладает специальными познаниями в области банковских технологий. Информация о предоставлении кредита ему не была разъяснена. Если бы он обладал достаточной информацией о предоставлении услуги, он бы не согласился заключать спорный кредитный договор.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать отсутствующей задолженность по нему и прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела Булатов О.В. уточнил исковые требования и просил суд признать кредитный договор № <дата> незаключенным, ссылаясь на то, что им <дата> был заключен кредитный договор в ОАО Банк «Открытие», в <дата> года сотрудником ФИО1 было предложено перекредитование, по условиям которого денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по новому кредитному договору должны будут перечислены в счет погашения кредита от <дата>.

<дата> у сотрудника банка он оформил заявление, подписал документы и стал ждать решение банка о выдаче ему нового кредита. Не получив никакой информации от банка он решил, что ему отказано и продолжал платить свои кредитные обязательства по ранее заключенному кредитному договору от <дата>.

При этом, никакой информации об открытии счета на его имя ему не направлялось, информация о счете банком ему не сообщалась до <дата> года, банковская карта не выдавалась, денежные средства он не получал, в счет погашения кредитных обязательств по другому кредитному договору от <дата> денежные средства не перечислялись, денежными средствами он не пользовался, в связи с чем полагал, что кредитный договор он не заключил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО9 просит решение суда отменить.

Указывает, что <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке по его заявлению.

<дата> банком было зарегистрировано заявление на предоставление потребительского кредита, открытие текущего счета. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств, в безналичном порядке, на текущий счет заемщика, что подтверждается выписками по счету истца и банковским ордере. С условиями предоставления кредита истец был ознакомлен, экземпляр условий получил на руки.

В соответствии с разделом 1 заявления, кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора своих обязательств. В случае открытия текущего счета и предоставления кредита заемщик просит банк перечислить предоставленную сумму кредита на СКС, указанный в кредит договоре.

Указание на то, что истец не пользовался кредитными средствами, не снимал их со счета, является не состоятельным, поскольку стороны кредитного договора согласовали выдачу кредита путем зачисления его на счет заемщика, что и было надлежащим образом исполнено банком.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали условия о порядке выдачи и возврата кредита, данные условия не противоречит гражданскому законодательству РФ и законодательству о защите прав потребителей. Денежные средства поступили в распоряжение заемщика, который вправе совершать либо не совершать с кредитными средствами операции по своему усмотрению.

Кроме того указывает, что доводы истца о том, что оформив в банке документы, он от банка не получил никакой информации о предоставлении ему кредита, в связи с чем решил, что ему отказано, никакой информации об открытии счета на его ими ему не направлялось, информация о счете банком ему не сообщалась до <дата> года, которые был положен судом в основу решения, представителю ответчика известны не были, в исковом заявлении, и уточнениях к иску данный довод отсутствует.

Полагает, что заемщик был надлежащим образом уведомлен об акцепте банком заявления на предоставление кредита в соответствии с «Условиями предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов» (п.2,1) путем направления смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанного в анкете заемщика.

Текст смс-сообщений содержит информацию о зачислении денежных средств на карту заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Карта № была получена заемщиком <дата>, что подтверждается распиской.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и присоединенных к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Банк» от <дата>, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от <дата>, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» от <дата>, о реорганизации в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и об изменении наименования ОАО «Ханты-Мансийский Банк» на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Как следует из материалов дела, <дата> Булатов О.В. обратился в ОАО «Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды путем заключения смешанного договора, содержащего элементы: договора об открытии банковского счета; договора об открытии спецкартсчета; кредитного договора. Согласно заявлению акцептом оферты Булатова О.В. являются действия кредитора по открытию текущего счета и СКС.

В указанном заявлении отражен номер счета клиента – раздел «Отметки Банка» текущий счет №. В указанном разделе также указан номер СКС - №.

Следовательно, в оферте Булатова О.В. от <дата> был предложение ОАО «Банк «Открытие» заключить кредитный договор № предоставлении кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В заявлении Булатова О.В. указано, что кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему. Также в данном разделе отражено распоряжение Булатова О.В. перечислить предоставленную ему сумму кредита на СКС, номер которого указан в разделе «отметки Банка».

<дата> ОАО Банк «Открытие» открыл Булатову О.В. текущий счет № и в этот же день зачислил на него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1 Условий предоставления ОАО Банк «ФИО1» физическим лицам потребительских кредитов, кредитный договор заключается путем акцепта банком изложенного в Заявлении предложения (оферты) заемщика о заключении кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ. Акцептом банка являются действия по открытию заемщику текущего счета, о чем банк сообщает заемщику путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете заемщика. Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) заемщика.

Согласно Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) заемщика (п. 2.1), а кредит считается предоставленным банком с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в разделе 1 заявления (п. 3.3).

Порядок совершений операций по текущему счету заемщика определен в Условиях предоставлении ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, в частности разделом №.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от <дата>., возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно по <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа, составляющего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Булатов О.В. о принятии (акцепте) банком его оферты должен был узнать путем получения смс-сообщения об открытии ему текущего счета на номер своего сотового телефона.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст.420, 421, 434, 438, 433, 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств получения истцом Булатовым О.В. денежных средств по кредитному договору № <дата>, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, обоснованно указав, что в силу положений ст. ст.56 ГПК РФ в данных спорных правоотношениях именно на ответчике лежит обязанность доказать факт получения истцом суммы кредита, однако, достоверных доказательств, которые подтверждали бы осуществление Булатовым О.В. действий по исполнению указанных условий договора, материалы дела не содержат, а также не содержат данных о том, что банк уведомил Булатова О.В. об открытии текущего счета и зачислении на него денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по счету №, открытому на имя Булатова О.В., истец денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей не воспользовался, что подтверждается представленной банком выпиской по счету, при том, что из Заявления на предоставление кредита видно, что цель кредита – на потребительские нужды. В то же время банком в период с <дата> <дата> со счета Булатова О.В. в безакцептном порядке ежемесячно списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту включительно до полного израсходования средств, зачисленных на этот счет в качестве кредита, то есть банк действовал в своем интересе.

Довод апелляционной жалобы о том, что Булатов О.В. был уведомлен об акцепте банком заявления на предоставление кредита путем направления смс-сообщений на номер мобильного телефона, принят быть не может, поскольку информация о направлении истцу смс-сообщений в суд первой инстанции представлена не была. Информация о направлении истцу смс-сообщений была предоставлена в суд апелляционной инстанции, при этом, причин, по которым данная информация не могла быть предоставлена в суд первой инстанции, заявителем жалобы не указано. Кроме того, данная распечатка о направлении смс-сообщений, в качестве допустимого доказательства принята быть не может, поскольку источник и достоверность происхождения данной распечатки не известны.

Таким образом, достоверно установив, что момент заключения договора между ОАО Банком «Открытие» и Булатовым О.В., не был согласован, так как последнему не было известно об акцепте банком его предложения, при том, что из условий заявления на предоставление кредита следует, что данная оферта могла быть не акцептирована банком, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нарушение ст.10,12 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что до заключения договора банк не проинформировал надлежащим образом истца о моменте, с которого кредитный договор считается заключенным и у него возникнут обязательства по нему.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения истца, которые были положены судом в основу решения, не были доведены до сведения ответчика ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему, и ответчику не была представлена возможность представить возражения на данные доводы, основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку указанные пояснения не были изложены в исковом заявлении, а были даны ответчиком в судебном заседании от <дата> года, о дне и времени которого представитель ответчика был извещен надлежащим образом, при этом представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить жалобу ПАО Банк «ФК Открытие», как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: