Решение по делу № 1-437/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-437/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саратова Кольцова А.Н.,

подсудимого Хачатряна М.Л.,

защитника в лице адвоката Тазетдинова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хачатряна М.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1УК РФ,

установил:

Хачатрян М.Л., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил два эпизода мелкого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут у Хачатряна М.Л. в г. Саратове возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он в то же время, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> действуя тайно, умышленно и с корыстной целью, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Пенза», а именно: одной бутылки виски шотландского купажированного «Джонни ФИО1», 12-ти летней выдержки, 40%, объемом 0,7 л., стоимостью 1958,21 рубль, взяв товар с торговых витрин магазина, обратив данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 37 минут по 19 часов 38 минут у Хачатряна М.Л. в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он в то же время, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> действуя тайно, умышленно и с корыстной целью, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: двух бутылок игристого вина «Мартини Асти», 7,5%, объемом 0,75 л., стоимостью 677,76 рублей за единицу товара, на общую сумму 1355,52 рубля, взяв товар с торговых витрин магазина, обратив данную продукцию в свою пользу, не оплатив ее стоимость. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В ходе судебного заседания подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, его вина по эпизоду совершения мелкого хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, о чем ему было известно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут находился в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, совершил хищение с торговых витрин магазина имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Пенза», а именно: одной бутылки виски шотландского купажированного «<данные изъяты>», 12-ти летней выдержки, 40%, объемом 0,7 л., стоимостью 1958,21 рубль, не оплатив стоимость указанного товара (т.<данные изъяты>);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Альфа-Пенза». На основании доверенности имеет право взаимодействия с правоохранительными органами, представлять интересы общества в правоохранительных органах, у мировых судей и в судах общей юрисдикции города <данные изъяты> с правами, предоставленными законом представителю потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно что ДД.ММ.ГГГГ Кан А.Г. обратился в полицию в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества, находящегося на полках магазина, а именно одну бутылку виски «Джонни ФИО2», 12 лет выдержки, объемом 0,7 л., стоимостью 1958,21 рубль. Также ему стало известно, что хищение в магазине совершил М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что он работает в ООО «Альфа-Пенза» в должности менеджера по безопасности. До ДД.ММ.ГГГГ он курировал магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: <адрес>. ул. им. ФИО8, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников указанного магазина ему стало известно, что в их магазине образовалась недостача товаров, а именно: одной бутылки виски шотландского купажированного «Джонни ФИО2», 12-ти летней выдержки, 40%, объемом 0,7 л., стоимостью 1958,21 рубль. Так как данный товар не был продан, он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения с целью установления факта хищения. При просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут неизвестный ему ранее мужчина кавказской внешности, находясь в выше указанном магазине, взял с полки стеллажа одну бутылку виски шотландского купажированного «Джонни ФИО2», 12-ти летней выдержки, 40%, объемом 0,7 л., стоимостью 958,21 рубль, и спрятал его под одежду, после чего вышел из магазина, минуя кассовые зоны, не оплатив товар. После чего он собрал необходимые документы, и обратился с заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной, совершившим вышеуказанные преступления, оказался М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 <данные изъяты>);

Заявлением Кан А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 59 минут, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 1958,21 рубль (т.1 л.<данные изъяты>);

Справкой об ущербе, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара составляет 1958,21 рубль (т.1 л.<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> и в ходе которого изъят CD-RW диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, который впоследствии осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.<данные изъяты>);

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 3000 рублей (т<данные изъяты>).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, его вина по эпизоду совершения мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, о чем ему было известно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 37 минут по 19 часов 38 минут находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно совершил мелкое хищение с торговых витрин магазина имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: двух бутылок игристого вина «Мартини Асти», 7,5%, объемом 0,75 л., стоимостью 677,76 рублей за единицу товара, на общую сумму 1355,52 рубля, не оплатив указанный товар (т.1 л.д.<данные изъяты>);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». На основании доверенности он имеет право взаимодействия с правоохранительными органами, представлять интересы общества в правоохранительных органах, у мировых судей и в судах общей юрисдикции <данные изъяты> с правами, предоставленными законом представителю потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> — Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 08 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по выше указанному адресу, совершил тайное хищение имущества, находящегося на полках магазина, а именно две бутылки игристого вина «Мартини Асти», 7,5%, объемом 0,75 л., стоимостью 677,76 рублей за единицу товара, на общую сумму 1355,52 рубля. Данный факт стал известен в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина. Он посоветовал ей обратиться к сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение в магазине совершил М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д<данные изъяты>);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она работает в ООО «Агроторг», в продуктовом магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО9, <адрес>Г, в должности администратора магазина. В ее обязанности помимо прочего входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, занималась своими трудовыми обязанностями. В дневное время она находилась в торговом зале, когда увидела что на полке стеллажа отсутствуют две бутылки игристого вина «Мартини Асти», 7,5%, объемом 0,75 л.. Затем она проверила по программе «Касса» остатки магазина, сверила их с реальными остатками товара и обнаружила, что в магазине имеется недостача товаров: двух бутылок игристого вина «Мартини Асти», 7,5%, объемом 0,75 л., стоимостью 677,76 рублей за единицу товара, на сумму 1355,52 рубля. После чего, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 07 минут до 19 часов 08 минут неизвестный ей ранее мужчина, кавказской внешности, находясь в выше указанном магазине, взял с полке стеллажа две бутылки игристого вина «Мартини Асти», 7,5%, объемом 0,75 л., спрятал их под одежду, после чего вышел из магазина, минуя кассовые зоны, не оплатив товар. О данном факте она сообщила курирующему магазин сотруднику службы безопасности — Потерпевший №1, после чего обратилась в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной, совершившим вышеуказанные преступления, оказался М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.<данные изъяты>);

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, на общую сумму 1355,52 рубля (т.1 <данные изъяты>);

Справкой об ущербе, согласно которой закупочная общая стоимость похищенного товара составляет 1355,52 рубля (т.1 <данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-RW диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д<данные изъяты>);

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 3000 рублей (т.1 <данные изъяты>).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного заседания, которые он подтвердил в полном объеме. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется, поскольку его показания в полной мере подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Показания подсудимым даны при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний, а также того, что указанные показания могут быть использованы судом при вынесении итогового решения по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

     Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Хачатряна М.Л. в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия по каждому эпизоду по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, а также из того, что стоимость указанного имущества по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, не превысила 2500 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости Хачатряна М.Л. не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении Хачатряну М.Л. наказания по каждому эпизоду, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хачатряна М.Л., по каждому эпизоду, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых расценивает факт принесения подсудимым извинений в адрес потерпевших в ходе судебного разбирательства, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание Хачатряна М.Л. обстоятельств не установлено.

Одновременно суд, по каждому эпизоду, принимает во внимание, что Хачатрян М.Л. <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Хачатряна М.Л. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Определяя Хачатряну М.Л. срок наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, судимость по которым не погашена, а также принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Хачатряном М.Л. преступлений, данных о его личности, его отношения к содеянному и его поведения после совершения преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить Хачатряну М.Л. назначенное про каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с учетом положений ст.ст.53.1,72 УК РФ, определив порядок следования Хачатряна М.Л. в исправительный центр – самостоятельно под контролем органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Наказание по совокупности преступлений по данному приговору суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание - по совокупности преступлений, за которые Хачатрян М.Л. осужден данным приговором и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Хачатряну М.Л. по каждому эпизоду наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Оснований к изменению Хачатряну М.Л. меры пресечения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Хачатряна М.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

    - по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

заменить Хачатряну М.Л. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> на наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

    - по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

заменить Хачатряну М.Л. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> на наказание в виде принудительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хачатряну М.Л. наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Хачатрян М.Л. осужден данным приговором и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Хачатряну М.Л. наказание в виде принудительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения Хачатряну М.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Хачатряну М.Л. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно под контролем органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Хачатряну М.Л. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Хачатряну М.Л. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: