Решение от 22.03.2018 по делу № 02-0208/2018 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Москва

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Кармашев В.В., при секретаре Михальченковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2018 по иску Алборова З. В. к Турашвили Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Алборовым З.В. обратился в суд с иском к Турашвили Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая в исковом заявлении, что 12.05.2012 между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истец по долговой расписке передал в долг ответчику денежную сумму в размере 25000 долларов США под 3% в месяц сроком до 12.05.2016. В указанный срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, несмотря на неоднократные требования истца. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1638250 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 2359080 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15771 рубль 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28592 рубля 47 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства ей от истца не передавались и расписка в получении денежных средств ею не составлялась.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указывает, что между сторонами 12.05.2012 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 25000 долларов США под 3% в месяц сроком до 12.05.2016 (л.д.9).

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, приведенные положения закона с учетом п.2 ст.433 ГК РФ указывают на то, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на займодавце лежит обязанность представить доказательства передачи заемщику денежных средств в долг.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче заемщику денежных средств в долг, истцом суду не представлено.

Так, ответчица в судебном заседании утверждала, что рукописный текст и подписи на предъявленных ей для обозрения копиях договора займа и расписки от 12.05.2012, которые истец представил в обоснование заявленных им требований (л.д.9-10), выполнены не ею, а другим лицом. Оригиналы указанных договора и расписки истцом суду не были представлены и, как пояснил истец в судебном заседании, у него отсутствуют, в связи с чем провести по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, назначенную определением суда, экспертному учреждению не представилось возможным (л.д.79-80,82).

Исходя из положений приведенных выше норм закона и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами договор займа не заключался, поскольку денежные средства Алборовым З.В. Турашвили Н.В. не передавались, и расписка в получении денежных средств ответчицей не составлялась.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в силу ст.98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.