Решение по делу № 33-5221/2016 от 13.12.2016

Дело № 33-5221/2016                    Докладчик Сергеева И.В.

                                Судья Фиткевич Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарева А.Е.

и судей                        Сергеевой И.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре                    Кудрявовой М.Н.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2016 года дело по частной жалобе Власова Е.К. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года, которым с Власова Е.К. в пользу Беляка А.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2016 г. с Власова Е.К. в пользу Беляка А.П. взыскан материальный ущерб в сумме **** руб., судебные расходы **** руб.

Беляк А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Власова Е.К. расходов на оплату услуг представителей в сумме **** руб.

Беляк А.П., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Цирулева Е.М. в судебном заседании заявление Беляка А.П. поддержала.

Власов Е.К. и его представитель Сурков Е.Е. полагали заявленную сумму расходов чрезмерно завышенной и неразумной.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Власов Е.К. просит определение суда отменить, полагая расходы истца на оплату услуг представителей недоказанными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде истцом Беляк А.П. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, которые подтверждены документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру от **** и подлежат взысканию с истца.Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Беляк А.П. представляли Цирулева Е.М. и Ермоленко А.В.

Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за участие в подготовке письменных документов, в подготовке дела к судебному разбирательству, за участие в 5 судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителей истца, в которых дело рассматривалось по существу, а также объем правовой помощи, оказанной истцу, суд первой инстанции обосновано снизил размер расходов на представителей до **** руб.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие Власова Е.К. с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителями истца работы, и оценке доказательств, подтверждающих оплату, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы Власова Е.К. не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда в этой части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявления Беляка А.П. нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Власова Е.К.– без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарёв                    

Судьи                                     И.В. Сергеева    

                                        С.Е. Бибеева