Решение от 29.12.2017 по делу № 22-2302/2017 от 26.12.2017

судья: Суслова А.В.                                                                 дело № 22-2302-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

    Судья суда (адрес) Москвин А.М., при секретаре Казаковой Е.С.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю.,

    обвиняемого Шутова Н.В. и его защитника - адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение (номер) от 19.12.2002г. и ордер (номер) от 27.12.2017г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу защитника-адвоката Оболенской Г.В. в интересах обвиняемого Шутова Н.В. на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено,

- Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Шутова (ФИО)10, (дата) г.р., уроженца (адрес)а (адрес), гр. РФ., на 30 суток, а всего до 2 месяцев и 27 суток, т.е. по (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Шутова Н.В. и защитника Жердева Е.А., - поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., - возразившего против доводов жалоб,

У С Т А Н О В И Л :

Шутов Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Преступление совершено (адрес) ХМАО-Югры (дата)г.

Следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шутова Н.В. на 30 суток, а всего до 2 месяцев и 26 суток, т.е. по (дата)г.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Оболенская Г.В. не соглашается с постановлением суда. Считает, что материал о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, где потерпевшим признан действующий судья Радужнинского городского суда (ФИО)7, судом рассмотрен незаконно. Инкриминируемое Шутову преступление совершено (дата)г. в отношении судьи Радужнинского городского суда (ФИО)7 Что могло повлиять на судью этого же суда (ФИО)11 при принятии решения по ходатайству следователя, а так же могло повлиять на объективность и беспристрастность суда, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, исключало участие судьи Сусловой А.В. в рассмотрении данного ходатайства. В силу п. 5 ст. 9 Кодекса судейской этики, судья должен избегать ситуаций, когда личные взаимоотношения с участниками процесса могут вызвать обоснованные подозрения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения. В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. (номер) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не проверил наличие фактических данных, обуславливающих невозможность применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей и постановил ошибочное решение. Невозможность закончить следствие в установленный срок свидетельствует о ненадлежащей организации следственного процесса и не оправдывает содержание в условиях изоляции пожилого человека, чья вина не доказана, а обвинение не относится к категории преступлений, наказание по которым предусмотрено только в виде лишения свободы. Принцип беспристрастности судом был нарушен, по причине приятельских отношений между потерпевшей и судьей, рассматривавшим материал, которая не могла в силу корпоративной этики постановить иное решение. Просит постановление от (дата)г. отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шутов Н.В. привел доводы, аналогичные доводам своего защитника Оболенской Г.В. Просит постановление от (дата)(адрес) городского суда отменить.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, заместитель прокурора (адрес) (ФИО)8 указывает, что 17.10.2017г. в СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, - по факту покушения на умышленное уничтожение имущества судьи Радужнинского городского суда (ФИО)7 21.10.2017г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Шутов Н.В., которому в этот же день предъявлено обвинение и 22.10.2017г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15.12.2017г. Радужнинским городским судом срок содержания под стражей Шутову Н.В. продлен на 30 суток, а всего до 2-х месяцев и 27 суток, т.е. по 16.01.2018г.

Материалами уголовного дела в судебном заседании установлено, что Шутов Н.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, относящегося к категории преступлений против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Совершил указанное преступление, потерпевшим которым является судья федерального суда. После совершения преступления Шутов скрылся от органов предварительного следствия, выехал за пределы (адрес). Шутов Н.В. официально не трудоустроен, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия. Шутов Н.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Шутова Н.В. под стражей, не имеется. Доводы Шутова Н.В. об отсутствии объективности и беспристрастности при принятии судом решения о продлении ему срока содержания под стражей, являются не состоятельными. В связи с чем просит постановление суда от 15.12.2017г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шутову Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защиты, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав и учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Шутов Н.В. обвиняется в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. (дата)г. в СО ОМВД России по (адрес) по данному факту возбуждено уголовное дело. (дата)г. Шутов Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В это же время ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. (дата)г. Шутову избрана мера пресечения - заключение под стражу на 1 месяц и 26 суток. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, т.е. до (дата)г.

Разрешая ходатайство об избрании обвиняемому Шутову Н.В. меры пресечения - заключение под стражу, суд первой инстанции учел данные о его личности, характеризующейся по месту жительства, в том числе и отрицательно. А так же обосновано учел и то, что в своих признательных показаниях обвиняемый указывал, что по совершении своих преступных действий, он выехал из (адрес) за пределы ХМАО-Югры. Т.е. Шутов намеренно скрылся от органов предварительного следствия. Так же суд первой инстанции верно учел и то, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность против потерпевшей и членов ее семьи, так как достигнуть результатов своей мести в настоящее время Шутову не удалось по независимым от него обстоятельствам. Учитывая фактические основания применения данной меры пресечения, необходимо отметить, что в настоящее время указанные обстоятельства, которые были учтены судом при ее избрании, не изменились и не отпали, каких-либо иных исключительных обстоятельств связанных с необходимостью отмены или изменения судебного решения, не так же не имеется.

Как установлено в судебном заседании, завершить предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным по объективным причинам, по уголовному делу необходимо выполнить ряд обязательных следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении Шутову меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оно соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения, а так же не соглашается с доводами апелляционных жалоб об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Шутова Н.В. под стражей и необходимости изменения постановления суда.

Оснований для применения к Шутову иной, более мягкой меры пресечения, суд не усматривает. Состояние здоровья Шутова не препятствует его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ (░░░░)░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░