Решение от 14.03.2023 по делу № 33-5571/2023 от 20.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5571/2023 (2-178/2022)

14 марта 2023 года                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Валиуллина И.И.,

Хрипуновой А.А.,

с участием прокурора                     Валиуллиной Г.Р.

при секретаре                         Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченного заработка за период с 15 июня 2021 года по 8 сентября 2021 года в размере 5 607,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходы в размере 191,62 рублей.

В обосновании иска указано, что 15 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и мопеда Vento СМ48Q RIVA 2, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от           25 февраля 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 191, 62 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка оставлены без рассмотрения. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая            2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Верховного Суда Республики Башкортостан от          13 октября 2022 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы: компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 101,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                     24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях обеспечения соблюдения разумных срок судопроизводства, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размер 150 000 рублей, и необходимости отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года в 7 часов 22 минуты на проезжей части 14 км. автомобильной дороги адрес произошло столкновение автомобиля Рено Дастер, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и мопеда Vento СМ48Q RIVA 2, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Как следует из первичных документов ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан по данному дорожно-транспортному происшествию (КУСП от дата №...), а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий, а также истребованных судом апелляционной инстанции из Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан сведений об организации дорожного движения на участке проезжей части автомобильной дороги Учалы – Ахуново - Карагайка, столкновение обоих автомобилей произошло в зоне населённого пункта с разрешённой скоростью 90 км/ч на главной дороге, предназначенной для двустороннего движения, в момент начала поворота водителем мопеда налево через прерывистую линию разметки и совершения водителем автомобиля обгона мопеда по полосе встречного движения с пересечением до этого сплошной разделительной линии.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой водители согласились, не зафиксирован тормозной путь мопеда и автомобиля. Материалы органа полиции не содержат данных о скорости транспортных средств, положениях рычагов сигналов поворотов.

Из объяснения ФИО2 от 15 июня 2021 года, следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч с работы домой, перед ним ехал мотоциклист и какая-то машина. У мотоциклиста долго горел поворот в левую сторону, ФИО2 подумал, что он забыл выключить и поехал на обгон, в результате чего столкнулся.

Из объяснения ФИО2 от 10 августа 2021 года, дополнительно следует, что о повороте налево в месте дорожно-транспортного происшествия он не знал. В произошедшем вину свою признаёт.

Из объяснения ФИО1 от 15 июня 2021 года, следует, что он двигался со скоростью 20 км/ч из дома на работу, включил поворотник левый, для того, чтобы повернуть влево. Автомобиль ответчика совершил столкновение с мопедом. Автомобиль ответчика пересёк сплошную линию и ударил мопед, после чего ФИО1 упал и получил травму руки и плеча.

Из объяснения ФИО1 от 10 августа 2021 года, дополнительно следует, что он снизил скорость перед поворотом налево, первоначально подумал, что у него ушиб, а оказалось, что перелом ключицы.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, а именно управление мопедом без мотошлема.

Из справки травматологического пункта государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская ЦРБ, результатов рентгенологического исследования, следует, что в 10 час. 35 мин. 15 июня 2021 года обратился ФИО1, установлен диагноз – закрытый перелом ключицы со смещением отломков.

Заключением судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата №... установлено, что у ФИО10 имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома ключицы, которое могло быть причинено дата в дорожно-транспортного происшествия и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из протокола по делу об административном правонарушении от                     дата следует, что ФИО2 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении №... ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» с назначением административного наказания.

    Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АдептЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» от дата №..., механизм ДТП 15 июня 2021 года с участием ТС РЕНО ДАСТЕР, государственный номер №... и ТС VENTO RIVA СМ 480, государственный номер ОТСУТСТВУЕТ, (VIN №...) определяется следующим образом. ТС VENTO RIVA CM 480 государственный номер ОТСУТСТВУЕТ (VIN №...) двигалось по а/д Учалы-Карагайка в правом ряду в сторону поворота налево с включенным указателем левого поворота.

ТС РЕНО ДАСТЕР государственный номер №... двигалось попутно сзади ТС VENTO RIVA CM 480, государственный номер ОТСУТСТВУЕТ, (VIN №...) и совершало обгон данного ТС по полосе встречного движения, пересекая сплошную разделительную линию (1.1).

После начала ТС VENTO RIVA CM 480, государственный номер ОТСУТСТВУЕТ, (VIN №...) поворота налево, в момент когда траектории движения ТС пересеклись (в точке с координатами 54°15"43.8" северной широты 59°29"24.9" восточной долготы; 6,55 м от правого края проезжей части а/д Учалы-Карагайка и 0,34 м от правого края проезжей части дороги, примыкающей слева; на полосе, предназначенной для встречного движения) произошло перекрестное - поперечное - косое - скользящее -эксцентричное правое для ТС РЕНО ДАСТЕР государственный номер №... (эксцентричное левое для ТС VENTO RIVA CM 480, государственный номер ОТСУТСТВУЕТ, (VIN №...) - боковое правое для ТС РЕНО ДАСТЕР, государственный номер №... (боковое левое для ТС VENTO RIVA CM 480, государственный номер ОТСУТСТВУЕТ, (VIN №...) столкновение.

После чего ТС VENTO RIVA CM 480, государственный номер ОТСУТСТВУЕТ, (VIN №...) и ТС РЕНО ДАСТЕР, государственный номер №..., в месте, указанном в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП.

В момент столкновения ТС РЕНО ДАСТЕР, государственный номер №... и ТС VENTO RIVA CM 480, государственный номер ОТСУТСТВУЕТ, (VIN №...) располагались под углом, равным порядка 15°.

Место столкновения ТС имеет координаты: 54°15"43.8" северной широты 59°29"24.9" восточной долготы.

Место столкновения ТС (точка с координатами 54015"43.8" северной широты 59°29"24.9" восточной долготы) расположено 6,55 м от правого края проезжей части а/д Учалы-Карагайка и 0,34 м от правого края проезжей части дороги, примыкающей слева (на полосе, предназначенной для встречного движения).

Учитывая объем сведений в материалах дела, установить скорость ТС РЕНО ДАСТЕР, государственный номер №... и ТС VENTO RIVA CM 480, государственный номер ОТСУТСТВУЕТ, (VIN №...) расчётным методом не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующей методики.

Согласно объяснениям водителей, ТС РЕНО ДАСТЕР, государственный номер №... двигалось со скоростью 60 км/ч; ТС VENTO R1VA СМ 480, государственный номер ОТСУТСТВУЕТ, (VIN №...) двигалось со скоростью 20 км/ч.

Водитель ТС VENTO RIVA CM 480, государственный номер ОТСУТСТВУЕТ, (VIN №...) должен был руководствоваться пунктами 1.3, 2.1.2, 8.1., 8.2., 8.5, 10.1 ПДД РФ.

Водитель ТС РЕНО ДАСТЕР, государственный номер №..., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.1(1), 10.1, 11.1., 11.2. ПДД РФ.

Действия водителя ТС РЕНО ДАСТЕР, государственный номер №..., не соответствовавшие требованиям п. 11.1., 11.2., 9.1(1) ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением транспортных средств.

Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения ТС VENTO RIVA CM 480, государственный номер ОТСУТСТВУЕТ, (VIN №...) не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС VENTO RIVA CM 480, государственный номер ОТСУТСТВУЕТ, (VIN №...) избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ не представляется возможным.

Предотвращение столкновения ТС РЕНО ДАСТЕР, государственный номер №... с ТС VENTO RIVA CM 480, государственный номер ОТСУТСТВУЕТ, (VIN №...) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС РЕНО ДАСТЕР, государственный номер №..., а в соблюдении им требований п. 11.1., 11.2., 9.1(1) ПДД РФ.».

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Адепт Эксперт» от 2 сентября 2022 года № 267-22 не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта                       ООО «Адепт Эксперт» от 2 сентября 2022 года № 267-22 не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке судом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Проанализировав на основании вышеуказанного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств дела дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе подтверждённый ответчиком факт подачи мопедом сигнала поворота налево, с учётом характера и места дорожно-транспортного происшествия, поведения его участников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что               ФИО2 нарушил п. 9.1 (1), 11.1., 11.2. ПДД РФ путём движения на дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, отделённой разделительной полосой, и выполнения обгона без достаточных оснований считать, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех ФИО1, включившему левый указатель поворота. Обгон ФИО2 начал выполнять в условиях, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, уже подало сигнал поворота налево.

Водитель мопеда ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, намереваясь повернуть налево, заблаговременно подал сигнал левого поворота, и начал поворот налево.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сама по себе подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, вследствие чего ФИО1, начиная реальный маневр поворота налево, должен был убедиться в безопасности данного манёвра в зеркало заднего вида, чего не сделал. Кроме этого, перед началом поворота ФИО1 занял позицию в правом, а не левом ряду по своей полосе движения.

Столкновение боковой правой части автомобиля в районе задней правой двери автомобиля, а не передней части автомобиля, с передней боковой левой части мопеда передней левой части автомобиля, вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствует о соблюдении им ПДД РФ, однако подтверждают, что ФИО1, начиная реальный маневр поворота налево, не убедился в безопасности данного манёвра в зеркало заднего вида, чем не учёл интенсивность движения, особенности движения сзади легкового автомобиля и возможность выполнения им маневра обгона.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной виновности водителей в столкновении транспортных средств с отнесением степени вины в 80%-ом соотношении на ФИО2 и 20%-ом - на ФИО1

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Получение в данном дорожно-транспортном происшествии истцом закрытого перелома ключицы и степень его тяжести – средней тяжести вред здоровью, ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Судебная коллегия усматривает, что управление мопедом без мотошлема в причинно-следственной связи с получением телесного повреждения не состоит, поскольку последнее находится не в области головы ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает наличие гражданско-правовой ответственности ФИО2 компенсировать моральный вред ФИО1 с учётом установленной степени вины.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании приведённого выше правового регулирования, судебная коллегия отмечает, что задача расчёта размера компенсации является сложной.

Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Кроме физической боли, последствием дорожно-транспортного происшествия явился закрытый перелом ключицы, повлёкший вред здоровью средней тяжести, переживания ФИО1 по воду утраты трудоспособности.

Произошедшее дорожно-транспортного происшествие с очевидностью, явилось для ФИО1 серьёзной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

С учётом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 доказательств обратного, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 имеет инвалидность третьей группы, является пенсионером с размером пенсии в 18 750,31 рублей и доплаты в размере 2 376,48 рублей по инвалидности, иных доходов не имеет, что не оспаривалось.

Учитывает судебная коллегия и то, что ФИО2 ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, в том числе за январь в размере                      5 423, 37 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ 150 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1072 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 931, ░. 1 ░░. 935), ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 834,13 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░░2              (░. 1, ░.░. 34 ░ 53).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 98, 102, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101,60 ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░                   ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                 25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░                   №... №...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: