Решение по делу № 2-319/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 06 марта 2018 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием истца (ответчика) Тарновского В.В.,

ответчика (истца) Малютиной Л.А.

представителя ответчика (истца) Малютиной Л.А. – Головина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарновского Владислава Вячеславовича к Малютиной Людмиле Анатольевне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Малютиной Людмилы Анатольевны к Тарновскому Владиславу Вячеславовичу о признании расписки ничтожной, договор займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарновский В.В. обратился в суд с иском к Малютиной Л.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2016 года он по расписке передал ответчику Малютиной Л.А. в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые она обязалась возвратить в срок до 22 сентября 2017 года.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

03 ноября 2017 г. он вручил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в срок до 15 ноября 2017 г.

Ответчик Малютина Л.А. на претензию не ответила, на телефонные звонки не отвечает и всячески уклоняется от добровольного исполнения взятых на себя обязательств по добровольному возврату денежного долга.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК) с вынесением решения суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11,12 ГК).

Просит взыскать с ответчика Малютиной Людмилы Анатольевны в свою пользу денежные средства в размере 550000 рублей.

Ответчик Малютина Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тарновскому В.В. о признании расписки ничтожной, договор займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что в качестве обоснования своих требований истцом Тарновским В.В. была представлена расписка Малютиной Л.А. о якобы взятии в долг 22 сентября 2016г. денежных средств у Тарновского В.В. в размере 550 000 рублей на срок до 22 сентября 2017г.

Однако, 22 сентября 2016г. Малютина Л.А. денежные средства в размере 550 000 рублей у Тарновского В.В. не брала. В этот день какие-либо денежные средства от Тарновского В.В. Малютиной Л.А. не передавались. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и на основании слов Тарновского В.В., который в ходе судебного заседания 16.01.2018г. подтвердил, что им 22 сентября 2016г. какие-либо денежные средства Малютиной Л.А. не передавались.

Таким образом, истец Тарновский В.В. изначально ввел суд в заблуждение, представив подложный документ в виде расписки.

Также, представленная в суд расписка, не содержит даты ее составления и подписи Малютиной А.А., в присутствии которой, якобы передавались денежные средства в размере 550 000 рублей.

Из статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действие или действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а из статьи 154, что для договора требуется согласование воли его сторон.

Как следует из обстоятельств дела, истец Тарновский В. В. и ответчик Малютина Л.А. не заключили письменные договоры займа. Из этого следует, что представленная в суд расписка не соответствует действующему законодательству.

Статья 162 ГК РФ указывает, что при несоблюдении письменной формы сделки сторона вправе в подтверждение совершения сделки представлять письменные доказательства.

Между тем, представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий.

Из расписки не следует, что заключен договор займа. То есть в расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность (а не, например, в обеспечение, в поручительство), нет ссылок на соответствующие статьи закона, что могло бы классифицировать данный документ, нет всех подписей свидетелей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи

Каких-либо доказательств, о якобы предоставлении Малютиной Л.А. денежных средств в размере 550 000 рублей Тарновским В.В., в суд не представлено.

Учитывая, что по расписке без даты, представленной Тарновским В.В. в суд о якобы взятии в долг 22 сентября 2016г. Малютиной Л.А. денежных средств у Тарновского В.В. в размере 550 000 рублей на срок до 22 сентября 2017г. в этот день какие-либо данные денежные средства Малютиной Л.А. у Тарновского В.В. не брались, а также то обстоятельство, что сам Тарновский В.В., в ходе судебного заседания 16.01.2018г. и 24.01.2018г. подтвердил, что им 22 сентября 2016г. какие-либо денежные средства Малютиной Л.А. не передавались, в силу ст. 166, 167 ГК РФ данная сделка признается недействительной (ничтожной).

Данная позиция также подтверждена п.п 70,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, факт не передачи денежных средств по расписке подтверждается и свидетельскими показаниями жены Тарновского В.В. ФИО4, которая была допрошена в судебном заседании 24.01.2018г., и которая подтвердила, что ни ей ФИО4, ни ее мужем Тарновским В.В. 22 сентября 2016г. какие-либо денежные средства Малютиной Л.А. не передавались,

При этом, договор займа между Тарновским В.В. и Малютиной Л.А. о якобы взятии в долг 22 сентября 2016г. Малютиной Л.А. денежных средств у Тарновского В.В. в размере 550 000 рублей на срок до 22 сентября 2017г. не составлялся.

Просит признать расписку без даты, представленную Тарновским В.В. в суд, о якобы взятых в долг 22 сентября 2016г. Малютиной Л.А. денежных средств у Тарновского В.В. в размере 550 000 рублей на срок до 22 сентября 2017г. - ничтожной, а договор займа незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик) Тарновский В.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что наличие устной договоренности ответчик признает, но полностью искажает ее содержание. На самом деле, согласно устной договоренности, Малютина Л.А. брала на себя обязательства по выплате 2% в месяц от суммы долга на период, определенный в расписке, а затем единовременно вернуть взятую в долг сумму в указанную в расписке дату. Ответчик выплачивала проценты в размере 4 тысячи рублей в месяц в период с 22 декабря 2012 года - 22 марта 2013 года (то есть 2% от 200 000 (двухсот тысяч рублей). Это подтверждается сводной таблицей выплат, предоставленной самой Малютиной Л.А. При увеличении займа до 300 000 рублей, платеж по процентам составил 6 000 рублей с 22 марта 2013 года по 22 октября 2013 года, что также составляет 2% от суммы долга. При получении ответчиком дополнительных сумм, пропорционально росли выплаты по процентам. На 27.01.2014 долг Малютиной Л.А. перед ним составил 500 000 рублей, платеж по процентам составил 10 000 рублей, то есть 2% от суммы долга. То, что сроки выплат по процентам были четко оговорены видно из сводной таблицы выплат (22 число каждого месяца). Наличие устной договоренности о ежемесячных выплатах по процентам подтвердила свидетель ФИО4 Факт устной договоренности по выплате процентов подтверждается записью, сделанной собственноручно ответчиком на оборотной стороне расписки от 22 ноября 2013 года: «8000 (% за ноябрь 2013 отдала)», что засвидетельствовано подписью ФИО4 Факт выплаты процентов от суммы долга подтверждается также тем, что на оборотной стороне расписки на срок до 22 января 2014 есть запись: «Декабрь 14-Май15 все оплачено», так как оплатить можно лишь услуги или товары, что говорит о том, что есть устные договоренности, которые выполнены за этот период (декабрь-май). Кроме того, как показывает сама Малютина Л.А. в предоставленной ею сводной таблице выплаченных денежных средств, на 11.06.2015г. выплачено 255 600 рублей, а в предоставленных также самой Малютиной Л.А. расписках имеется подпись и запись от 11.06.2015г. «все оплачено». Хотя согласно той же расписке ФИО9 еще 22. 01. 2014 должна была вернуть 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Если ответчик, как она утверждает, брала денежные средства в долг без обязательств по выплате ежемесячных процентов в определенном устной договоренностью размере, то выплатив 255 600 тысяч рублей, она никак не могла погасить долг в 500 тысяч рублей. Значит запись «все оплачено» относится лишь к обязательствам по выплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчик в этот период времени выполняла взятые на себя устным соглашением обязательства по выплате процентов, однако отказывалась вернуть взятые в долг денежные средства, ссылаясь на отсутствие необходимой суммы. Возврат долга он начал требовать с декабря 2014 года, так как нуждался в крупной сумме, но получал отказы. Его супруга ФИО4 вынуждена была взять кредит в Сбербанке в размере 100 000 рублей 22 декабря 2014 года сроком на три года (кредитный договор №111472), о чем прилагаю справку из Сбербанка. Этот факт подтверждает нежелание ответчика возвращать взятые у него в долг денежные средства, и то, что все основные денежные сбережения моей семьи находились у ответчика. Из-за моих дополнительных расходов по банковскому кредиту ответчик увеличила выплаты по процентам до 11 600 рублей в месяц. Расписки ответчик составляла сама в своем офисе и на своей оргтехнике, пользуясь его доверием. При этом в возражении ответчик указывает на неточности в расписке, которые сама и допустила (с умыслом или без, он не знает). Наличие неуменьшающегося долга перед ним, на который не влияли ежемесячные выплаты процентов, подтверждают ежегодные расписки ответчика. Отказываясь вернуть долг в определенный в расписке срок, ответчик выписывала новую расписку с прежней суммой долга и новой датой его возврата. Предоставление его денежных средств, в пользование Малютиной Л.А. после ноября 2014 года уже не являлось добровольным, а вынужденным, так как ответчик, ссылаясь на личные обстоятельства, просила отложить выплату долга, обязуясь, согласно устной договоренности, аккуратно исполнять обязательства по выплате процентов. С апреля 2015г. ответчик, нарушала свои обязательства по выплате процентов, тем самым, увеличив долг к 22 сентября 2016г. до 550000 рублей. Эта сумма была зафиксирована в расписке, составленной ответчиком и представленной истцом в суд. В возражениях ответчик заявляет, что каждый раз, при составлении расписки, указанная в ней сумма не бралась, а расписка составлялась на общую сумму взятых денежных средств, при этом ответчик не признает последнюю расписку, которая составлялась аналогично предыдущим. 25 октября 2017года он встретился с Малютиной Л.А. и предложил заключить мировое соглашение о беспроцентном погашении долга передо мной ответчиком в размере 550 000 рублей в течение 2,5 лет, начиная с 25 октября 2017 года. Ответчик отказалась выплачивать что-либо в течение полугода и давать какие-либо гарантии кроме словесных обещаний о том, что долг будет выплачен позже, и посоветовала ему обратиться в суд. После заседания суда 24 января 2018 года он повторно обратился к Малютиной Л.А. с предложением о заключении мирового соглашения, но получил отказ. Встречное исковое заявление Малютиной Л.А., по мнению ответчика Тарновского В.В. не обоснованно по следующим причинам. Текст расписки Малютина Л.А. составляла сама в своем офисе и на своей оргтехнике. Для составления расписки от 22 сентября 2016г. использован текст расписки 1 декабря 2012 года, где свидетелем указанна Малютина А.А. Малютина Л.А. ссылается на неточности в расписке, которые сама и допустила, пользуясь его доверием и доверием его супруги, ФИО4 Малютина Л.А. предоставила в суд пять предыдущих расписок, которые отличаются от расписки 22 сентября 2016г только датой возврата и суммой займа. Следовательно, предоставленные в суд расписки, Малютина Л.А. признает законными, а договор займа заключенным в устной форме, что подтверждается многолетними выплатами процентов, согласно устной договоренности, в период 22 декабря 2012г. по 18 сентября 2016г. По последней расписке от 22 сентября 2016 Малютина Л.А. продолжала производить выплаты до июля 2017г., чем признала законность данной расписки. Малютина Л.А. за все время пользования его денежными средствами, не заявляла о том, что её расписки ничтожны и не обращалась в суд до 08.02.2018г. о признании договора займа незаключенным. Расписка 22 сентября 2016г. была дана Малютиной Л.А. в обмен на возвращенные Тарновским В В., ранее данные, ею расписки с целью отсрочки выплаты всей суммы долга ещё на один год. Считает, встречное исковое заявление Малютиной Л.А. попыткой уклониться от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Малютина Л.А. и ее представитель Головин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении требований ФИО8 отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо Малютина А.А.не явилась, представила письменные пояснения, указав, что считает заявленные исковые требования Тарновского В.В. к Малютиной Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа - незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Она Малютина А.А., является дочерью Малютиной Л.А. Ранее она помогала своей матери на ее работе. ФИО4 она знала, как бывшую коллегу своей матери по предыдущей работе. ФИО4 иногда приходила к ее матери на работу. В конце 2012 года в очередной раз придя к Малютиной Л.А. на работу ФИО4 предложила сама дать ей в займы некоторую сумму денег. Сама ее мама Малютина Л.А. денег у своей знакомой ФИО4 не просила. Когда в очередной раз ФИО4а пришла к Малютиной Л.А. на работу она принесла ей денежную сумму в займы без процентов в размере 100 000 рублей. Однако в связи с тем, что деньги принадлежат ее мужу Тарновскому В.В. ФИО4 сказала, что надо составить расписку о том, что деньги передает Малютиной Л.А. не она ФИО4, а ее муж Тарновский В.В. При передаче денег, в размере 100000 рублей, между Малютиной Л.А. и Тарновским В.Вя., была составлена расписка от 01 декабря 2012г. по которой Тарновский В.В. передал, Малютиной Л.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком до 01 июня 2013т. без процентов, при этом не оговаривая размеры и сроки частичного погашения займа. В качестве свидетелей передачи данной суммы выступили она Малютина А.А. и жена Тарновского В.В. - ФИО4 Позднее ФИО4 предложила ее матери еще 200 000 рублей, в связи с чем на расписке от 01 декабря 2012г. сумма в 100 000 рублей была исправлена на 300 000рублей. Что касается других расписок об увеличении займа между Малютиной Л.А. перед Тарновским В.В. или ФИО4, она не знает. Более при передаче денег, между Малютиной Л.А. от Тарновского В.В. или ФИО4 она не присутствовала и в расписках не расписывалась. Что касается расписки без даты, представленной в суд Тарновским В.В. о взыскании долга в размере 550 000 рублей, она ничего пояснить не может, так как она в данной расписке не расписывалась и при ней данная сумма денег не передавалась. Со слов ее матери и при разговорах с Тарновским В.В. и его женой ФИО4 деньги в размерах, указанных в расписках не брались, а расписки просто переписывались на увеличенную сумму займа. Она проживает в городе Москва с 15 мая 2015 года по настоящее время и более ни с Тарновским В.В., ни с его женой ФИО4 она не встречалась.

Просила в исковых требованиях Тарновского В.В. к Малютиной Л.А.е о взыскании денежных средств по договору займа в размере 550 000 рублей - отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Малютиной А.А.

В судебном заседании свидетель ФИО4.показала, что она является супругой истца Тарновского В.В. и коллегой ответчицы Малютиной Л.А. Денежные средства 22.09.2016г. Малютиной Л.А. в размере 550000 рублей Тарновским В.В. не передавались, расписка была составлена по другим долгам. Малютина Л.А. пояснила, что долг отдать не может, будет выплачивать проценты.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик обязан доказать то, что денежные средства, или другие вещи, в действительности не получены им от заимодавца. Обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

Тарновский В.В., в обоснование требования о взыскании с Малютиной Л.А. долга по договору займа, представил расписку Малютиной Л.А. о получении от Тарновского В.В. 22.09.2016 г. взаймы денежные средства в размере 550000 рублей, с обязательством возвратить сумму долга до 22.09.2017г.

Как следует из пояснения сторон, данная расписка, подписана Малютиной Л.А. собственноручно, однако, 22.09.2016г. Малютина Л.А. денежные средства в размере 550000 рублей у Тарновского В.В. не занимала, а Тарновский В.В. Малютиной Л.А. денежные средства не передавал, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

По общим правилам в соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа, кроме того, признаётся заключённым при обязательной фактической передаче денег в долг (ч. 1 ст. 432, ч. 1ст. 807 ГК РФ).

Представленная в доказательство долговых отношений расписка при её буквальном толковании (ст. 431 ГК РФ) не содержит обязательных для договора займа условий: передачи займодавцем денег заёмщику Малютиной Л.А. и принятие ею этих денег в долг, даты ее составления и подписи свидетеля Малютиной А.А.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Малютиной А.А. факт передачи денежных средств 22.09.2016г. Тарновским В.В. Малютиной Л.А. она подтвердить не может, так как она проживает в городе Москва с 15.05.2015 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор займа, оформленный представленной Тарновским В.В. распиской, нельзя расценивать как заключённый договор займа, а обязательство Малютиной Л.А. возвратить неполученный от истца денежный долг в сумме 550000 рублей возникшим.

Довод истца о том, что данная расписка была составлена, так как Малютина Л.А. выполняла взятые на себя устным соглашением обязательства по выплате процентов по договору займа, а также ссылка истца на то, что текст расписки Малютина Л.А. составляла сама в своем офисе и на своей оргтехнике, для составления расписки от 22.09.2016г. использован текст расписки 01.12.2012 года, где свидетелем указана Малютина А.А., не может служить основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку в данном случае, судом установлено, что в расписке не указаны основания возникновения обязательства, не имеется указаний на тот факт, что данная расписка выдана ввиду наличия неоплаченной задолженности по другому договору займа.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон по ранее заключенным договорам займа Малютина Л.А. взяла в долг у Тарновского В.В. денежные средства: 01.12.2012г. 100 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, в апреле 2013г. 100 000 рублей, в октября 2013 100 000 рублей, 22.11.2013г. 50 00 рублей, 24.12.2013г. 50 000 рублей, а всего в размере 500 000 рублей, при составлении расписок, указанная в них сумма не бралась, а расписки составлялись на общую сумму взятых денежных средств, с погашением в рассрочку без процентов, на разный период с неопределенными условиями возврата.

Малютина Л.А. регулярно погашала сумму займа по распискам, что подтверждается подписями Тарновского В.В., ФИО4 о получении денежных средств на расписках, а также выписками из банка о переводе денежных средств на карту ФИО4, сводной таблицей выплаченных Малютиной Л.А. денежных средств.

Всего Малютина Л.А. передала Тарновскому В.В. наличными денежными средствами и путем перечисления на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 504300 рублей, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что Тарновским В.В. 22.09.2016 деньги в долг по представленной истцомраспискене передавались.

Таким образом, суд не может оценить даннуюраспискув качестве относимого доказательства, поскольку относимость ее к предмету спора не очевидна. Враспискене указаны основания возникновения обязательства, не имеется указаний на тот факт, что даннаяраспискавыдана ввиду наличия неоплаченной задолженности подругим договорам займа.

На основании изложенного исковые требования Тарновского В.В. к Малютиной Л.А. о взыскании денежных средств в размере 550000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Действительно, из текста расписки невозможно установить, что сумма в размере 550000 рублей выдана именно в качестве займа, так как существенные условия договора займа сторонами не согласованы, а, следовательно, признать договор займа заключенным при таких обстоятельствах невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что истец Тарновский В.В. в судебном заседании подтвердил, что деньги в долг по данной расписке не передавались, основания составления расписки не имеют отношения к отношениям по займу между сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарновского Владислава Вячеславовича к Малютиной Людмиле Анатольевне о взыскании денежных средств в размере 550000 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины - отказать.

Встречное исковое заявление Малютиной Людмилы Анатольевны к Тарновскому Владиславу Вячеславовичу о признании расписки ничтожной, договор займа незаключенным – удовлетворить.

Признать расписку без даты, представленную Тарновским Владиславом Вячеславовичем в суд, о взятых в долг 22 сентября 2016г. Малютиной Людмилой Анатольевной денежных средств у Тарновского Владислава Вячеславовича в размере 550 000 рублей на срок до 22 сентября 2017г. - ничтожной, а договор займа незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2018г.

Судья подпись Ширяев А.С.