Решение по делу № 2-2562/2022 от 23.06.2022

№2-2562/22

50RS0019-01-2022-002666-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                                                                            г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

с участием прокурора Никольского Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С.В. к Антонову Р.Р., Дорохиной Е.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Антонову Р.Р., Дорохиной Е.А. о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что Антоновым Р.Р. ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами уголовного дела №1-12/2022.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 10 июня 2022 года уголовное преследование в отношении Антонова Р.Р. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено. Материалы направлены начальнику органа дознания ОМВД России по г.о.Клин для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, в связи с тем, что в действиях Антонова Р.Р. усматриваются признаки более тяжкого преступления.

Кроме этого, истец указывает, что ответчиком Антоновым Р.Р. по указанию ответчика Дорохиной Е.А. ему наносились побои и разрушалась его недвижимость.

В связи с тем, что ответчики совершали в отношении преступления и наносили побои, истец просит взыскать с Антонова Р.Р. и Дорохиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Истец в ходе судебного разбирательства был удален из зала судебного заседания.

Ответчик Антонов Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, поскольку его вина в причинении побоев не установлена.

Ответчик Дорохина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Антонов Р.Р. обвинялся частным обвинителем Дмитриевым С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 10 июня 2022 года уголовное преследование в отношении Антонова Р.Р. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено. Материалы направлены начальнику органа дознания ОМВД России по г.о.Клин для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, в связи с тем, что в действиях Антонова Р.Р. усматриваются признаки более тяжкого преступления (л.д.53-54).

Постановлением сотрудника органа дознания УУП ОМВД России по г.о.Клин от 08.09.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова Р.Р. по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ отказано на основании ст.24.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.69-71).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В ходе судебного разбирательства каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Сергея Васильевича к Антонову Р.Р., Дорохиной Е.А. о компенсации морального вреда в размере /сумма/ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 10 ноября 2022 года.

Судья                                Полунина Е.В.