Решение по делу № 2-561/2024 от 27.09.2024

УИД ***             Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г.     г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Г.,

с участием представителя истца К.И.М.,

представителя ответчика - помощника прокурора Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры Псковской области С.М.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Печорского муниципального округа В.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Печорские тепловые сети» к Псковской природоохранной межрайонной прокуратуре о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец МП «Печорские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ответчику Псковской природоохранной межрайонной прокуратуре о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения.

Заявленные требования, в том числе в ходе судебного заседания представителем истца К.И.М., действующей на основании доверенности, мотивированы тем, что Печорским районным судом Псковской области вынесены следующие решения:

**.**.****г. по гражданскому делу *** по иску Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры МП «Печорские тепловые сети» установлен запрет с **.**.****г. сброс сточных вод в водные объекты до получения разрешительных документов на право пользования водным объектом и доведению очистки и обеззараживания сточных вод до нормативов, установленных действующим законодательством.

Определением Печорского районного суда от **.**.****г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до **.**.****г..

Определением Печорского районного суда от **.**.****г. в удовлетворении заявления МП «Печорские тепловые сети» об отсрочке исполнения решения суда отказано;

**.**.****г. по гражданскому делу *** по иску Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры МП «Печорские тепловые сети» обязано получить в установленном законом порядке решения о предоставлении в пользование водных объектов: река Пиуза (г.Печоры Псковской области), река Коломенка (.... Печорского района Псковской области), река Вруда (.... Печорского района Псковской области) - в срок до истечения 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением МП «Печорские тепловые сети» обязано рассчитать нормативы допустимых сбросов в водные объекты по 3 выпуска: река Пиуза (г.Печоры Псковской области), река Коломенка (.... Печорского района Псковской области), река Вруда (.... Печорского района Псковской области) и предоставить в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования декларацию о воздействии на окружающую среду - в срок до истечения 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

**.**.****г. по гражданскому делу *** по иску заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора МП «Печорские тепловые сети» обязано в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в установленном порядке решение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты: ручей без названия - ручей Каменец (водовыпуски *** по .... г.Печоры и *** по .... в г.Печоры), реку Пиуза (водовыпуск *** в г.Печоры ....), реку Коломенка (водовыпуск *** в .... Печорского района).

Этим же решением МП «Печорские тепловые сети» обязано прекратить сброс сточных вод в водные объекты: ручей без названия - ручей Каменец (водовыпуски *** по .... г.Печоры и *** по .... в г.Печоры), реку Пиуза (водовыпуск *** в г.Печоры ....), реку Коломенка (водовыпуск *** в .... Печорского района), с превышением нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения, с **.**.****г..

**.**.****г. определением Печорского районного суда Псковской области МП «Печорские тепловые сети» предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда до **.**.****г..

На сегодняшний момент сброс сточных вод с водовыпусков *** и *** в ручей Каменец г.Печоры прекращен.

Актами от **.**.****г. данные объекты ликвидированы, сведения о них исключены из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Технический износ очистных сооружений водовыпуск *** река Пиуза составляет 90%, выпуск *** река Коломенка - 100%.

Администрация Печорского муниципального округа вынесла постановление от **.**.****г. о даче МП «Печорские тепловые сети» согласия на списание здания с КН *** - станции биологической очистки в .....

**.**.****г. решением Собрания депутатов Печорского района Псковской области утверждены акты о списании очистных сооружений в .... и в .....

Очистные сооружения разрушены.

Собственником имущества, переданного МП «Печорские тепловые сети» в хозяйственное ведение, является МО Печорский муниципальный округ Псковской области в лице администрации Печорского муниципального округа.

В настоящий момент на балансе МП «Печорские тепловые сети» находятся только очистные сооружения канализации выпуск *** река Пиуза.

Исполнение указанных решений невозможно без строительства и введения в эксплуатацию очистных сооружений, МП «Печорские тепловые сети» не обладает финансовыми ресурсами для строительства таковых сооружений и, следовательно, не может исполнить решения суда.

Прекратить сброс сточных вод возможно только остановив подачу воды населению, что противоречит целям деятельности предприятия, интересам самого населения.

МП «Печорские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации Печорского муниципального округа об обязании организовать водоотведение путем строительства и ввода в эксплуатацию очистных сооружений, дело находится на стадии рассмотрения.

При этом представитель истца пояснила, что МП «Печорские тепловые сети» считает, что спор подлежит разрешению исключительно в рамках искового судопроизводства, где надлежащим ответчиком является Псковская природоохранная межрайонная прокуратура.

На основании изложенного истец просит прекратить обязательства в связи с невозможностью их исполнения.

Представитель ответчика - помощник прокурора Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры Псковской области С.М.В. в суде исковые требования не признал, указав на ненадлежащий способ защиты права, прокурор в рамках гражданских дел выступал в защиту интересов неопределенного круга лиц, не имеет материально-правовой заинтересованности, и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Псковская природоохранная межрайонная прокуратура представила возражения на иск, суть которых сводится к доводам пом.прокурора С.М.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Печорского муниципального округа В.Д.И., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

По выпуска *** и ***, которые в настоящее время ликвидированы, сброс сточных вод прекращен, возбуждено исполнительное производство, вопрос о прекращении которого в указанной части истцом не ставится.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином, юридическим лицом своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Из материалов дела следует, что **.**.****г. по гражданскому делу *** по иску Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры МП «Печорские тепловые сети» установлен запрет с **.**.****г. сброс сточных вод в водные объекты до получения разрешительных документов на право пользования водным объектом и доведению очистки и обеззараживания сточных вод до нормативов, установленных действующим законодательством.

Определением Печорского районного суда от **.**.****г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до **.**.****г..

Определением Печорского районного суда от **.**.****г. в удовлетворении заявления МП «Печорские тепловые сети» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

**.**.****г. по гражданскому делу *** по иску Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры МП «Печорские тепловые сети» обязано получить в установленном законом порядке решения о предоставлении в пользование водных объектов: река Пиуза (г.Печоры Псковской области), река Коломенка (.... Печорского района Псковской области), река Вруда (.... Печорского района Псковской области) - в срок до истечения 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением МП «Печорские тепловые сети» обязано рассчитать нормативы допустимых сбросов в водные объекты по 3 выпуска: река Пиуза (г.Печоры Псковской области), река Коломенка (.... Печорского района Псковской области), река Вруда (.... Печорского района Псковской области) и предоставить в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования декларацию о воздействии на окружающую среду - в срок до истечения 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

**.**.****г. по гражданскому делу *** по иску заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора МП «Печорские тепловые сети» обязано в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в установленном порядке решение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты: ручей без названия - ручей Каменец (водовыпуски *** по .... г.Печоры и *** по .... в г.Печоры), реку Пиуза (водовыпуск *** в г.Печоры ....), реку Коломенка (водовыпуск *** в .... Печорского района).

Этим же решением МП «Печорские тепловые сети» обязано прекратить сброс сточных вод в водные объекты: ручей без названия - ручей Каменец (водовыпуски *** по .... г.Печоры и *** по .... в г.Печоры), реку Пиуза (водовыпуск *** в г.Печоры ....), реку Коломенка (водовыпуск *** в .... Печорского района), с превышением нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения, с **.**.****г..

**.**.****г. определением Печорского районного суда Псковской области МП «Печорские тепловые сети» предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда до **.**.****г..

Данные решения не обжалованы, вступили в законную силу.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То есть указанные судебные акты являются обязательными к исполнению, в данном случае МП «Печорские тепловые сети».

Заявляя исковые требования, истец избрал именно изложенный им способ защиты, настаивая на этом в судебном заседании, что исходя из положений ст.12 ГК РФ безусловно является прерогативой истца.

Суд же принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Между тем проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ненадлежащим способ защиты права, не согласующийся с положениями ст.12 ГК РФ о праве истца выбрать способ защиты нарушенного права, избранным истцом.

По каждому из решений возбуждено исполнительное производство, которое находится на стадии исполнения, при этом исходя из положений ст.13 ГПК РФ, ст.407 ГК РФ, ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможность исполнения решения суда может быть установлена в рамках исполнительного производства, таковое требование МП «Печорские тепловые сети» не поставлено.

Относительно недостаточности финансирования и иных, приведенных в обоснование иска, доводов, то данные обстоятельства никак не могут явиться основанием к удовлетворению заявленных требований в изложенной форме, не освобождают истца от исполнения возложенных обязанностей, тем более что решениями суда на МП «Печорские тепловые сети» возложена обязанность по получению разрешительной документации о предоставлении в пользование водных объектов и запрете на сброс сточных вод в водные объекты до получение таковых разрешительных документов, что относится исключительно к деятельности МП «Печорские тепловые сети» согласно учредительной документации данного предприятия.

Помимо этого исковое заявление обеспечено государственной пошлины в размере 50000 руб., то есть с превышением ст.333.19 НК РФ на 30000 руб., которые подлежат возвращению истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МП «Печорские тепловые сети» к Псковской природоохранной межрайонной прокуратуре о прекращении обязательства по решениям суда ***, ***, *** в связи с невозможностью их исполнения - отказать.

Вернуть МП «Печорские тепловые сети», ИНН ***, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Печорский районный суд со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено **.**.****г..

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.