Решение по делу № 33-9973/2017 от 19.07.2017

Судья Усков Д.А. Дело № 33-9973/2017

     2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Поповой Н.Н., Маркатюк Г.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Ольги Владиславовны к Калугину Андрею Викторовичу, Калугину Виктору Ивановичу, Иванченко Марине Викторовне, Мельникову Дмитрию Михайловичу о признании сделок недействительными,

по апелляционным жалобам Калугиной О.В., а также Калугина А.В., Калугина И.В., Иванченко М.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калугиной Ольги Владиславовны удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи:

от 15.03.2016 года заключенный между Калугиным Андреем Викторовичем и Калугиным Виктором Ивановичем о купле-продаже автомобиля NISSAN SERENA государственный регистрационный номер №

от 16.03.2016 года заключенный между Иванченко Мариной Викторовной и Калугиным Андреем Викторовичем о продаже мотоцикла HONDA Х4 №

Применить последствия недействительности сделки, вернув транспортные средства автомобиль NISSAN SERENA государственный регистрационный номер №, и мотоцикл HONDA Х4 №, в собственность Калугиной Ольги Владиславовны и Калугина Андрея Викторовича.

Взыскать в пользу Калугиной Ольги Владиславовны с Калугина Андрея Викторовича, Калугина Виктора Ивановича, Иванченко Марины Викторовны расходы на оплату государственной пошлины 2 300 руб., за составление иска и представительство интересов в суде в размере 10 000 руб., всего 12 300 руб., в равных долях, т.е. по 4 100 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства мотоцикла HONDA CR № ПТС <адрес>, заключенной 21.06.2015 года между Калугиным А.В. и Мельниковым Д.М. и применений последствий недействительности сделки отказать.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугина О.В. обратилась в суд с иском к Калугину А.В., Калугину В.И., Иванченко М.В., Мельникову Д.М. с требованием о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела о разделе общего имущества ответчик представил в суд договоры купли-продажи общего имущества: мотоцикла Хонда СR 125R от 21.06.2015 года за 20 тыс. руб. Мельникову Д.М. в г.Кызыл; автомобиля Ниссан от 15.03.2016 г. за 50 тыс. руб. своему отцу Калугину В.И.; и мотоцикла Хонда Х-4 от 16.03.2016 года за 20000 руб. своей сестре Иванченко М.В.

О совершении всех трех сделок она ничего не знала.

Поскольку, несмотря на договоры купли-продажи, ответчик владеет и пользуется указанным имуществом, полагает, что данные сделки являются притворными. Кроме того, сделки являются незаконными, поскольку она не давала своего согласия на их совершение.

На основании изложенного, просит признать недействительными договоры купли-продажи: от 21.06.2015 года заключенный между Калугиным А.В. и Мельниковым Д.М. о продаже мотоцикла HONDA CR 125R ПТС <адрес>; от 15.03.2016 года заключенный между Калугиным А.В. и Калугиным В.И. о купле-продаже автомобиля NISSAN SERENA государственный регистрационный номер №; от 16.03.2016 года заключенный между Иванченко М.В. и Калугиным А.В. о продаже мотоцикла HONDA Х4 государственный № № Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калугина О.В. просит отменить решение в части отказа признания недействительным договора купли-продажи мотоцикла Хонда СR125R, приняв по делу новое решение, которым исковые требований в указанной части удовлетворить.

Ссылается на то, что фактически данный мотоцикл продан не был, поскольку он до настоящего времени находится у ответчика. При этом, данный мотоцикл имеет индивидуальные особенности, по которым его можно отличить и в материалы дела представлены доказательства, указывающие на индивидуальные признаки мотоцикла.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, предоставленные истцом в подтверждении своих доводов в отношении спорного мотоцикла, в частности переписку и телефонные переговоры, а также показания свидетелей, которые были допрошены судом.

Кроме того, указывает, что копию ПТС на данный мотоцикл она снимала с подлинника, который находится у Калугина А.В., чего не могла бы быть, если бы мотоцикл был продан. При этом, из договора купли-продажи мотоцикла видно, что его цена явно занижена.

В апелляционной жалобе Калугин А.В., Калугин И.В., Иванченко М.В. просят отменить решение суда в части, которой требования Калугиной О.В. были удовлетворены, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Ссылаются на то, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют выводам, изложенным в решении суда.

Считают неправильным вывод суда о необходимости наличия нотариального согласия супруги для совершения оспариваемых сделок, поскольку на совершение спорных сделок нотариального согласия супруги не требуется.

Указывают, что сделки были совершены в период брака и факт неосведомленности Калугиной О.В. о совершении оспариваемых сделок не подтверждён материалами дела. При этом, до 2017 года истица никаких претензий по поводу данных сделок не предъявляла.

Кроме того указывают, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о передаче транспортных средств, проданных по договорам купли-продажи покупателям.

Полагают, что все оспариваемые сделки были совершены в соответствии с законом и не могут являться недействительными. При этом, ими было доказано, что деньги от продажи транспортных средств пошли на решение семейных и финансовых проблем Калугина А.В. и Калугиной О.В.

Также указывают, что судом неверно были применены последствия недействительности сделок, так как транспортные средства находились у Калугина А.В., а следовательно, не могут быть переданы в собственность Калугиной О.В. и только после раздели ими имущества можно будет судить кому и что должно перейти.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение Калугиной О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Распоряжение общим имуществом супругов регулируется статьей 35 Семейного кодекса РФ, согласно ч.1 которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В отношении совместно нажитого в браке имущества, после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калугина О.В. и Калугин А.В. состояли в зарегистрированном браке с 03.11.2005 года по 26.08.2016 года.

В период брака супругами были приобретены транспортные средства: мотоцикл HONDA CR 125R ПТС <адрес>; автомобиль NISSAN SERENA государственный регистрационный номер №; мотоцикл HONDA Х4 государственный № №. Данное обстоятельство подтверждается копиями ПТС и не оспаривается сторонами. Таким образом, спорное имущество - является совместным имуществом истца Калугиной О.В. и ответчика Калугина А.В.

Кроме того, из материалов дела видно, что в период брака Калугиной О.В. и Калугина А.В. согласно договору купли-продажи от 21.06.2015 года заключенному между Калугиным А.В. И Мельниковым Д.М. был продан мотоцикл HONDA CR 125R ПТС <адрес>, по договору купли-продажи от 15.03.2016 года заключенному между Калугиным А.В. и Калугиным В.И. был продан автомобиль NISSAN SERENA государственный регистрационный номер № кроме того 16.03.2016 года между Иванченко М.В. и Калугиным А.В. был заключен договор купли-продажи мотоцикла HONDA Х4 государственный №

Удовлетворяя исковые требования Калугиной О.В о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.03.2016 года автомобиля NISSAN SERENA и от 16.03.2016 года мотоцикла HONDA Х4, и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о мнимом характере сделок.

Оснований не согласиться в данной части с решением суда у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы ответчиков, не имеется, поскольку судом было установлено, что данные сделки являются мнимыми, то есть совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку на момент совершения данных сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как видно из материалов дела, данные договоры купли-продажи были заключены между близкими родственниками, указанная в договорах купли-продажи стоимость автомобиля и мотоцикла не соответствует их реальной стоимости. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактического владения и пользования автомобилем и мотоциклом после заключения договоров купли-продажи у ответчиков не возникло, транспортные средства фактически покупателям не передавались, что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, справкой о привлечении к административной ответственности лица управляющего автомобилем NISSAN SERENA государственный регистрационный номер №, которым управляла сожительница ответчика Калугина А.В. - ФИО13, представленными истицей фотографиями.

Каких либо доказательств того, что договоры купли-продажи автомобиля NISSAN SERENA от 15.03.2016 года и мотоцикла HONDA Х4 от 16.03.2016 года были исполнены сторонами, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом, как обоснованно указал суд, сам по себе факт того, что спорный автомобиль и мотоцикл Хонда Х4 были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД и поставлены на учет на имя Калугина В.И. и Иванченко М.В., не свидетельствует о фактической их передаче во исполнение сделки, поскольку указанные выше договоры были заключены с целью вывод общего имущества супругов из раздела этого имущества, то есть без намерения создать соответствующие договорам купли-продажи имущества юридические последствия.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласие Калугиной О.В., которая в период заключения договоров купли-продажи указанных транспортных средств состояла с Калугиным А.В. в зарегистрированном браке, на продажу автомобиля и мотоцикла, являвшихся совместной собственность супругов, получено не было.

Со слов истицы, которые подтверждаются ее обращением с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, решением о расторжении брака, и не опровергнуты ответчиками, о совершении оспариваемых ею сделок она узнала только при рассмотрении дела о разделе общего с Калугиным А.В. имущества. Доводы стороны ответчиков о том, что денежные средства от продажи спорного имущества были потрачены на нужды семьи Калугиных и погашение кредитных обязательств ничем не подтверждены.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по продаже мотоцикла HONDA CR 125R ПТС <адрес> от 21.06.2015 года.

Отказывая в удовлетворении указной части требований, суд исходил из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки. Установив наличие договора купли-продажи мотоцикла в период брака, отсутствие со стороны истца доказательств мнимости сделки, а также доказательств того, что она не знала о совершение указанной сделки, суд пришел к выводу о том, что он был продан по обоюдному согласию супругов, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не усмотрел.

Однако, при разрешении данного требования судом не были установлены обстоятельства заключения сделки, получения согласия супруги на продажу мотоцикла, факт передачи мотоцикла покупателю и получения за него денежных средств в каком-либо размере. Объяснения стороны по сделке Мельникова Д.М., получены не были. Сам Калугин А.В. указанные обстоятельства не изложил, указав только на то, что сделка состоялась, а нахождение в мастерской мотоцикла после его продажи объяснил выполнением ремонтных работ в отношении такого вида техники.

Опровергая доводы ответчика о том, что мотоцикл был продан в период брака, истица ссылалась на то, что об отсутствии мотоцикла узнала только в рамках рассмотрения дела о разделе имущества супругов, в котором заявила о разделе мотоцикла. На момент прекращения брачных отношений подлинник ПТС находился у ответчика, и она сняла с него копию, что исключалось бы при реальной продаже мотоцикла. В подтверждение того, что мотоцикл после заключения договора купли-продажи находится у Калугина А.В., ссылалась на пояснения свидетелей, фотографии, полученные в сети интернет, отражающие даты события.

Из материалов дела следует, 21.06.2015 г. между Калугиным А.В. и Мельниковым Д.М. заключен договор купли-продажи, по которому Мельников Д.М. приобрел за 20000 руб. мотоцикл HONDA CR 125R. Указанное транспортное средства до продажи не состояло на техническом учете в органах МРЭО ГИБДД, не произведена его постановка на учет и после даты заключения договора. Из показаний свидетелей Смалева И.Л., Федореева Г.А. видно, что после даты совершения сделки, мотоцикл продолжал оставаться во владении у продавца, а представленные фотографии подтверждают обладание вещью Калугиным А.В. после её продажи покупателю. При этом, в подтверждение доводов о том, что сделка состоялась с согласия супруги, товар был передан, а денежные средства получены и потрачены на нужды семьи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны Калугина А.В. доказательств представлено не было.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной в силу мнимого характера. Стороны оформили договор купли-продажи мотоцикла HONDA CR 125R от 21.06.2015 года без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом с целью исключения его из раздела имущества супругов. Данные выводы вытекают как из обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии спора между Калугиной О.В., Калугиным В.И. о разделе имущества, так и содержания самого договора, в котором была существенно занижена рыночная стоимость имущества, а сама сделка совершена между знакомыми Калугиным В.И. и Мельниковым Д.М. Исходя из установленных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит, что требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, с применением последствий недействительности сделки – возврате мотоцикла HONDA CR 125R в общую совместную собственность супругов.

Разрешая вопрос о том, является ли сделка мнимой, судебная коллегия также обращает внимание на то, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, что имело место в отношении совершенных ответчиками сделок, в том числе, по сделке, совершенной 21.06.2015 года между Калугиным В.И. и Мельниковым Д.М.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ)

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение в данной части подлежит отмене (по п. п. 2, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением по делу нового решения и признанием недействительным в силу ничтожности (мнимости) договора купли-продажи мотоцикла HONDA CR 125R ПТС <адрес>, заключенного 21.06.2015 года, между Калугиным А.В. и Мельниковым Д.М., применением последствия недействительности сделки, вернув транспортное средство - мотоцикл HONDA CR 125R ПТС <адрес>, в собственность Калугиной О.В. и Калугина А.В.

При таких обстоятельствах изменению также подлежит размер взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, которая составит 2900 руб.

Доводы апелляционной жалобы Калугина А.В., Калугина В.И., Иванченко М.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Также судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись бы основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Калугиной Ольги Владиславовны о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства мотоцикла HONDA CR 125R ПТС №, заключенной 21.06.2015 года между Калугиным А.В. и Мельниковым Д.М. и применений последствий недействительности сделки.

Рассмотреть вопрос по существу.

Принять в данной части новое решение, которым признать недействительными договора купли-продажи от 21 июня.2015 года мотоцикла HONDA CR 125R ПТС <адрес>, заключенного между Калугиным Андреем Викторовичем и Мельниковым Дмитрием Михайловичем.

Применить последствия недействительности сделки, вернув транспортное средство мотоцикл HONDA CR 125R ПТС <адрес>, в собственность Калугиной Ольги Владиславовны и Калугина Андрея Викторовича.

Взыскать с Калугина Андрея Викторовича, Калугина Виктора Ивановича, Иванченко Марины Викторовны, Мельникова Дмитрия Михайловича расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб., за составление иска и представительство интересов в суде 10 000 руб., всего 12 900 руб., в равных долях, т.е. по 3 225 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина А.В., Калугина И.В., Иванченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: