Решение по делу № 22К-5682/2018 от 06.09.2018

Судья Слобожанин В.Н.

дело № 22К-5682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.,

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Касиловой Н.В. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 сентября 2018 г., которым П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2018 г.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Касиловой Н.В. в обоснование жалобы, обвиняемой П., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

П. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело № ** возбуждено 31 августа 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении О. и неустановленного лица.

31 августа 2018 г. П. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой. В тот же день П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 сентября 2018 г. Свердловским районным судом г. Перми в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Касилова Н.В. по существу ставит вопрос об изменении постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что употребление наркотических средств не является достаточным основанием для заключения П. под стражу. Считает, что суд необоснованно указал в постановлении о наличии достаточности данных, свидетельствующих о причастности П. к преступлению, поскольку наркотическое средство было изъято не у ее подзащитной, а у О. Кроме того, было нарушено право П. на защиту, поскольку адвокат ей был предоставлен позднее, чем составлен протокол задержания. Судом не учтены процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола задержания, который составлен в отсутствие защитника и в нем отсутствует подпись последнего. Обращает внимание на то, что суд не принял по внимание, что П. является студенткой ***, она имеет постоянное место жительства (предоставлено общежитие), скрываться от суда и следствия не намерена.

В судебном заседании защитник Касилова Н.В. просила изменить обвиняемой меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, зa которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о необходимости избрания П. меры пресечения виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о ее личности и тяжести инкриминируемого преступного деяния, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, с учетом представленных доказательств, выводы суда о наличии достаточных данных о событии преступления и о возможной причастности к нему П., являются обоснованными. При этом, доказанность ее вины в совершении преступного деяния, достоверность изложенных в материалах дела сведений, доказательств, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая сведения о том, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судима за совершение особо тяжкого преступления, освобождена условно-досрочно, официально не трудоустроена, по месту регистрации не проживает, является наркопотребителем, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что ее задержание произведено при достаточных к тому оснований, придя к верному выводу, что, находясь на свободе, опасаясь наказания П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям уголовно – процессуального законодательства РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. (в ред. ФЗ от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Документальных данных о том, что обвиняемая П. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона РФ при задержании П. в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку она задержана в ночное время, соответствующий протокол составлен в нерабочее время. После этого следователем незамедлительно вынесено решение о назначении защитника. Допрос П. в качестве подозреваемой состоялся по прибытии адвоката в 13:20 час. 31 августа 2018 г. При производстве процессуальных и следственных действий П. разъяснялись ее права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Отсутствие подписи адвоката в протоколе задержания не свидетельствует о незаконности производства данного процессуального действия и избрания в отношении обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая вышеизложенное, аргумент стороны защиты о том, что обвиняемая П. является *** и имеет постоянное место жительства, как и иные доводы, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей указанной меры пресечения, и не влияют на законность рассматриваемого постановления.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 1 сентября 2018 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Касиловой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)