Решение от 15.05.2024 по делу № 2-1727/2024 от 04.04.2024

Дело №

УИД 25RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2024 года            <адрес>а

        Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации охотников и рыболовов «Акваресурсы» <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора,

установил:

       Общественная организация охотников и рыболовов «Акваресурсы» <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и ответчиками заключен договор о закреплении территории (охотучастка) на пользование охотничьими ресурсами с выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов. В соответствии с п. 1.1 договора организация закрепляет за пользователями территорию (охотучасток) согласно п. 3.2 договора, а пользователи принимают в пользование охотничьи ресурсы, включая право на их добычу на территории (охотучастке) общей площадью 6600 га, указанной в приложении № к договору (карта-схема с обозначением границ) на срок, предусмотренный п. 6.1 настоящего договора. В целях реализации настоящего договора организация выдает пользователям разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на право охоты на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора пользование охотничьими ресурсами осуществляется в соответствии с действующим законодательством: ФЗ от дата № 52-ФЗ «О животном мире», ФЗ от дата № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды от дата №, Постановлением <адрес> от дата №-пг «О внесение изменений в постановлением <адрес> от дата №-пг «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории <адрес>» и с последующими изменениями, Положением о порядке выдаче именных разовых лицензий на использование Объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, утвержденным приказом Минсельхоза России от дата №, Гражданским Кодексом РФ, Лесным Кодексом РФ, Уставом организации, охотхозяйственным соглашением № от дата, проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, которая утверждена приказом Управления лесным хозяйством ПК от дата № и настоящим договором. Истец считает, что заключенный договор о закреплении охотучастка от дата подлежит расторжению в судебном порядке по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (изменение действующего законодательства, не соответствие договора действующему законодательству), а также существенного нарушения условий договора пользователями (ответчиками). С момента заключения договора, законодательство РФ в области охоты и охотопользования существенно изменилось, и в настоящее время заключенный договор противоречит существующим императивным требованиям закона, а также был заключен на основании недействующих нормативных актов, а именно: в п. 2.1. указано, что пользование охотничьими ресурсами осуществляется на основании Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, утвержденным приказом Минсельхоза России от дата №. Данный приказ утратил силу дата и не действовал на дату заключения договора. Название и предмет Договора, п. 1.1, 1.2, п. 2.1, абз. 1 раздела 3, п.3.3, абз. 1 п. 4.1, абз. 5, 11 п. 4.2, 7.1, п. 9.1., п. 9.3, противоречат ст. 1,33,36 Федерального закона РФ от дата (в редакции от дата) № 52-ФЗ «О животном мире», а также ч. 5 ст. 14 Федерального закона от дата N 209-ФЗ (ред. от дата) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих, что пользование животным миром, в том числе и охотничьими ресурсами на отведенной территории может только ОООР «Акваресурсы» ПК, поскольку только ей предоставлена возможность пользоваться животным миром в рамках заключенного охотхозяйственного соглашения. В свою очередь Охотпользователь (Организация) имеет право только закрепить отдельную территорию (охотучасток) за физическими лицами (охотниками) для осуществления охоты, а не для пользования охотничьими ресурсами. Пользование охотничьими ресурсами предоставляется охотпользователю в рамках охотхозяйственного соглашения, которым право на передачу в пользование охотничьих ресурсов иным лицам не предусмотрена. Указанный вывод в полной мере подтвержден позицией Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> в письме № от дата, изложенной по результатам изучения спорного договора. Пункт 1.2 договора нарушает Приказ Минприроды России от дата N 379 (ред. от дата) «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 34694), ст.10 п. 1 Федерального закона от дата N 209-ФЗ (ред. от дата)    «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, не допускается монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и нарушает права других физических лиц. Положение п. 1.2. договора в части того, что разрешение на добычу охотничьих на закрепленную территорию выдаются по согласованию с пользователями, не соответствует требованиям указанных нормативных актов, так как несогласие стороны по договору не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на право добычи охотничьих ресурсов иному охотнику. Данным пунктом делегируются предоставленные полномочия по использованию охотничьих ресурсов иным лицам, что не соответствует условиям охотхозяйственного соглашения. Указанный вывод также подтвержден позицией Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес>, изложенной в письме № от дата. Раздел 5 договора (сведения о видах разрешенной охоты в границах охотничьего угодья: любительская и спортивная охота; охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов) не соответствует ст.ст. 14, 16 Федерального закона от дата N 209-ФЗ (ред. от дата) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений региональных органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32-34 настоящего Федерального закона. Охоту в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях могут осуществлять только юридические лица, заключившие охотхозяйственное соглашение. Абз. 4,8 п. 4.1, п.п. 8,9 п. 4.2; п. 1,3 п. 4.4 договора не соответствуют действующему законодательству (ст. 27 Федерального закона от дата N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в связи с тем, что дифференцировать порядок, сроки, способы осуществления охоты, оказывать воздействие на среду обитания, улучшающее состояние охотничьих ресурсов, проводить мероприятия по противопожарному обустройству лесов, охранные, биотехнические, воспроизводственные мероприятия, учетную работу, внутреннее охотустройство, ликвидацию последствий стихийных бедствий может только Охотпользователь на основании заключенного Охотхозяйственного соглашения. Указанные права и обязанности не могут реализовываться пользователями самостоятельно, иное свидетельствует от уклонения от выполнения условий охотхозяйственного соглашения Организацией. Абз.9 п.4.1 договора не соответствует в связи с тем, что контроль за состоянием экологической среды и ведением охотничьего хозяйства контроль осуществляют региональные органы власти (Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> - постановление <адрес> №-па от дата «Об утверждении положения о министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира»), а проводить проверку незаконной охоты на территории, закрепленной за ФИО2, ФИО4, ФИО3, обязаны производственные охотинспектора. В целях досудебного разрешения вопроса перезаключения имеющегося договора от дата истцом в адреса ответчиков неоднократно направлялись письма с нормативно- обоснованным предложением перезаключения договора, направлялся договор в новой редакции, претензия, соглашение о расторжении договора и иные обращения. Ответчики от перезаключения договора или вносить соответствующие изменения. Ответ на претензию не последовал. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предпринятые меры не привели к результату, что явилось основанием для обращения организации с иском в суд. Также истцом указано на грубые нарушения закона и договора со стороны пользователей в части несвоевременной сдачи выданных разрешений. дата истцом были выданы разрешения на добычу копытных животных - кабан взрослый: ФИО3 выдано разрешение серия 25 №, ФИО2 выдано разрешение - серия 25 №, ФИО4 выдано разрешение серия 25 №. На бланках разрешений на обратной стороне напечатана инструкция о действиях охотника в случае добычи, ранения животного. В них сказано, что раздел «Сведения о добыче копытного животного» отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении. Бланки разрешений на добычу кабана взрослого ФИО2, ФИО4 сдали дата после неоднократных обращений к ФИО2, ФИО7 (егерь на участке), что зафиксировано в журнале выдачи разрешений. ФИО3 не сдал разрешение до настоящего времени. По сведениям, указанным в разрешениях, ФИО4 добыл кабана дата, ФИО2 - дата. Сведения о добыче копытного животного должны сданы 7 и дата соответственно. ФИО4 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением законодательства об охоте по ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> от дата № охотничий билет серии 25 № от дата аннулирован. Указанные сведения подтверждаются ответом Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> от дата №. Таким образом, не соответствие договора о закреплении территории (охотучастка) на пользование охотничьими ресурсами с выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов от дата положениям действующего законодательства, грубые нарушения договора, также законодательства об охоте и порядка сдачи разрешений со стороны ответчиков являются основанием для расторжения договора в судебном порядке. С учетом этого, истец просит расторгнуть договор о закреплении территории (охотучастка) на пользование охотничьими ресурсами с выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов дата, заключенный между ОООР «Акваресурсы» ПК и ФИО2, ФИО4, ФИО3

       Законный представитель Общественной организации охотников и рыболовов «Акваресурсы» <адрес> в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69099194034222.

       В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО8 поддержали заявленные требования.

       Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

        Представитель ответчиков – адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано на нарушение истцом обязательств по договору, соблюдение ответчиками условий договора, отсутствие правовых оснований для расторжения договора, не представление истцом обоснований того, какие обстоятельства существенно изменились, предвидя которые, стороны не заключили бы договор. При изменении законодательства после заключения договора условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Привлечение к административной ответственности не является основанием для расторжения договора.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Общественная организация охотников и рыболовов «Акваресурсы» <адрес> является арендатором земельных и лесных участков, расположенных в границах охотничьих угодий на территории Михайловского муниципального района <адрес>, площадью 49 900 га, на срок с дата по дата в соответствии с Охотхозяйственным соглашением № от дата, дополнительным соглашением от дата, заключенными с департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>.

дата между Общественной организацией охотников и рыболовов «Акваресурсы» <адрес> с одной стороны и ФИО2, ФИО4, ФИО3 с другой стороны заключен договор о закреплении территории (охотучастка) на пользование охотничьими ресурсами с выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 1.1 договора организация закрепляет за пользователями территорию (охотучасток) согласно п. 3.2. договора, а пользователи принимают в пользование охотничьи ресурсы, включая право на их добычу на территории (охотучастке), общей площадью 6600 га, указанной в приложении № к договору (карта-схема участка с обозначением границ), на срок, предусмотренный п. 6.1 настоящего договора. В целях реализации настоящего договора организация выдает пользователям разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договор) на право охоты на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора пользование охотничьими ресурсами осуществляется в соответствии с действующим законодательством: ФЗ от дата № 52-ФЗ «О животном мире», ФЗ от дата № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды от дата №, Постановлением <адрес> от дата №-пг «О внесение изменений в постановлением <адрес> от дата №-пг «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории <адрес>» и с последующими изменениями, Положением о порядке выдаче именных разовых лицензий на использование Объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, утвержденным приказом Минсельхоза России от дата №, Гражданским Кодексом РФ, Лесным Кодексом РФ, Уставом организации, охотхозяйственным соглашением № от дата, проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, которая утверждена приказом Управления лесным хозяйством ПК от дата № и настоящим договором.

В силу п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дата, а в случае продления охотхозяйственного соглашения № от дата и/или заключения охотхозяйственного соглашения на новый срок, настоящий договор действует до предельного срока продления охотхозяйственного соглашения № от дата или до предельного срока действия охотхозяйственного соглашения, заключенного на новый срок в отношении территории, определенного в п. 3.2 договора.

Согласно п. 8.1 договора, действие договора прекращается в следующих случаях: по истечении срока его действия, по соглашению сторон, на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из приведенных положений закона следует, что изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Предъявляя иск о расторжении договора, истец основывает свои требования на положениях ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор был заключен на основании недействующих нормативных актов и противоречит действующему законодательству.

В подтверждение своих требований истец ссылается на письмо Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> от дата №, в котором приведена правовая позиция Министерства относительно соответствия условий договора о закреплении территории от дата действующему законодательству и условиям охотхозяйственного соглашения.

Так, согласно указанного письма Министерства, предметом договора (п. 1.1, 4.1) не может являться предоставление в пользование охотничьих ресурсов. Предложено слово «пользование» заменить в тексте договора на слова «добыча охотничьих ресурсов». Также указано, что пункт 1.2 договора в части того, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов на закрепленную территорию выдаются по согласованию с пользователями, не соответствует требованиям порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от дата №, так как не согласие стороны по договору не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на право добычи охотничьих ресурсов иному охотнику; статьи 10 Закона об охоте, которой запрещается монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Данным пунктом охотпользователь делегирует полномочия по использованию охотничьих ресурсов иным лицам, что не соответствует условиям охотхозяйственного соглашения. Проведение биотехнических мероприятий является обязанностью может проводиться пользователями самостоятельно, иное свидетельствует об уклонении от выполнения условий охотхозяйственного соглашения.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несоответствие отдельных условий договора положениям действующего законодательства, в частности, при применении отдельных формулировок в предмете договора, равно как и ссылка в договоре на недействующий на момент его заключения нормативный правовой акт, не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке.

При несоответствии отдельных условий договора положениям действующего законодательства такие условия могут быть признаны недействительными по иску о признании заинтересованного лица (статья 180 ГК РФ).

Доводы истца о существенном изменении законодательства в области охоты и охотпользования с момента заключения договора не обоснованы.

Статьи 1, 33, 36 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О животном мире", часть 5 статьи 14 Федерального закона от дата N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которые истец ссылается в обоснование иска, в настоящее время действуют в той же редакции, что и на дату заключения договора.

Более того, изменение законодательства во время исполнения договора по смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Приведенные истцом доводы о нарушении ответчиками обязательств по своевременной сдаче бланков разрешений на добычу животных, а также факт привлечения ответчика ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не влекут расторжения договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 17.12 приказа Минприроды России от дата N 379 (ред. от дата) "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц", не направление сведений о добытых охотничьих ресурсах в сроки, предусмотренные ранее выданным разрешением, по месту получения такого разрешения охотпользователю, в уполномоченный орган либо в природоохранное учреждение, выдавшие такое разрешение, при условии, что последний из указанных в нем сроков осуществления охоты истек не более, чем за один год до даты подачи заявления, в случаях, если разрешением предусмотрена необходимость направления таких сведений, является основанием для отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В договоре о закреплении территории от дата обязанность пользователей по сдаче разрешений в качестве существенного условия договора не оговорена

Более того, невыполнение данной обязанности не может быть признано существенным условием договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность такого нарушения, суд исходит из того, что отказ уполномоченного органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющего переданные в соответствии с Законом об охоте полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в выдаче разрешения на добычу является негативным последствием прежде всего для пользователей, как стороны договора, что не освобождает пользователей от исполнения установленной п. 7.1 договора обязанности по обеспечению и исполнению договора в виде внесения целевых отчислений на счет Организации, то есть не лишает истца того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 32.7 КоАП РФ определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Как установлено судом, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, вступило в законную силу дата, охотничий билет сдан дата.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм и указанных обстоятельств на момент рассмотрения настоящего дела ФИО4 не является подвергнутым административному наказанию.

Сам по себе факт привлечения указанного лица к административной ответственности основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░