Решение по делу № 2-5014/2017 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                              г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5014/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИНИСОКЕР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Костерев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать в ООО «МИНИСОКЕР» денежные средства в счет уменьшения цены выполненных работ, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июля 2017 года между Костеревым А.В. и ООО «МИНИСОКЕР» был заключен договор об устройстве полусухой стяжки пола. 21 июля 2017 года истцом произведена приемка работ с указанием на невозможность оценки ее качества до полного высыхания стяжки. После высыхания стяжки пола были выявлены недостатки, а именно в одной из комнат некачественно сделано укрытие стяжкой трубопровода. 29 июля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об уменьшении стоимости работ пропорционально площади стяжки пола, принятой истцом без замечаний. Однако ответчик на указанную претензию ответил отказом. Просил суд уменьшить цену договора на стоимость некачественно выполненной работы до 79 000 рублей, взыскать 14 000 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере 98 400 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований (л.д.2-5).

В судебном заседании истец Костерев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с судебной экспертизой согласен, с ответчиком к мировому соглашению не пришли.

Представитель ответчика ООО «МИНИСОКЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.124).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

21 июля 2017 года между Костеревым А.В. и ООО «МИНИСОКЕР» был заключен договор на устройство полусухой стяжки пола №ДПСП-Ж2644 (л.д.12-14).

По условиям договора, Костерев А.В. (Заказчик) поручает, а ООО «МИНИСОКЕР» (Исполнитель) принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству полусухой стяжки пола армированной фиброволокном на объекте Заказчика общей площадью 150 кв.м. и средним слоем цементно-песчаной стяжки 68 мм. Общая стоимость работ составляет 94 800 рублей.

Костерев А.В. 21 июля 2017 года частично оплатил договор в размере 65 000 рублей (л.д.15).

21 июля 2017 года истцом произведена приемка работ с указанием на невозможность оценки ее качества до полного высыхания стяжки (л.д.17-).

Как указывает истец, после высыхания стяжки пола были выявлены недостатки, а именно в одной из комнат некачественно сделано укрытие стяжкой трубопровода.

29 июля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об уменьшении стоимости работ пропорционально площади стяжки пола, принятой истцом без замечаний (л.д.6-7). Однако ответчик на указанную претензию ответил отказом (л.д.10-11).

Определением Мытищинского городского суда от 09 ноября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта, работы по устройству полусухой стяжки пола в жилом доме по адресу: <адрес>, указанные в договоре об устройстве полусухой стяжки пола № от 21 июля 2017 года выполнены не в полном объеме (объем не выполненных работ составляет 2,19 м3). Работы по устройству полусухой стяжки пола в жилом доме не соответствуют условиям договора, техническим и градостроительным регламентам. Сопоставить качество работ требованиям проектной документации не представляется возможным ввиду того, что отопительные трубопроводы, смонтированные во всех помещениях жилого дома, экспликацией полов не предусмотрены. Недостатки полусухой стяжки пола можно отнести к явным и скрытым. К явным недостаткам относится разрушение слоя сплошного покрытия полусухой стяжки пола над отопительным трубопроводом в одной из комнат жилого дома. К скрытым недостаткам относится несоответствие средней толщины слоя сплошного покрытия полусухой стяжки пола, нормативам, указанным в договоре, а также СП 29.13330.2011. Стоимость расходов по устранению недостатков составляет 113 850 рублей.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что им были выявлены следующие дефекты и недостатки выполненных работ, а именно:

- разрушение стяжки пола в одном из помещений жилого дома. Слой стяжки в месте ее разрушения составляет 38 мм. Согласно Договора от 21 июля 2017 года, средний слой цементно-песчаной стяжки 68 мм.

- слой полусухой стяжки над отопительными трубопроводами составляет от 7 мм до 12 мм. Отопительные трубопроводы расположены во всех помещениях жилого дома за исключением гаража.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 113 850 рублей.

Поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, суд полагает, что требования Костерева А.В. об уменьшении стоимости договора подряда, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, стоимость договора на устройство полусухой стяжки пола № ДПСП-Ж2644, заключенного 21 июля 2017 года между Костеревым А.В. и ООО «МИНИСОКЕР», подлежит уменьшению до 79 000 рублей, то есть на стоимость некачественно выполненных работ, определенных истцом.

Поскольку цена договора уменьшена, то и истцом оплачено по договору 65 000 рублей, то не имеется оснований для взыскания в счет уменьшения цены договора 14 000 рублей, согласно расчета, представленного истцом (л.д.4).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 09 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года (53 дня) составляет 125 610 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать неустойку в размере 98 400 рублей, однако цена договора составляет 94 800 рублей и уменьшена судом до 79 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере 79 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 42 000 рублей ((79 000+5 000) / 2).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 50 000 рублей в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИНИСОКЕР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость договора на устройство полусухой стяжки пола №, заключенного 21 июля 2017 года между Костеревым А.В. и ООО «МИНИСОКЕР», до 79 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИНИСОКЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИНИСОКЕР» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по производству экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «МИНИСОКЕР» денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья