Решение по делу № 2-3541/2021 от 20.02.2021

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего         Ситникова В.Е.

при секретаре                       Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Дмитрия Валерьевича к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 2 500 000 руб.

Заводом-изготовителем на товар установлен 2-годичный гарантийный срок.

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации транспортного средства выявился ряд неисправностей, в связи с которыми он неоднократно обращался в сервисные центры официального дилера «Фольксваген Груп Рус» с требованием об их устранении, однако после проведения работ неисправности проявлялись повторно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Формула А» в связи с поломкой системы торможения автомобиля, которая отображалась появлением на приборной панели символов нарушения работы системы ABS, ESP, подушек безопасности, падения давления в шинах, некорректным торможением автомобиля. Неполадки были устранены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Д.В. повторно обратился в ООО «Новокар Премиум» в связи с неисправностью системы торможения автомобиля, которая отображалась появлением на приборной панели символа неисправность в системе датчиков АВS. Эксплуатация автомобиля была категорически не рекомендована.

В связи с неоднократным выявлением в период гарантийного срока, недостатков исключающих возможность эксплуатации транспортного средства, Рыбалко Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Заявленные истцом требования остались без урегулирования, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества денежную сумму 2500000 руб., неустойку в размере 2 525 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Омельяненко С.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Сабирзянова А.А. иск не признала. Не оспаривая факта неисправности транспортного средства, утверждала, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, установленные дефекты не носят производственного характера, устранимы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Пухтий А.В. по договору купли-продажи с ООО «Элерон», официального дилера ООО «Фольксваген Груп Рус», пробрел автомобиль марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2016 г.в. стоимостью 2 808 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Роминскому А.М. за 2 650 000 р., а ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано Рыбалко Д.В. за 2 500 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Роминский А.М указанные обстоятельства подтвердил. Объяснив указание цены в одном из экземпляров договора в размере 350 000 р. желанием снизить размер налогообложения. Подтвердил, что Рыбалко Д.В. автомобиль был продан за 2 500 000 р.

Эти обстоятельства подтверждены представленным суду оригиналом договора купли-продажи ТС между Роминским А.М. и Рыбалко Д.В.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.3) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом на Рыбалко Д.В. распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года и в соответствии с п. 5.2. заключенного сторонами договора гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются изготовителем автомобиля «Фольксваген» и оказываются Продавцом, а также уполномоченным дилером «Фольксваген» в России.

Как явствует из пояснений представителя истца в судебном заседании в ходе эксплуатации транспортного средства выявился ряд неисправностей, в связи с которыми Рыбалко Д.В. неоднократно обращался в сервисные центры официального дилера «Фольксваген Груп Рус» с требованием об их устранении, однако после проведения работ неисправности проявлялись повторно. ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Д.В. обратился в ООО «Формула А» в связи с поломкой системы торможения автомобиля, которая отображалась появлением на приборной панели символов нарушения работы системы ABS, ESP, подушек безопасности, падения давления в шинах, некорректным торможением автомобиля. Неполадки были устранены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Д.В. повторно обратился в ООО «Новокар Премиум» в связи с неисправностью системы торможения автомобиля, которая отображалась появлением на приборной панели символа неисправность в системе датчиков АВS. Эксплуатация автомобиля была категорически не рекомендована.

Техническое состояние ТС препятствовало его эксплуатации.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, они подтверждены представленными суду допустимыми доказательствами - актами приема-передачи к заказ-наряду, актами выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Д.В. обратился к официальному дилеру ООО «ФормулаА» в связи с поломкой системы торможения автомобиля, которая отображалась появлением на приборной панели символов нарушения работы системы ABS, ESP, подушек безопасности, падения давления в шинах.

Указанные неисправности были устранены, что подтверждается актами выполненных работ от 02 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Д.В. повторно обратился к официальному дилеру ООО «Новокар Премиум» в связи с поломкой системы торможения автомобиля, которая отображалась высвечиванием на приборной панели соответствующих символов и некорректным торможением автомобиля. Официальным дилером выявлены неисправности в системе датчиков ABS, для устранения точных причин неисправности рекомендована дополнительная диагностика, эксплуатация автомобиля категорически не рекомендована.

Указанное отражено в акте приема-передачи выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Д.В. направил в адрес уполномоченного дилера изготовителя автомобиля «Фольксваген» в России - ООО «Фольксваген Труп Рус» претензию к качеству проданного товара, в которой сообщил о выявленных недостатках, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть, выплаченные за товар ненадлежащего качества, денежные средства.

Согласно почтовой накладной претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В установленный срок требования потребителя не исполнены.

Ответ на претензию с предложением о проведении осмотра транспортного средства был направлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного ст. 22 Закона. Кроме того, истцу, проживающему в г. Краснодаре, предложено ДД.ММ.ГГГГ представить транспортное средство для осмотра в Ауди Центр <адрес>. При этом не учтено, что выявленная неисправность препятствует участию автомобиля в дорожном движении.

Указанное, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик по своей вине не организовал проверку качества в сроки установленные законом.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся неисправности тормозной системы не носят производственного характера, проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие неисправности, выявленной потребителем в приобретенном товаре объективно подтверждено заключением повторной автотехнической экспертизы заключением №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка+».

Как явствует из заключения повторной автотехнической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле AUDI A6 госномер №, <данные изъяты> зафиксирована неисправность системы антиблокировочной системы тормозов (ABS), в частности блока управления ABS, датчиков ABS. Выявленная неисправность проявилась неоднократно и является производственным дефектом. Механизм образования неисправности может состоять в некачественном соединении электрических контактов внутри блока ABS, либо датчиков ABS.

Установить какие технологические процессы были нарушены изготовителем не представилось возможным, поскольку они являются внутренней документацией завода-изготовителя и закрыты от общего пользования.

Стоимость устранения выявленной неисправности производственного характера автомобиля AUDI A6 госномер №, <данные изъяты>, может составлять 203 160 руб. при условии, что выявленные производственные недостатки будут устранены при выполнении работ по ремонту неисправностей.

Из содержания заключения также следует, что в ходе исследования, с использованием диагностического омологированного (сертифицированного) оборудования, был произведен непосредственный осмотр датчиков ABS, гидроблока FBS, блока управления ABS.

При их осмотре механических повреждений, нарушения целостности электропроводки не выявлено.

Кроме того, в присутствии собственника ТС, автомобиль был протестирован во время движения. На момент исследования, выявлено, что при включении режима «Движение вперед» автомобиль с трудом удерживается тормозной педалью (необходимо сильное давление на педаль), при отпускании тормозной педали автомобиль начинает резкое движение вперед отсутствует плавность начала движения).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дзюба А.Д. указанные выводы подтвердил.

Эти выводы не вызывают у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

Опрошенный в судебном заседании истец Рыбалко Д.В. названные обстоятельства подтвердил, указав, что до настоящего времени эксплуатация ТС представляет опасность для участников дорожного движения.

Консультацию специалиста Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» суд не может принять во внимание, поскольку рецензент Лийн В.Э., в нарушение положений ст. 188 ГПК РФ, при подготовке рецензии на заключение эксперта, вышел за пределы своей компетенции, дав оценку заключению судебного эксперта, как недопустимого доказательства.

Напротив, заключение повторной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и проведенного осмотра транспортного средства и датчика давления наддува, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не усматривает в заключении эксперта какой - либо неполноты, неясности либо наличия противоречий, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.

Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности с Российской Федерации» и является допустимым доказательством.

Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт продажи товара, имеющего недостатки и его обнаружения в течение гарантийного срока такого товара.

В связи с этим, довод ответчика об устранимости недостатка, правого значения не имеет т.к. выбор способа защиты права, нарушенного вследствие недостатков товара, принадлежит потребителю.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. С ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости товара ненадлежащего качества 2 500 000 рублей.

При этом Рыбалко Д.В. обязан возвратить ответчику транспортное средство, а ООО «Фольксваген Труп Рус» обязан его принять.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования Рыбалко Д.В. о возврате в досудебном порядке уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности требуемого размера неустойки.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что сумма неустойки за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть снижена до 1000000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рыбалко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ответчику было известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку ему направлялось заявление о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, вместе с тем никаких действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (2500 000 + 1000 000+10000) х 50%) 1 755 000 руб., который суд считает справедливым снизить до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату диагностики транспортного средства в сумме 12 105 руб. подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией, относятся к его убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Рыбалко Д.В. оплачена государственная пошлина в сумме 20 700 руб. Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «Фольксваген Груп Рус» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 13 561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рыбалко Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Рыбалко Дмитрия Валерьевича денежные средства, оплаченные за товар, имеющий недостатки,

транспортное средство марки AUDI A6, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2016 года выпуска, в размере 2 500 000 рублей, неустойку 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 000 руб., расходы на диагностику 12 105 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 руб.

Обязать Рыбалко Дмитрия Валерьевича возвратить ООО «Фольксваген Груп Рус», а ООО «Фольксваген Груп Рус» принять у Рыбалко Дмитрия Валерьевича транспортное средство марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

Расходы по передаче транспортного средства возложить на ООО «Фольксваген Груп Рус».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» государственную пошлину в доход государства 13 561 рубль.

Решение    может       быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: