Решение по делу № 1-901/2022 от 27.05.2022

Дело № 1-901/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 июня 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Киселева А.А.,

подсудимой Голиковой Н.К.,

защитника - адвоката Леоновой Н.Ю.,

потерпевшего В,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голиковой Н. К., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голикова ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 31 минуты, находясь возле магазина «Метрополис» расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на земле и обратив в свое пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» №…65, принадлежащую ранее незнакомому ей В, решила, используя указанную дебетовую банковскую карту, приобрести в торговой организации, расположенной на территории <адрес> различные товары на сумму, не превышающую 1 000 руб. с целью их последующего использования в личных целях, оплатив товар денежными средствами, принадлежащими В, находящимися на лицевом счете №…30, открытом по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, Голикова ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 31 минуты до 17 часов 32 минут, с целью тайного хищения денежных средств принадлежащих В, находясь в помещении магазина «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя ранее найденную ей банковскую карту, тайно похитила принадлежащие В денежные средства, произведя оплату по безналичному расчету за приобретенный ей товар, проведя две операции по его оплате картой, в результате чего произошло списание денежных средств принадлежащих В, с лицевого счета №…30, а именно: в 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 руб. 90 коп., в 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 руб.

В результате указанных преступных действий, Голикова умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие В денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями В материальный ущерб на общую сумму 562 руб. 90 коп.

Подсудимая Голикова Н.Г.в ходе судебного заседания вину признала, от дачи показаний отказалась.

Голикова Н.Г. в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Метрополис» по адресу: <адрес> на земле нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» и взяла ее себе. Затем она зашла в магазин «Метрополис» где приобрела товар, за который рассчиталась найденной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. Одежда, в которой она изображена на видеозаписи, изъятой из магазинов, принадлежит ей, находится у нее (л.д. 80, 83-85, 118-120).

Оглашенные показания Голикова подтвердила в полном объеме, пояснив, что денежные средства потерпевшему возвращены, просит прекратить уголовное дело, поскольку примирилась с В. Протокол чистосердечного признания писала в отделе полиции после доставления ее туда по подозрению в совершении выше указанного преступления.

Потерпевший В в ходе судебного заседания пояснил, что у него в пользовании имеется карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он передал карту дочери, которая совершила покупки в магазине «Метрополис» по адресу: <адрес>, возвращаясь домой, карту утеряла. После чего, он обнаружил, что с использованием его банковской карты совершено 2 расходных операции и с его банковского счета похитили денежные средства на сумму 562 руб. 90 коп. Также В пояснил, что Голикова возместила ему ущерб в полном объеме, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, поскольку с ней примирился.

Свидетели П, Е в ходе следствия пояснили, что работают продавцами в магазине «Метрополис» по адресу: <адрес>. Магазин имеет кассы, оборудованные терминалами, в которых имеется система «бесконтактной оплаты» (л.д.38-40, 41-43).

Свидетель Ц в ходе следствия пояснил, что работает охранником в магазине «Метрополис» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, к нему обратился В с просьбой просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, поскольку кто-то использовал его карту для оплаты товара в магазине. Посмотрев видеозапись, обнаружили, что в указанное В время на кассе рассчитывалась женщина (л.д. 44-46).

Свидетель К в ходе следствия пояснила, что знакома с Голиковой, которая ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ нашла чужую банковскую карту и рассчиталась ей в магазине «Метрополис» (л.д. 47-49).

Свидетель Л в ходе следствия пояснила, что знакома с Голиковой, которая ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ нашла чужую банковскую карту и рассчиталась ей в магазине «Метрополис». Также она пояснила, что на видеозаписи из магазина она узнала свою подругу Голикову (л.д. 57-58, 64-65).

Свидетель В2 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отец передал ей банковскую карту «Сбербанк», с помощью которой она совершила покупки в магазине «Метрополис» по адресу: <адрес>, возвращаясь домой, карту утеряла. При проверке показаний на месте Голикова показала, что банковскую карту она нашла справой стороны от центрального входа в магазин «Метрополис», в том месте, где она выронила карту (л.д. 69-73, 76-79).

Свидетель М в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес>. Он проводил проверку по факту утери банковской карты, принадлежащей В. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина «Метрополис» по адресу: <адрес>, установлено, что в 17 часов 31 минуту и 17 часов 32 минуты, когда были списания с банковской карты В, на кассах расплачивается одна и та же женщина (л.д. 50-51).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено помещение магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес>, и платежные терминалы на кассах, зафиксировано место преступления, сотовый телефон В, зафиксировано количество и сумма списаний, время, место, информация о месте открытия счета (л.д. 10-15, 22-27);

- сведения из ПАО «Сбербанк» о банковских счетах потерпевшего В (л.д. 37).

- протокол осмотра предметов, согласно которомуосмотрены банковская карта, куртка, брюки, кроссовки, изъятые у Голиковой, видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 59-63, 94-97);

- протоколы выемки, в ходе которых у М изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения в магазине «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес> «б»; у Голиковой изъята банковская карта В и одежда, в которой она была в момент совершения преступления (л.д. 53-55, 89-93).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, как и оснований считать, что они оговорили Голикову. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания Голиковой, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшего, которые были признаны достоверными судом.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины Голиковой к совершению тайного хищения денежных средств с банковского счета В.

То обстоятельство, что преступление совершено именно Голиковой помимо признания ей своей вины, подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.

Факт снятия Голиковой с карты В денежных средств подтвержден протоколами осмотра места происшествия, просмотром видеозаписи. Исходя из анализа детализации банковских операций по счету потерпевшего, суд делает вывод, что квалифицирующий признак – хищение с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Общую стоимость похищенного имущества, суд определяет в соответствии с показаниями потерпевшего и информацией представленной банком, что не оспаривается стороной защиты.

Суд квалифицирует действия Голиковой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Суд принимает во внимание данные о личности Голиковой, которая на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что протокол чистосердечного признания Голиковой написан после ее доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении выше указанного преступления, суд расценивает его наряду с дачей в ходе следствия признательных, изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание Голиковой обстоятельств суд, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Голиковой преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о ее личности, цели и мотивы совершенного ей преступления, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на ее исправление и способствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершенного Голиковой преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер и размер наступивших последствий в результате ее преступных действий, суд в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшего о примирении с подсудимой в связи с заглаживанием последней причиненного ей преступлением вреда, суд, учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности Голиковой, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, освободив ее от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ и имущественной несостоятельности Голиковой, суд освобождает ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Голикову Н. К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голиковой Н.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Голикову Н.К. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Голиковой Н.К. преступления на менее тяжкую, признать совершенное ей деяние преступлением средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - примирения сторон, освободить Голикову Н.К. от назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Голиковой Н.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: куртку, брюки, кроссовки, банковскую карту - считать возвращенными по принадлежности, диск – хранить в деле.

Освободить Голикову Н. К. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Е.П. Колегов