Решение по делу № 22-426/2024 от 30.01.2024

Судья 1-й инстанции – Дегтярев И.А.                 Дело № 1-226/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н.                    Дело № 22-426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Сукач В.А.,

с участием прокурора                - Туренко А.В.,

лица, уголовное дело в отношении

которого прекращено,                - Конева А.С.,

защитника-адвоката              - Мартынца Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Тищенко М.В. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении

Конева Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 района Республики Крым, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Конев А.С. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за административное деяние.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 23.10.2023 года в с.Яркое Поле Кировского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Конева А.С. было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обосновании своих требований указывает, что он является инвалидом третьей группы по слуху и в общественных местах использует слуховой аппарат, который был потерян при нанесении ударов по лицу Коневым А.С.. На момент покупки 24.03.2023 стоимость слухового аппарата составляла в 40 700 рублей. В период предварительного следствия и перед судебным заседанием Конев А.С. обещал возместить ему ущерб от утраты слухового аппарата сразу после суда, в связи с чем он (Потерпевший №1) подал заявление о прекращении уголовного дела, однако до настоящего времени Конев А.С. этого не сделал, т.е. тем самым обманул его.

Кроме того, обращает внимание на данные о личности Конева А.С., который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ведет антиобщественный образ жизни, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, что по этим же обстоятельствам в судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кутик И.А., действуя в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Конева А.С. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- лицо, в отношении которого дело прекращено, и его защитник просят оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- прокурор просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п.3 данного постановления Пленума обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступления, а обязательным условием прекращения уголовного дела по указанному основанию является заглаживание причиненного преступлением вреда.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Как следует из оспариваемого постановления, судом сделан вывод о том, что Коневым А.С. требования ст.76 УК РФ формально выполнены, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем выплаты потерпевшему 10000 рублей и принесения ему извинений.

Согласно приобщенному в судебном заседании заявлению Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, Конев А.С. полностью возместил причиненный ему ущерб, в т.ч. загладил моральный вред путем принесения извинений.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда подсудимым суд надлежащим образом не проверил и не убедился, был ли реально и в полном объеме возмещен причиненный потерпевшему преступлением вред. При этом суд не выяснил у потерпевшего, подтверждает ли он выплату ему подсудимым 10000 рублей в счет возмещения вреда, исходя из того, что потерпевший страдает нарушениями слуха, а соответствующая расписка в деле отсутствует.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, обещания подсудимым возместить причиненный Потерпевший №1 ущерб в результате утраты слухового аппарата до настоящего времени не выполнены.

В суде апелляционной инстанции подсудимый пояснил, что кроме извинений и выплаты 10000 рублей больше никаких мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему не принималось, а заявленные последним требования о выплате сумм в счет компенсации стоимости слухового аппарата являются надуманными.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения Конева А.С. от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение Конева А.С. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что предусмотренный ст.401.6 УПК РФ годичный срок не истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, в ходе которого суду необходимо принять во внимание изложенные обстоятельства, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении Конева А.С., обвиняемого по ч.1 ст.116.1 УК РФ, прекращено, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев