Решение от 29.09.2022 по делу № 2-2282/2022 от 15.06.2022

Дело №2-2282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

при участии представителя заявителя (ответчика) акционерного общества

«АльфаСтрахование» Махровой Е.И., представителя заинтересованного лица (истца) Кравцова Д.В. - Мацвай Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного № от 01 июня 2022 года по обращению Кравцова Д.В., и по иску Кравцова Д.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова (далее Финансового уполномоченного) от 01 июня 2022 года № об удовлетворении требований Кравцова Д.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 299 953 рубля 08 коп.

В обосновании заявленного требования в заявлении указано, что 08 января 2021 года на 68 км автодороги «Бугуруслан-Старо Кутлумбетово» с участием автомобиля LADA GFL 130 VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кравцову Д.В. и ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Елисенкова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан Елисенков В.С.

На основании полученного 01 февраля 2021 года заявления поданного в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО Кравцову Д.В. 24 февраля 2021 года выплачено страховое возмещение в размере 174 300 рублей. Впоследствии потерпевшему были осуществлены доплаты страхового возмещения: 04 июня 2021 года в размере 126 049 рублей и 29 декабря 2022 года в размере 99 651 рубль, а всего выплачено 400 000 рублей.

На основании поступившей 29 марта 2022 года претензии в пользу Кравцова Д.В. страховой компанией была перечислена сумма неустойки в размере 6 972 рубля ( из которых 906 рублей было перечислено в счет НДФЛ).

01 июня 2022 года № Финансовым уполномоченным по заявлению Кравцова Д.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 299 953 рубля 08 коп.

АО «АльфаСтрахование полагало, что сумма взысканной Финансовым уполномоченным неустойки является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Исходя из указанного, представитель АО «АльфаСтрахование» просил суд решение Финансового уполномоченного № от 01 июня 2022 года отменить, а при отказе в отмене решения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (установленный финансовым уполномоченным) до разумных пределов.

Истец Кравцов Д.В. тоже обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в котором также по существу выражает несогласие с указанным решением Финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, и просит суд довзыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 21 февраля 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере 100 046 рублей 92 коп; а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы в размере 50 рублей.

В целях своевременного и правильного рассмотрения заявлений страховой компании и потерпевшего, определением суда от 18 июля 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - Махрова Е.И. в судебном заседании заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, и возражала относительно удовлетворения иска Кравцова Д.В. При этом просила суд, в случае оставления без удовлетворения требований страховой компании об отмене решения Финансового уполномоченного, применить к рассчитанной Финансовым уполномоченным сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить данный размер неустойки до разумных пределов.

Кравцов Д.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Кравцова Д.В.- Мацвай Е.В. просил в иске АО «АльфаСтрахование» отказать, удовлетворив иск Кравцова Д.В. в полном объеме.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать в связи с необоснованностью и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК. РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 года, принятого по иску Кравцова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» установлено, что:

в результате ДТП произошедшего 08 января 2021 года на 68 км 700 м автодороги Бугуруслан-Старо Кутлумбетово Абдулинского района Оренбургской области, вследствие действий Елисенкова В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, был причине ущерб принадлежащему Кравцову Д.В. транспортному средству LADA GFL 130 VESTA, государственный регистрационный знак №;

гражданская ответственность водителей Елисенкова В.С. и Кравцова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»;

виновным в совершении ДТП признан водитель Елисенков В.С.;

27 января 2021 года Кравцов Д.В. направил АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков пакет документов с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые были получены страховщиком 01 февраля 2021 года;

08 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Кравцову Д.В.;

19 февраля 2021 года Кравцов Д.В. вручил страховщику АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения;

20 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» в письменном виде уведомило потерпевшего. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у финансовой организации договора со станцией технического обслуживания автомобилей;

24 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило Кравцову Д.В. выплату страхового возмещения в размере 174 300 рублей;

09 марта 2021 года Кравцов Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения;

17 марта 2021 года в письме АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения его требований;

26 мая 2021 года решением Финансового уполномоченного № в пользу Кравцова Д.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 126 049 рублей;

04 июня 2021 года исполняя решение Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу потерпевшего 126 049 рублей;

заключением эксперта <данные изъяты> № от 16 декабря 2021 года, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 130 VESTA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП на основании Единой методики без учета износа составляет 408 300 рублей, с учетом износа -262 700 рублей;

29 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Кравцову Д.В. страховое возмещение в размере 99 651 рубль.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 года в пользу Кравцова Д.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 99 651 рубль, и постановлено решение в этой части не исполнять в связи с добровольным перечислением данной суммы потерпевшему. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кравцова Д.В. взысканы: штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых и нотариальных услуг в размере 211 рублей 84 коп и 1 000 рублей соответственно. Решение вступило в законную силу 02 марта 2022 года.

29 марта 2022 года Кравцов Д.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

12 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило потерпевшему выплату неустойки в размере 6 066 рублей и перечислило НДФЛ от суммы неустойки в размере 906 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 01 июня 2022 года № в пользу Кравцова Д.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 299 953 рубля 08 коп. При этом данным решением размер неустойки был рассчитан от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 99 651 рубль за период с 25 февраля 2021 года по 29 декабря 2021 года и составил 306 925 рублей 08 коп. Из данной суммы был произведен вычет суммы неустойки ( 6972 руб) выплаченной страховой компанией в пользу потерпевшего. Данное решение на момент рассмотрения спора в суде страховой компанией не исполнено.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 ""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного Но правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

Поскольку судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что обязательства АО «Альфа Страхование» по выплате страхового возмещения Кравцову Д.В. не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением о страховой выплате, поскольку сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, страховой компанией представлено не было.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", "решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы. При необходимости, суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, суд проверяет обоснованность требований потребителя к страховой компании в части выплаты неустойки, а равно и отказе в ее выплате, то есть проверяет решение финансового уполномоченного в полном объеме, что не является выходом за пределы исковых требований.

Принимая во внимание, что страховое возмещение при надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств должно быть выплачено 21 февраля 2021 года, однако в полном объеме страховой организацией было исполнено лишь 29 декабря 2021 года, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для частичного взыскания неустойки.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению за период с 22 февраля 2021 года по 29 декабря 2021 года, и ее размер составляет 446 234 руб 57 коп, исходя из следующего расчета:

с 22 по 24 февраля 2021 года -12 000 руб (400 000 х1% х 3дн);

с 25 февраля по 04 июня 2021 года - 227 957 руб ( 225700 х1%х101дн);

с 05 июня по 29 декабря 2021 года-206 277 руб 57 коп (99 651х1%х207дн).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 вышеназванного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 22 февраля по 29 декабря 2021 года составил 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Позиция представителя АО «АльфаСтрахование» о чрезмерности размера взысканной решением Финансового уполномоченного размера неустойки не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции Российской Федерации, поэтому не может являться основанием для снижения размера неустойки определенной Финансовым уполномоченным в размере 306 925 рублей 08 коп.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ АО «АльфаСтрахование» доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки суду не представлено.

Вместе с тем, оценивая соразмерность неустойки определенный данным решением суда (в размере 400 000 рублей), суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что неустойка в размере 350 000 рублей будет являться соразмерной нарушенному страховой компанией обязательству и данный размер неустойки будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к страховщику.

12 апреля 2022 года финансовая организация осуществила выплату неустойки в пользу потерпевшего в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 6 066 рубля, с удержанием НДФЛ 13°/о в размере 906 рублей. Следовательно, общая сумма выплаченной неустойки составляет 6 972 рубля (6 066 рублей + 906 рублей).

Таким образом, с учетом добровольно выплаченной финансовой организацией суммы неустойки в размере 6972 рубля, и определенного судом разумного размера неустойки в сумме 350 000 рублей, в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка в размере 343 028 рублей (350 000 рулей - 6972 рубля), а решение Финансового уполномоченного подлежит изменению.

Обсуждая требование Кравцова Д.В. о взыскании со страховой компании в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, суд приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителей ненадлежащим оказанием страховой услуги.

При разрешении данного спора судом установлено, что право истца на получение страхового возмещения восстановлено, Центральным районным судом г. Оренбурга в решении от 24 января 2022 года страховое возмещение взыскано с ответчика в пользу потерпевшего, решение фактически исполнено, при этом за допущенное страховщиком нарушение прав Кравцова Д.В. в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Иных нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, и не является страховой услугой, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки в добровольном порядке.

На основании ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования Кравцова Д.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец предъявил суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с Машкиным Д.В. от 16 июня 2022 года, расписку в получении оплаты по договору об оказании юридических услуг от 16 июня 2022 на сумму 10000 руб.

С учетом объема оказанной юридической помощи, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию со страховой организации расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 50 рублей, квитанция об оплате которых приобщена к материалам дела.

Государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере, рассчитанном в порядке ч.1 ст. 333.19 НК РФ от разницы сумм неустойки взысканной финансовым уполномоченным и суммы неустойки определенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 343 028 ░░░░░░ 00 ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 50 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1492 ░░░░░ 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░