Решение по делу № 33-5070/2020 от 28.04.2020

Судья Волкова Л.В.

Дело №33-5070/2020 1 июня 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Файзрахмановой Светланы Гусеиновны, Петуховой Татьяны Александровны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтвеста» к Файзрахмановой Светлане Гусеиновне, Петуховой Татьяне Александровне удовлетворить.

Признать общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, секция 5/6 от 02.08.2018 г. несостоявшимся.

Признать недействительными решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, секция 5/6, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 02.08.2018 г.»,

Частной жалобе Файзрахмановой Светланы Гусеиновны, Петуховой Татьяны Александровны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Внести исправления в решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17.01.2020, вынесенное по гражданскому делу №2-25/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтвеста» к Файзрахмановой Светлане Гусеиновне, Петуховой Татьяне Александровне о признании общего собрания собственников помещений в МКД несостоявшимся, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В описательно-мотивировочной части решения изложить в следующей редакции:

Абзац второй первой страницы:

«Представитель истца Щукина Н.В. на уточненных требованиях (л.д.38,223-224 том 2) настаивает по доводам иска и дополнений к иску от 14.01.2020 и 17.01.2020».

Абзац третий четвертой страницы:

«ООО «Альтвеста» (ранее «Альтернатива») является собственником нежилого помещения площадью 194,9 кв. м. по адресу: г. Нытва, **** (л.д.12-31,32)».

Абзац четвертый двенадцатой страницы:

«Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 194,9 кв. м. по адресу: г. Нытва, ****».

Абзац седьмой семнадцатой страницы:

«Суд считает необоснованным довод главного инженера Б. (в отказном материале КУСП № **) о том, что в ООО «Альтвеста» ошибочно был предоставлен реестр голосования от другого протокола, поскольку все имеющиеся в деле экземпляры реестров голосования различны, но все они были предоставлены управляющей компанией «Вертикаль» (ранее - «Партнер»). При этом один экземпляр реестра предоставлен в ООО «Альтвеста», другой -в прокуратуру Нытвенского района, третий -суд по запросу от 01.07.2019, четвертый в суд по запросу от 14.01.2020.Учитывая, что один из вариантов реестра аналогичен реестру по собранию от 27.01.2018 года, однако, указанного протокола в ООО УК «Партнер» быть не может, поскольку взаимоотношений между управляющей компанией и жильцами дома № ** секции 5,6, до проведения собрания 27.05.2018 не имелось. Окончательным решением ИГЖН от 05.02.2019 принято решение с 01.03.2019 внести в реестр сведения об ООО УК «Партнер» (Вертикаль») как управляющей компании по 5 секции МКД № ** по ****, г. Нытва».

Абзац второй восемнадцатой страницы:

«Так, представители истца не отрицают, что направляли собственникам дома № ** уведомления о расторжении договора, но после получения указанных уведомлений собственниками на общем собрании не было принято решение о расторжении договора управления от 2015 г. при этом часть собственников высказал несогласие с расторжением при вручении им указанных уведомлений. После направления уведомлений истец продолжает оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, что подтверждается предоставленными актами выполненных работ за период с апреля 2018 года по февраль 2019. Собственники жилых помещений, по пояснениям участников процесса, продолжали до марта 2019 вносить плату истцу».

Абзац восьмой восемнадцатой страницы:

«На собрании не обсуждался вопрос и не принималосьрешение о расторжении договора управления с ООО «Альтернатива». При этом ЖК РФ предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе собственников дома. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ненадлежащим образом исполнял условия по договору управления, т. е. основания для расторжения договора управления по инициативе собственников отсутствовали».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчиков Файзрахмановой С.Г., Петровой Т.А., представителя истца ООО «Альтвеста» Щукиной Н.В., представителя третьего лица ООО «Вертикаль» Наговицына С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтвеста» (ранее – ООО «Альтернатива») обратилось в суд с иском к Файзрахмановой С.Г., Петуховой Т.А., просит: Признать общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, секция 5/6 от 02.08.2018 г. несостоявшимся; признать недействительными решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, секция 5/6, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 02.08.2018 г.; признать протокол № 1 от 02.08.2018 сфальсифицированным.

В обоснование требований указано на то, что оспариваемым решением нарушены права и интересы истца как собственника помещения многоквартирного дома и лица, осуществлявшего управление домом. Полагает, что собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства без надлежащей организации проведения собрания и оформления его результатов, повлекло за собой негативные последствия для истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики и их представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики просят об отмене решения суда, отказе в иске. Указывают на предвзятость суда, которым в ходе рассмотрения спора отдавалось предпочтение стороне истца. Обращают внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые подтвердили проведение собрания, приняв показание свидетелей со стороны истца, не дав им критической оценки. Приводят доводы о несогласии с выводом суда о том, что истец владеет на праве собственности помещением в 5 секции дома. Полагают необоснованным деление дома на секции применительно к разрешению настоящего спора. Указывают на то, что реестры голосования, представленные суду были подтверждены показаниями свидетелей, при этом на стороне ответчиков не имелось обязанности по хранению реестра. Полагают, что истцом был пропущен срок обжалования решения общего собрания, поскольку соответствующие сведения были своевременно размещены на сайте ГИС ЖКХ. Отмечают необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора управления, поскольку ответчиками были представлены доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, а также не принято во внимание заявление ООО «Альтвеста» о расторжении договора управления.

Указывают также на несвоевременное изготовление судом решения, а также необоснованный возврат замечаний на протокол судебного заседания при одновременном рассмотрение замечаний на протокол, поданных со стороны истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы ответчиков не влекущих отмену или изменение решения суда.

Кроме того, судом постановлено определение от 14 февраля 2020 г., которым удовлетворено заявление об устранении описок в решении суда.

В частной жалобе не указанное определение ответчики приводят доводы, аналогичные содержанию апелляционной жалобы. Указывают на то, что материалы дела не содержат сведений о принадлежности истцу помещения в секции 5 и 6 дома. Настаивают на то, что договор управления расторгался на основании уведомления ООО «Альтернатива» о расторжении договора управления, а оказание услуг не свидетельствует о том, что собственники не желали расторгнуть договор управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Файзрахманова С.Г., Петухова Т.А. на отмене решения суда по доводам жалобы настаивали.

Представитель ООО «Альтвеста» просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 указанной статьи решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений данного дома собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно, (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, согласно сведениям ЕГРН, информации с сайта ГИС ЖКХ, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, характеристику «адрес расположения», содержащую сведения: ****, имеют 5 зданий: здание к.н. **, назначение – МКД, наименование – жилой дом (квартиры с 1 по 75); здание к.н. **, назначение – МКД, наименование – жилой дом (квартиры с 76 по 90); здание к.н. **, назначение – МКД, наименование – жилой дом (квартиры с 91 по 126); здание к.н. **, назначение – МКД, наименование – жилой дом (квартиры с 127 по 139); здание к.н. **, назначение – МКД. Информация о номерах корпусов указанных зданий в сведения кадастра недвижимости не внесены. (л.д. 166-179, 197-236 том 1, материалы надзорного производства №**).

Из информации ЦТИ следует, что строительство МКД по адресу: г. Нытва, **** производилось поэтапно (1-7 очереди), ввод в эксплуатацию каждой очереди производился по отдельности, как на самостоятельный объект, в связи с чем на кадастровом учете каждая очередь (секция) стоит как самостоятельный объект недвижимости. Сквозная нумерация квартир взята из проектной документации. (материалы проверки КУСП №**).

Площадь помещений по 5 секции (с 91 по 126 квартиру) составляет 1680,8 кв.м., по 6 секции (с 127 по 156 квартиру) - 1715,86 кв.м.

ООО «Альтвеста» (ранее ООО «Альтернатива») является собственником нежилого помещения площадью 194,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Нытва, ****.

Ответчик Файзрахманова С.Г. является собственником квартиры № ** (6 секция), Петухова Т.А. – квартиры № ** (5 секция), что участниками процесса не оспаривается.

01.06.2015 между ООО «Альтернатива» (ООО «Альтвеста») и собственниками заключен договор управления МКД (л.д. 187-196).

Договором управления многоквартирным домом № ** от 01.06.2015 установлен срок действия договора - до 01.06.2020 (пункт 7.1. договора).

Уведомлением от 11.04.2018 г. ООО «Альтернатива» уведомило собственников помещений об одностороннем расторжении договора управления с секциями № 5,6, 7 в связи со снижением размера платы и объемов работ (л.д.169 том 2).

27.05.2018 собственниками многоквартирного дома секций 5, 6, 7 было проведено собрание, на котором также присутствовали представители истца, которым было принято решение о заключении договора управления с ООО «Партнер» (л.д. 195, 196 том 2).

25.06.2018 прокуратурой Нытвенского района ООО «Альтвеста» было вынесено предостережение о недопустимости расторжения договора управления по инициативе управляющей компании в одностороннем порядке. Незаконности общего собрания от 27.05.2018 в связи с нарушением процедуры. Также предостережение было внесено в ООО «Партнер» о незаконности принятого общим собраниям 27.05.2018 решения о выборе управляющей организации направлением управляющей компанией «Партнер» и недопустимости выставления собственникам помещений квитанций по оплате услуг.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания от 27.05.2018 к исполнению не приводилось.

18.06.2018 проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений 6 секции (л.д. 43-48).

На собрании принято решение о расторжении договора управления № ** от 01.06.2015 с ООО «Альтернатива», о заключении договора управления между 6 секцией МКД и ООО «Альтернатива».

К протоколу приложен договор управления от 19.06.2018 (л.д. 49-54), сведения о распределении долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД, согласно которого общая площадь МКД составляет 1715,89 кв.м., из них общая площадь жилых помещений – 1485,3 кв.м. (л.д. 55-57).

Решением инспекции ГЖН от 19.07.2018 на основании заявления ООО «Альтернатива» от 05.07.2018 с 01.08.2018 сведения о МКД по адресу: г. Нытва, ****, секция 6 и 7 исключены из Реестра из перечня МКД «Альтернатива», внесены в реестр изменения в сведения об указанных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Альтернатива» (л.д. 159).

Согласно протоколу от 02.08.2018 № 1 проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нытва, ****, инициаторами собрания являлись Петухова Т.А., Файзрахманова С.Г. Общее количество голосов собственников указано 3395,19 кв.м., количество присутствовавших на собрании и проголосовавших – 2288,59 кв.м., т.е. 67,4 %.

Согласно повестке собрания, на голосование были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря состава счетной комиссии общего собрания;

2. рассмотрение предложения ООО «Альтернатива» о расторжении договора № ** от 01.06.2о15;

3. о выборе новой управляющей компании, о заключении с ней договора, либо создания ТСЖ;

4. об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД;

5. о выборе председателя и уполномоченного лица для получения технической документации МКД от ООО «Альтернатива»;

6. о передаче технической документации по МКД **** и иных документов, денежных средств в УК, с которой будет заключен договор;

7. определить место хранения оригинала протокола общего собрания и решений собственников помещений МКД **** г. Нытва.

На оспариваемом общем собрании собственников были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления № ** от 01.06.2015, о выборе УК ООО «Партнер» и заключении с ней договора управления. (л.д. 68-75 том 1, 53-55 том 2).

02.08.2018 между собственниками 5 секции и ООО УК «Партнер» заключен договор управления МКД (л.д. 77-92 том 1).

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 05.02.2019 на основании заявления ООО УК «Партнер» с 01.03.2019 сведения о МКД по адресу: г. Нытва, ****, секция 5 исключены из Реестра из перечня МКД «Альтернатива» и включены в перечень ООО УК «Партнер» (л.д. 158).

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20.02.2019 исправлена техническая ошибка, ООО УК «Партнер» отказано во внесении изменений в реестр по 6 секции МКД № ** по пр. **** г. Нытва (л.д. 163).

19.02.2019 из письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края датированного 5.02.2019 истцу стало известно о наличии протокола общего собрания от 05.02.2019, согласно которому в качестве управляющей организации секции № 5 дома ** на пр.**** в г.Нытва выбрана ООО УК «Партнер».( л.д.60 том 1).

09.04.2019 в ООО «Альтвеста» ООО УК «Партнер» представило копию объявления, копию протокола от 02.08.2018 с реестром голосования (л.д. 66-67 том 1).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что стороной ответчика не подтверждён достоверными доказательствами факт участия собственников помещений дома при принятии решения по вопросам повестки дня, поскольку не представлены оригиналы либо непротиворечивые копии реестра голосования, а кроме того при решение о расторжении договора управления принято в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства и ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств проведения общего собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства лежала на ответчиках.

Доказательства проведения общего собрания, оформленного протоколом от 16 августа 2017 г., наличия волеизъявления собственников, оформленного в реестре голосования либо бюллетенях голосования, а также необходимого для принятия решения кворума, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, суду были представлены в копиях три различных варианта реестра голосования к оспариваемому собранию, которые друг другу не соответствуют, содержат значительные противоречия, подробно отраженные в решении суда и по существу не оспариваемые ответчиками.

Подлинник реестра голосования в которым фиксировалось участие собственников в голосовании и его результаты суду представлен не был, не содержатся они и в представленных суду материалах проверок прокуратуры и доследственных проверок.

Показания свидетелей со стороны ответчика – К., Т., А., Ч1., Ч2., являющихся собственниками помещений дома и подтвердившими участие в голосовании не являются достаточными доказательствами для определения кворума голосования и принятия большинством голосов собственников помещений дома по вопросам поставленным на голосование.

В свою очередь, свидетели С1., Р., участие которых отражено в копиях реестра отрицали свое участие в голосовании.

Свидетели С2., П., Ч3. подтвердив участие в голосовании вместе с тем указали, что не являются собственниками помещений в доме и соответствующими полномочиями наделены не были.

Собственник квартир № **, **, **, ** - ООО «Перспектива», опровергает участие в голосовании, тогда как в реестре отражены голоса собственников квартир ** и **.

Иные собственники помещений секции 5 в судебном заседании участия не принимали, несмотря на извещение истца об оспаривании решения собрания, факт своего участия и волеизъявления по поставленным вопросам не подтвердили.

При наличии противоречивых копий реестра и противоречивых показаний свидетелей и в отсутствие подлинника документа, на основании которое были определены результаты голосования невозможно установить наличие достаточного для проведения собрания кворума и подлинное волеизъявление собственников помещений дома.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по хранению подлинника реестра голосования не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания и принятия решения большинством голосов собственников по поставленным вопросам.

Вместе с тем ни ответчиками, ни третьим лицом ООО «Вертикаль» достоверных доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было, что не позволяло суду установить наличие кворума, соответственно, нельзя сделать вывод, что в отношении иных решений собственников, не заявленных в иске, имелся кворум, напротив, изложенное свидетельствует о ничтожности всех решений оспариваемого общего собрания собственников помещений.

При изложенных обстоятельствах, представленные сторонами письменные доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с учетом иных доказательств, показаний свидетелей, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, отклоняется как необоснованная.

В противоречии с доводами жалобы суд не ограничивал сторону ответчика в предоставлении относящихся к предмету спора доказательств, в том числе в отношении кворума собрания, дал представленным доказательствам оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует ни о предвзятости суда и ни о необоснованности выводов суда по существу спора.

Поскольку стороной ответчика не представлены достоверные, непротиворечивые доказательства участия большинства (более 50 процентов) собственников помещений многоквартирного дома в голосовании и принятия решения большинством голосов участвующих собственников по вопросам повестки дня, им не подтвержден кворум, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания решения общего собрания ничтожным (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 2 приведенной нормы договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается сроком не менее чем на один год (ч.5 ст.162 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. При одностороннем отказе от договора управления собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

При этом предусмотренное частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией, может быть реализовано только при наличии оснований, установленных указанной нормой. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений, в частности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора управления с ООО «Альтернатива» (ООО «Альтвеста»), а также для одностороннего отказа от договора управления материалами дела не подтверждено.

Расторжение договора управления в данном случае не обусловлено также выбором или изменением способа управления домом в соответствии со ч.8.1 ст.162 ЖК РФ, поскольку общим собранием не изменялся способ управления домом.

Доказательства наличия же условий для досрочного расторжения договора с управляющей организацией, предусмотренных ч.8.2 ст.162 ЖК РФ не были представлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции не установлено и материалами дела не было подтверждено неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Альтернатива» (ООО «Альтвеста»), обязательств по договору управления многоквартирным домом, не представлены такие доказательства и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Более того, вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «Альтернатива» (ООО «Альтвеста») в повестку общего собрания также включен не был.

Ссылка ответчиков на представленные в материалы дела различного рода обращения с жалобами на действия ООО «Альтернатива» в отсутствие сведений об обращении жильцов дома с заявлениями о перерасчете платы в связи с ненадлежащим оказанием услуги и доказательств конкретных недостатков услуг, оказанных истцом, не могут служить основанием для

Таким образом, решение общего собрания о расторжении договора управления с ООО «Альтернатива» (ООО «Альтвеста») не соответствует требованиям гражданского законодательства (гл. 29 ГК РФ, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ), поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Альтернатива» (ООО «Альтвеста»)обязанностей по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме материалы дела не содержат (ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ).

Соответственно, в данном случае, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительными решения общего собрания от о расторжении собственниками помещения многоквартирного дома договора управления и производных от него совокупности других решений данного собрания: о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Вертикаль»; утверждении договора управления многоквартирным домом и иных связанных вопросов, поскольку решение о расторжении договора управления принято в противоречии с требованиями ч.ч.81., 8.2 ст.162 ЖК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что общим собранием разрешалось предложение ООО «Альтернатива» о расторжении договора управления не может быть принят судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что предложение о расторжении договора по соглашению сторон места не имело, таких сведений материалы дела не содержат, сторонами они не представлены. В материалах дела имеется уведомление ООО «Альтернатива» о расторжении договора (л.д. 169 том 2) которое таким предложением не является, поскольку представляет собой заявление истца об отказе от договора с 1.06.2018.

Вместе с тем, ст.162 ЖК РФ не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора управления многоквартирным жилым домом по инициативе управляющей организации.

В связи с недопустимостью такого одностороннего отказа от договора в адрес ООО «Альтернатива» было вынесен акт прокурорского реагирования после которого истец продолжил оказание услуг по управлению многоквартирным домом и после указанной в уведомлении даты 1.06.2018.

Предложений об изменении условий договора либо обоюдном соглашении о расторжении договора истец в адрес собственников помещений дома не направлял.

Кроме того, вопрос о заключении нового договора управления с ООО «Альтернатива» в отношении секции 6 уже был разрешен 18.06.2018 на общем собрании собственников помещений данной секции и на основании этого собрания заключен новый договор управления, в связи с чем вопрос о рассмотрении предложения, датированного апрелем 2018 г. и касающегося ранее действовавшего договора не мог являться предметом собрания от 2.08.2018., проведенного, как следует из буквального содержания протокола собственниками как 5 так и 6 секций.

При изложенных обстоятельствах, оснований для рассмотрения каких-либо предложений на общем собрании не имелось ввиду отсутствия таковых со стороны ООО «Альтернатива» в связи с чем проведение такого собрания не может быть расценено иначе как односторонний отказ от договора со стороны собственников помещений дома в отсутствие установленных ст.162 ЖК РФ оснований.

Доводы жалобы о пропуске срока обжалования решения общего собрания являются необоснованными.

Согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту страницы сайта ГИС ЖКХ, 17.08.2018 ООО «Вертикаль», через свой личный кабинет посредством указанной информационной системы подана заявка в ИГЖН на включение дома по адресу: корпус № 5 дома № ** по пр. **** г. Нытва в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет данное юридическое лицо.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 06.11.2019, заверенному нотариусом Нытвенского нотариального округа Г., следует, что заявка в Государственную инспекцию жилищного надзора на подтверждение функции и на размещение лицензий, в системе видна только организации, которая отправила заявку на рассмотрение и органу исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченному на осуществление государственного жилищного надзора, которая производит рассмотрение заявок.

Уведомление о проведении общего собрания ООО «Альтвеста» не вручалось.

Сведения о проведении собрания и его результатах в адрес истца ответчиками или третьим лицом не направлялись.

Таким образом, информация о собрании не была общедоступной в сети «Интернет» и истец не мог 17.08.2018 узнать о состоявшемся решении собрания.

О наличии решения истец узнал 19.02.2019 из письма ИГЖН, согласно которому в качестве управляющей организации секции № 5 дома ** на пр.**** в г.Нытва выбрана ООО УК «Партнер».

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что ООО «Альтвеста» о состоявшемся решении общего собрания собственников было или могло быть известно ранее 19.02.2019

С настоящим иском ООО «Альтвеста» обратилось в суд 30.05.2019, то есть в течение срока обжалования, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Кроме того, при установлении факта ничтожности собрания ввиду недоказанности наличия кворума, очевидно, что оно не имеет правовых последствий в силу прямого указания закона (ст.181.5 ГК РФ), независимо от срока обжалования, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что истец не является собственником помещения в доме не может быть признана обоснованной.

Из материалов дела следует, что секции дома поставлены на кадастровый учет в качестве отдельных объектов недвижимости.

Орган государственного жилищного надзора в Пермском крае также ведет реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отдельно по каждой секции многоквартирного дома по указанному адресу.

Изменения в сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество не вносились, сведения о кадастровом учете отдельных секций дома ни кем не оспорены.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном делении дома не секции не свидетельствует о необоснованности выводов суда, основывавшегося в силу положений ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" на сведениях государственного реестра прав.

Доводы об отсутствии у истца права собственности на помещении в секции 5 не соответствуют материалам дела.

ООО «Альтвеста» является собственником помещения в цокольном этаже здания на основании договора участия в долевом строительстве от 22.01.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2015. из которых следует, что истцу принадлежит помещение в секции 5, 2 очереди дома. (материалы проверки **).

То обстоятельство, что в сведениях ЕРГН в отношении помещения нет указания на секцию в данном случае не имеет значения, поскольку такая информация содержится в акте ввода в эксплуатацию, который являлся документом-основанием для регистрации прав истца на помещение.

Следует отметить, что указания на номера секции отсутствуют и в отношении иных, в том числе жилых помещений, учет которых по секциям ведется по номерам квартир, а не номерам секций, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что помещения принадлежат одному зданию.

Право собственности истца не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем оснований полагать, что им не может быть оспорено решение собрания собственников дома в порядке ст.46 ЖК РФ не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания основанием для переоценки выводов суда являются не могут, поскольку указанные ответчиками замечания выводов суда по существу спора не опровергают, а прямое дословное изложение в протоколе пояснений сторон и их подробное описание поведения, не имеют значения для разрешения спора.

Суд, кроме того, обоснованно возвратил замечания на протокол судебного заседания без рассмотрения ввиду пропуска срока на их принесение определением от 5 февраля 2020 г. При этом ответчиками заявление о восстановлении процессуального срока не подавалось.

Соответственно, оснований для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания у суда не имелось.

Ссылка жалобы на рассмотрение судом аналогичного заявления стороны истца не соответствует материалам дела, поскольку ООО «Альтвеста» было подано заявление об устранении описок в решении суда, а не замечания на протокол судебного заседания.

Доводы частной жалобы на определение суда об устранении описок не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из содержания данной нормы следует, что исправление описки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, при этом под опиской (опечаткой) понимается неправильное написание в письменном (печатном) тексте слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств.

Разрешая заявление об устранении описок в решении суд привел содержание решение в соответствие с фактическими обстоятельствами дела в отношении указания на площадь и адрес помещения, принадлежащего истцу, а также отразил пояснения стороны истца и устранил очевидные ошибки в изложении выводов по существу спора.

Оспаривая определение суда об устранении описок ответчики по сути выражают несогласие с выводами суда об установлении фактических обстоятельств дела и по существу спора, излагая свою правовую позицию, отличную от выводов суда, что очевидно, не являться основанием для отмены определения суда и изложения решения суда в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ в том виде и с теми выводами о которых просит сторона ответчика, поскольку это будет искажать содержание постановленного судебного акта.

Судебная коллегия указывает также на то, что стороной ответчика заявление об устранении описок в решении суда в суд первой инстанции не подавалось, судом первой инстанции не разрешалось, в связи с чем просьба частной жалобы о принятии нового определения с формулировкой текста по доводам заявителей не может быть разрешен судебной коллегией, поскольку вопрос об устранении описок в решении суда является полномочием суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы ответчиков.

Иные доводы к отмене решения и определения суда жалобы не содержат, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения или определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение и определение суда не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Файзрахмановой Светланы Гусеиновны, Петуховой Татьяны Александровны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 января 2020 г. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Файзрахмановой Светланы Гусеиновны, Петуховой Татьяны Александровны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: