Решение по делу № 2-116/2024 от 07.02.2024

дело №2-116/2024

УИД 44RS0004-01-2024-000051-23

Мотивированное решение

изготовлено 14.08.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием истца Назарова В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Владимира Александровича к ООО «Авто-Мото-Салон», ИП Мамедову Э.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора на установку дополнительного оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Назаров В.А. с исковым заявлением к ООО «Авто-Мото-Салон», ИП Мамедову Э.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора на установку дополнительного оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 29.10.2023года он приобрел автомобиль в ООО «Авто-Мото-Салон» гор.Нижнего Новгорода, им был заключен договор купли-продажи автомобиля Peugeot 308, 2011 года выпуска стоимостью 890000 рублей, в том числе НДС. Денежные средства за автомобиль им были оплачены в сумме 267 тыс рублей за счет собственных средств, а также 623 тыс рублей за счет кредитных средств. В ходе заключения договора купли-продажи ему были навязаны услуги по заключению договора №165 на установку дополнительного оборудования на автомобиль, за что он заплатил еще 377000рублей, однако фактически никакое дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось, акт оказания услуг не подписывался. Таким образом, общая стоимость автомобиля составила 1267000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что показания пробега на панели автомобиля являются не фактическим пробегом, а установлены путем несанкционированного вмешательства в счетный механизм автомобиля. Считает, что автосалон продал ему автомобиль ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля покупателю. На претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков, ответчики не ответили. Ссылаясь на нормы ст.ст.15,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства; взыскать с ООО «Авто-Мото-Салон» уплаченные за автомобиль 890000 рублей, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойку в размере 142400 рублей за период с 10.12.2023 года по 25.12.2023 года, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 890000 рублей с 26.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств; расторгнуть договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 29.10.2023года, заключенный им с ИП Мамедовым Э.М., взыскать с ИП Мамедова Э.М. стоимость уплаченных денежных средств в размере 377000 рублей и штраф в размере 50% от общей присужденной суммы.

В суд в электронном виде поступило уточненное и дополненное исковое заявление, (л.д.244-246 том1), подписанное представителем истца, содержащее дополнительные требования к ИП Мамедову Э.М.

Определением суда от 19.07.2024 года приняты к производству уточненные и дополненные исковые требования Назарова В.А к ИП Мамедову Э.М. о расторжении договора №165 от 29.10.2023 г. на установку дополнительного оборудования; взыскании стоимости уплаченных денежных средств в размере 377 000 рублей; взыскании процентов в сумме 377 000 рублей; штрафа в размере 50% от общей суммы присужденной судом; компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.

В предварительном судебном заседании истец Назаров В.А отказался от требований к ООО «Авто-Мото–Салон», обратившись к суду с письменным заявлением (л.д.258 том1).Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 19.07.2024 г.

В судебном заседании истец Назаров В.А. уточненные и дополненные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что приехал в автосалон покупать машину. С ним работал один менеджер и никого другого в автосалоне он не видел. Менеджер сказал, что в машине установлено все что нужно. Дополнительное оборудование в машине он устанавливать не собирался, т.к в салоне автомашины видел штатное оборудование, в частности магнитолу, когда тестировал машину и его все устроило. Ему ничего не предлагали, он ничего не выбирал и не делал никаких заявок по этому поводу. Договор подписывал не читая, поскольку сразу было очень много документов в одной пачке и он уже устал, т.к его заставили очень долго ждать, ссылаясь на подготовку машины к продаже. Когда приехал домой, то увидел, что какие-то коробки лежали на заднем сиденье автомашины. Ознакомившись дома с документами и увидев те цены, за которые ему якобы установили магнитолу и другое оборудование, он понял, что его обманули, поскольку он никогда бы не купил ничего за такие деньги. Цены на оборудование в документах были отпечатаны очень маленькими буквами и цифрами, поэтому он их смог рассмотреть только тогда, когда приехал домой, и ему стало плохо, так как они в десятки раз превышают реальную стоимость, в подтверждение чего предоставил скриншоты с сайтов из интернета о стоимости подобного товара. Считает, что все это было сделано в целях умышленного удорожания машины. Сразу же обратился к юристу в г.Нижнем Новгороде с целью расторжения договора и возврата денег. Очень переживал случившееся. Оформленный в автосалоне кредит им выплачивается, задолженности он не имеет.

Представитель истца Кулагина О.В., в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом.

Третье лицо: ООО «Авто-Мото-Салон» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, возражений по иску в качестве 3-го лица не представило.

Ответчик Мамедов Э.М. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд направил возражения на правовую позицию истца о расторжении договора, уплаченных по договору денежных средств и штрафа. В своих возражениях с иском не согласился, указав, что поскольку Назаров В.А. приобретал подержанный автомобиль, истца заинтересовало укомплектование автомобиля дополнительным оборудованием, а именно: сигнализацией; сиреной; дорожным набором; видеорегистратором; набором инструментов; ковриками салона; парктроником; автомагнитолой. Установка выбранного оборудования на автомобиль Назарова В.А. не производилась, поскольку он не заказывал данную услугу, по желанию истца, данное оборудование в заводских коробках было передано Назарову В.А. Перечисленное в договоре №165 дополнительное оборудование, было принято истцом в полном объеме без замечаний. Соответственно, договор прекратил свое действие в связи с окончанием исполнения сторонами обязательств по Договору. Основания для расторжения договора отсутствуют. Просил в удовлетворении требований Назарова В.А. отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 ФЗ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, 29.10.2023года Назаров В.А. на основании договора купли-продажи №АА-29/10-345, заключенного с ООО «Авто-Мото-Салон» приобрел автомобиль Peugeot 308, 2011года выпуска, VIN [№], пробег более 1000км, бывший в употреблении.

Стоимость автомобиля согласно договору (п.2.1) составила 890000 рублей, в том числе НДС 20% (148333,33). В разделе 3 договора отражено, что в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 267000рублей, в том числе НДС. Остальная часть стоимости автомобиля в размере 623000рублей была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по целевому кредитному договору на приобретение автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №60504779 от 30.10.2023года, кредитным договором № 00083916-АК-МСК от 29.10.2023 года.

Согласно п.1.3 договора, одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю относящиеся к автомобилю документы, в том числе паспорт ТС, а также при наличии руководство по эксплуатации, гарантийную (сервисную книжку) на автомобиль.

Автомобиль Peugeot 308, 2011 года выпуска, VIN [№] был передан Назарову В.А. продавцом ООО «Авто-Мото-Салон», о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 29.10.2023года.

Сторонами не оспаривается, что 29.10.2023года Назаровым В.А с ПАО БК «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, по условиям которого Назарову В.А. предоставлен потребительский кредит в размере 1 066 156рублей для приобретения транспортного средства. Кредит предоставлен под залог вышеуказанного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что 29.10.2023года Назаровым В.А. с ИП МамедовымЭ.М. был заключен договор №165 на установку дополнительного оборудования на автомобиль. Предметом договора (раздел 1) является выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля ПЕЖО 308 Peugeot 308, VIN [№]. Техническое задание на выполнении работ по переоборудованию транспортного средства приведено в Приложении (заказ наряд № 165), являющегося неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 377000 рублей и включает в себя все расходы, в том числе стоимость устанавливаемого автомобильного оборудования, стоимость работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль (п.2.1. договора).

Исходя из заказ - наряда на дополнительное оборудование №165 от 29.10.2023года, подписанного сторонами, стоимость дополнительного оборудования на автомобиль Peugeot 308 составляет 377 000 рублей, в перечень включены: сигнализация Fighter стоимостью 69000 рублей; сирена Fighter стоимостью 64000 рублей; дорожный набор «Автомобилист» стоимостью 35000 рублей; видеорегистратор стоимостью 19000 рублей; набор инструментов «маяк авто» стоимостью 35000 рублей; коврики салона стоимостью 24000 рублей; парктроник «SWAT» стоимостью 78000 рублей; автомагнитола «SKYLOR» стоимостью 53000 рублей.

Из счета-фактуры от 29.10.2023года видно, что данный документ содержит перечень и цену передаваемого оборудования, аналогичного заказ-наряду, товар был передан и получен покупателем, в качестве основания передачи товара указан договор №165 на установку дополнительного оборудования на автомобиль.

Пунктом 5.1. договора №165 установлено, что выполненные работы по переоборудованию транспортного средства принимаются после предоставления исполнителем акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сторонами, в т.ч истцом Назаровым В.А был подписан акт выполненных работ, где указано, что вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Подпись в указанных документах истцом не оспорена.

Оплата по договору произведена исполнителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №60504781 от 30.10.2023года на сумму 377000рублей.

Согласно доводам истца, при приобретении автомобиля в автосалоне ему обманом была навязано заключение договора на установку дополнительного оборудования на сумму 377 000 рублей, которое ему было не нужно, и при этом информация о котором не была доведена в полном объеме. Кроме того, дополнительное оборудование фактически не было установлено. Никакое оборудование он не выбирал, и кроме того менеджера, который оформлял документы на автомобиль, к нему никто не подходил с предложением об установке дополнительного оборудования. Договор подписал, не читая, вместе с другими документами в пачке, которые ему необходимо было подписать. Содержание документа разглядел, только приехав домой.

В своем отзыве ответчик ИП Мамедов Э.М. указывает, что во время приобретения Назаровым В.А. автомобиля PEUGEOT 308, в автосалоне ИП Мамедов Э.М. предложил Назарову В.А. провести дополнительные работы в отношении автомобиля и (или) укомплектовать приобретаемый автомобиль дополнительным оборудованием по его желанию и выбору, что заинтересовало истца. Перед заключением договора с истцом был согласован перечень дополнительного оборудования, а также его стоимость, о чем был составлен договор №165 от 29.10.2023года, с которым он ознакомился и подписал без замечаний, а значит, принял все его условия. В рамках договора Назарову В.А. было передано дополнительное оборудование в соответствии с заказ-нарядом, при этом установка его не производилась, так как не была заказана Назаровым В.А. Своей подписью в договоре Назаров В.А. подтвердил, что ознакомлен с Договором, соглашается с ним и принимает его условия, желает заключения Договора и наступления соответствующих правовых последствий на указанных в Договоре условиях. Сам по себе факт подписания Договора свидетельствует о добровольном действии, совершаемом по собственному желанию.

Из материалов дела также следует, что Назаров В.А. непосредственно после покупки, а именно: 11.11.2023года обратился к ИП Мамедову В.А. с досудебной претензией, в которой указал, что дополнительное оборудование в его автомобиль не устанавливалось, эта услуга ему была навязана при покупке автомобиля Peugeot 308 в автосалоне, где ему пояснили, что он не сможет приобрести данное транспортное средство без заключения договора на установку дополнительного оборудования. Денежные средства им были уплачены за счет кредитных денежных средств, которые повлияли на увеличение стоимости кредита и процентов по кредитному договору. Просил расторгнуть договор №165 от 29.10.2023года и вернуть денежные средства в размере 377000 рублей.

Претензия была получена Мамедовым Э.М. 22.12.2023 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.44 том1). Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

На основании п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст.12).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мамедов Э.М., в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, обосновывающих явно завышенную цену проданного истцу дополнительного оборудования на автомобиль, равно как и доказательств с достоверностью свидетельствующих о доведении до потребителя до заключения договора №165 полной, необходимой и достоверной информации о товаре, позволяющей сделать правильный выбор, в материалы дела ответчиком не представлено.

Договор №165 от 29.10.2023года заключен сторонами на установку дополнительного оборудования на автомобиль марки Peugeot 308, общая цена договора, как указано в п.2.1 составляет 377000рублей и складывается из стоимости устанавливаемого автомобильного оборудования и стоимости работ по его установке. Вместе с тем, ни в договоре, ни в акте выполненных работ от 29.10.2023года не указаны характеристики оборудования (модель, марка, комплектация), какова стоимость непосредственно работ по установке оборудования и отдельно стоимость оборудования. Доводы ответчика о том, что сторонами согласовывалась только стоимость приобретаемого оборудования, указанного в счете-фактуре и заказ-наряде, противоречит положениям заключенного договора №165, в котором указано, что данная сумма складывается из стоимости самого оборудования и работ по его установке.

Между тем, ответчиком не оспаривалось, что установка дополнительного оборудования на автомобиль не производилась, то есть между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи. Истцом Назаровым В.А не оспаривалось, что оборудование ему было фактически передано.

Анализируя условия заключенного сторонами 29.10.2023года договора №165 суд учитывает, что сторонами не определены существенные условия о предмете договора, поскольку в перечне, заказ-наряде, счете-фактуре отсутствуют уточняющие признаки, составляющие полное индивидуальное описание предполагаемого к продаже имущества (отсутствуют сведения о производителе, о марках, моделях оборудования, не указана его комплектация), фактически в договоре указана лишь родовая принадлежность предмета купли-продажи. Предложив подписание договора на изложенных в нем условиях, продавец ИП Мамедов Э.М. ввел в заблуждение покупателя относительно природы сделки, его предмета и реальной стоимости продаваемого оборудования, что не позволило Назарову В.А. сделать компетентный выбор, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, в том числе, в части необходимости приобретения товаров за указанную в договоре цену.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанная в счет-фактуре, заказ-наряде №165 цена дополнительного оборудования превышает его реальную рыночную стоимость практически в десятки раз, что противоречит принципу добросовестности продавца и свидетельствует о нарушении продавцом прав потребителя, не информированного о реальной стоимости предлагаемого товара.

При этом суд приходит к выводу, что сама по себе подпись истца Назарова В.А в договоре №165, заказ-наряде и счет-фактуре не является доказательством того, что до истца доведена полная и достоверная информация об устанавливаемом на транспортном средстве оборудовании, поскольку указанные документы не содержит подробного описания дополнительного оборудования с указанием его марки, модели, комплектации и цены без учета стоимости работ по его установке.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 пп.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непредставление ответчиком при заключении договора №165 надлежащей информации об основных потребительских свойствах оборудования, технических характеристиках, модели продаваемых устройств, комплектации, которые позволяют идентифицировать товар, их реальной стоимости, не сформировало у истца правильного мнения относительно его потребительских свойств и необходимости его приобретения. Совершая сделку с ответчиком, Назаров В.А. имел ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки и ее правовых последствиях. Эти нарушения, допущенные ответчиком, послужили поводом для обращения к нему с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи через 12 дней после его приобретения.

Кроме того, сам способ продажи товара (услуг) - в помещении автосалона, не предоставил Назарову В.А возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках услуги (товаре), позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых истцу услуг (товаров). Из объяснений истца усматривается, что приобретенное у ответчика дополнительное оборудование на автомобиль он не заказывал и самостоятельно не выбирал, намерений приобретать таковое у него не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с непредставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора №165 от 29.10.2023года на установку дополнительного оборудования, заключенного истцом Назаровым В.А с ИП Мамедовым Э.М., возложив на последнего обязанность возвратить Назарову В.А уплаченные им за товар денежные средства в размере 377000 рублей.

При расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в силу абз. 2 ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить товар продавцу ИП Мамедову Э.М. При этом, по аналогии с нормой пунктом 1 статьи 18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.11.2023года истец обратился к ИП МамедовуЭ.М. с претензией о расторжении договора № 165 от 29.10.2023 года, которая была получена ответчиком 22.12.2023года. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок и не удовлетворены до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП Мамедова Э.М. неустойки в размере 377000 рублей с учетом ограничений на взыскание неустойки: в размере не более 100% от цены договора из расчета (377000 *1%*186 дней за период с 08.01.2024года по 11.07.2024года). О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу последнего с ИП Мамедова Э.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости. В остальной части суммы о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 382000 рублей ((377000 руб. + 377000 рублей + 10000 руб.): 2).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1146000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Мамедова Э.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Назарова Владимира Александровича к ИП Мамедову Эмилю Мадатовичу о расторжении договора №165 от 29.10.2023 г. на установку дополнительного оборудования; взыскании стоимости уплаченных денежных средств, процентов, штрафа от общей суммы присужденной судом; компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №165 от 29.10.2023года на установку дополнительного оборудования на автомобиль, заключенный ИП Мамедовым Э.М. и Назаровым В.А.

Взыскать с ИП Мамедова Эмиля Мадатовича [данные изъяты] - в пользу Назарова Владимира Александровича, [данные изъяты] сумму, уплаченную за товар в размере 377000 руб; неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 377 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 382000 рублей, а всего 1146000 рублей.

Обязать Назарова Владимира Александровича возвратить ИП Мамедову Э.М., переданные по договору №165 от 29.10.2023года товары: сигнализацию Fighter; сирену Fighter; дорожный набор «Автомобилист»; видеорегистратор; набор инструментов «Маяк авто»; коврики салона; парктроник «SWAT»; автомагнитолу «SKYLOR» по требованию и за счет продавца ИП Мамедова Э.М.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Мамедова Эмиля Мадатовича ИНН 745605724041 в доход бюджета Мантуровского муниципального округа государственную пошлину в размере 14660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А. Праздникова