Решение по делу № 7У-8125/2024 [77-3425/2024] от 04.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3425/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 октября 2024 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Глухова О.А. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Глухова Олега Александровича на приговор Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Глухова О.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 15 апреля 2024 года

Глухов Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

11 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 7 Верхошижемского района Кировской области (с учетом изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24 сентября 2010 года Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учетом изменений) к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 1 декабря 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Глухова О.А. оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Глухову О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Глухов О.А. осужден за применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 декабря 2023 года в г.Кирове Кировской области в отношении сотрудника полиции ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Глухов О.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО11 и пришел к неверному выводу, что примененное к потерпевшему насилие создавало реальную опасность для его жизни, между тем по имеющейся видеозаписи определить, что потерпевший чувствует удушье невозможно, это голословное утверждение, при этом, согласно заключению эксперта признаков удушья и асфиксии у потерпевшего не установлено. Выражает несогласие с выводами суда о применении опасного для жизни насилия. Приводит выводы специалиста ФИО12 о том, что наиболее опасным был первый удар кулаком в область головы сотрудника полиции, а захват шеи был выполнен не профессионально и не представлял опасности для потерпевшего, который как сотрудник полиции достаточно подготовлен к отражению такого нападения. Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий и, не имея специальных познаний, пришел к выводу об опасности для здоровья потерпевшего примененного насилия. Обращает внимание, что судом отведен ряд вопросов стороны защиты и судом заданы наводящие вопросы специалисту ФИО12, что нарушило право на защиту. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям ФИО12

Полагает выводы суда апелляционной инстанции, что отсутствие признаков удушья и асфиксии у потерпевшего, не влияет на законность приговора, неверными, поскольку именно в связи с этим обстоятельством были квалифицированы его действия по ч.2 ст.318 УК РФ. Считает, что его действия не причинили вреда здоровью потерпевшего, при этом, указывает, что он удерживал сотрудника полиции за шею, поскольку хотел его успокоить и опасался за свое здоровье. Вместе с тем, обращает внимание, что потерпевший имел достаточную подготовку и оказал активное сопротивление.

В дополнениях к жалобе указывает, что не оспаривает видеозаписи преступления, однако изложенные судом обстоятельства, противоречат последовательности действий согласно данной видеозаписи, из которой видно, что после удара потерпевшему, последний набрасывается на Глухова О.А. и происходит обоюдная драка и борьба, в течение которых Глухов О.А. и наносит удары и захват шеи. Считает, что сотрудник полиции не имел права вступать в драку с обвиняемым, а мог только пресечь его действия, провоцировал его на совершение преступления. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии превышения должностных полномочий потерпевшим, поскольку из видеозаписи следует, что в конце обоюдной драки, потерпевший находится сверху обвиняемого и наносит ему множественные удары по лицу и телу. Ссылается на должностную инструкцию помощника оперативного дежурного дежурной части, которая по мнению автора жалобы, осталась без внимания суда, тогда как потерпевшим были нарушены требования данной инструкции, сотрудник полиции вывел его из камеры один, что является активной провокацией Глухова О.А. на преступление. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценки данному обстоятельству. Одновременно указывает, что к нему применялись пытки – не было спального места и спальных принадлежностей, была антисанитария в камере, где он содержался, в связи с чем он и отказывался вернуться в камеру. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказался повторно вызвать для допроса специалиста ФИО12, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в части надлежащего описания деяния и доказательств, положенных в основу приговора, выводов о виновности и мотивов, по которым отвергнуты иные доказательства. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей и понятых указаны сотрудники полиции, что недопустимо. Приводит и дает свою оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и своим показаниям, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка всем доказательствам в совокупности. Указывает, что суд критически отнесся к его показаниям о том, что он удерживал потерпевшего за шею, опасаясь за свое здоровье и отверг, однако в основу приговора положил признательные показания подсудимого в части нанесения ударов.

Просит судебные решения отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Глухова О.А.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного фактические обстоятельства правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Глуховым О.А.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности осуждения по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, несогласию с выводами суда относительно юридической оценки действий Глухова О.А.

Между тем, суждения Глухова О.А. в жалобе и дополнениях к ней относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением и не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

потерпевшего ФИО11 о том, что он находился на суточном дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Кирову, 27 декабря 20-23 года около 11 часов в связи с совершением административного правонарушения доставлен Глухов О.А. и помещен в камеру, по просьбе Глухова О.А. он сопроводил его в туалет и передал ему оставшийся от обеда хлеб, после чего Глухов О.А. отказался вернуться в камеру и не выполнил его неоднократные требования проследовать в камеру, он предупредил Глухова О.А. о возможном применении физической силы и специальных средств, на что Глухов О.А. кулаком резко с силой нанес ему удар в область левой щеки, от которого он упал на пол, а Глухов О.А. стал с силой наносить удары по голове и лицу, а также один удар ногой по лицу, нанес не менее 6 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль, попытался встать, но Глухов О.А. схватил его за шею и стал удерживать, отчего он испытал боль и удушье, в какой-то момент ему удалось освободиться от захвата, после чего Глухов О.А. сбежал из СПЗЛ;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 27 декабря 2023 года он находился в камере СПСЗЛ УМВД России по г. Кирову и видел, как на полу рядом с камерой находится сотрудник полиции в форменном обмундировании и мужчина наносит ему удары руками и ногами, хватает его за шею;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они являются сотрудниками полиции и им известно о том, что задержанный Глухов О.А. напал на помощника оперативного дежурного ФИО11 и сбежал из СПСЗЛ ДЧ УМВД России по г. Кирову, видели на шее ФИО11 покраснения;

протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения СПСЗЛ ДЧ УМВД России по г. Кирову за 27 декабря 2023 года, из которых следует, что сотрудник полиции отвел Глухова О.А. в туалет, затем передал ему хлеб, который он съел в комнате приема пищи, после чего Глухов О.А. отказался проследовать в камеру и нанес удар кулаком по лицу сотрудника, а после того как сотрудник полиции упал на пол стал наносить ему множественные удары, не менее 7 ударов, руками по голове и телу, ногой по голове, затем обхватил за шею и удерживал, но сотруднику полиции удалось освободиться от захвата, после чего Глухов О.А. покинул помещение СПСЗЛ ДЧ УМВД России по г.Кирову;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО11 установлены повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы; кровоподтеки лица (2); ссадины шеи (не менее 10) и груди (2), причиненные в результате не менее 5 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), могли быть причинены при указанных им обстоятельствах, а именно при ударах кулаками по лицу и телу, сдавления шеи руками, давность причинения повреждений на момент осмотра составляет около 1-2 суток и не противоречит указанному сроку – 27 декабря 2023 года;

а также показаниями самого осужденного Глухова О.А., частично признавшего вину и указавшего, что после его задержания в связи с административным правонарушением он был помещен в СПСЗЛ ДЧ УМВД России по г. Кирову, по его просьбе сотрудник полиции ФИО11 вывел его в туалет и дал поесть хлеба, затем между ними произошел конфликт, он нанес удар кулаком по лицу ФИО11, отчего тот упал на пол, после чего он продолжил наносить ему удары, а сотрудник полиции в ответ тоже стал наносить ему удары, в связи с чем он обхватил его за шею, но душить не хотел, после того как сотрудник полиции успокоился и отпустил его, то он скрылся из СПСЗЛ;

протоколом осмотра места происшествия, приказом о приеме на работу и должностным регламентом помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Кирову ФИО11, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденного указанными лицами, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом не установлено. Довод осужденного о наличии существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах надуман.

Оценивая показания потерпевшего в части обстоятельств получения телесных повреждений, от которых он испытал сильную физическую боль и удушье, в результате действий Глухова О.А., суд пришел к верному выводу, что оснований подвергать их сомнению не имеется, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу и объективно подтверждаются как заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего в области головы и шеи, так и видеозаписью, согласно которой Глухов О.А. наносит ФИО11 множественные удары кулаком, ногой по голове и телу, производит захват шеи и удержание, от которого ФИО11 пытается освободиться, а когда ему это удается Глухов О.А. скрывается.

При этом, в судебном заседании осужденный Глухов О.А. не оспаривал, что был задержан и помещен в камеру СПСЗЛ ДЧ УМВД России по г. Кирову, после сопровождения его в туалет отказался вернуться в камеру задержанных по требованию сотрудника полиции ФИО11 и стал наносить ему удары, обхватил руками за шею и удерживал, сотрудник полиции пытался освободиться из его захвата за шею, затем он покинул помещение СПСЗЛ ДЧ УМВД России по г. Кирову.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что на камере не видно удушья потерпевшего и экспертом признаков асфиксии, а значит выводы суда о применении насилия опасного для жизни, несостоятельна и не исключает выводы суда об опасности действий осужденного для жизни потерпевшего, поскольку суд обосновал свои выводы на оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей и видеозаписи, а также заключения эксперта, установившего на шее ФИО11 не менее 10 ссадин. Данные доказательства в своей совокупности явились достаточными для установления фактических обстоятельств преступления и виновности Глухова О.А.

Судом дана надлежащая оценка как показаниям потерпевшего, так и видеозаписи, по результатам которой суд пришел к верному выводу о том, что Глухов О.А. напал на сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и не желая исполнять его законные требования, при этом превышения должностных полномочий потерпевшим ФИО11 не допущено.

Вопреки доводам жалобы показания специалиста суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергли, указав, что допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 указал лишь на возможные последствия для человека при нанесении ему ударов и совершении действий по удушению, то есть дал общие пояснения безотносительно к конкретным обстоятельствам данного дела. Из протоколов судебного заседания следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе специалиста судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова и повторного допроса данного специалиста, а также допроса иных специалистов, мотивированно отклонив ходатайство осужденного после обсуждения данного вопроса со сторонами, в связи с чем право на защиту Глухова О.А. не нарушено.

Суды верно не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы либо допроса эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является аргументированной, не противоречит иным приведенным по делу доказательствам, согласуется с ними.

Вопреки утверждениям осужденного Глухова О.А. в кассационной жалобе судом дана верная оценка его показаниям, которые в части признания им своей вины в нанесении ударов и захвате за шею сотрудника полиции признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а его же показания о не применении насилия, опасного для жизни представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обоснованно отклонены, поскольку являются способом защиты, так как неубедительны и направлены на избежание более строгой ответственности за содеянное, не логичны и не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью, а также заключением эксперта о наличии ссадин на шее потерпевшего.

Ссылка Глухова О.А. в кассационной жалобе на провокацию со стороны сотрудника полиции и нарушение должностной инструкции надуманна и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Что касается версии осужденного о том, что он защищался от сотрудника полиции, опасаясь за свою жизнь, то она была тщательно проверена судом и обоснованно опровергнута в приговоре. Выводы суда убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных, и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Глухова О.А. на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Глухова О.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении, в связи с которым Глухов О.А. был задержан, в качестве свидетелей сотрудников полиции, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, на выводы суда о виновности Глухова О.А. в применении насилия, опасного для жизни в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в период нахождения его в помещении СПСЗЛ ДЧ УМВД России по г. Кирову не повлияло.

Вопреки доводам жалобы исследованные и приведенные в приговоре доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что примененное Глуховым О.А. насилие в отношении ФИО11, являвшегося сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, создавало реальную опасность для жизни последнего, поскольку потерпевший в результате сдавливания шеи испытывал удушье.

Тот факт, что в результате совершенных Глуховым О.А. действий в отношении потерпевшего, последнему не было причинено вреда здоровью, что было установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, и на что указывает осужденный, не влечет оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.14 постановления Пленума от 1 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» по ч.2 ст.318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении права на защиту осужденного являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Наказание Глухову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Глухова О.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73, ст.53.1 УК РФ является правильным. Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в опредлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод осужденного о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения, указав, что при нападении Глухова О.А. на ФИО11, последний оказывал сопротивление, в связи с чем наличие у осужденного телесных повреждений, не свидетельствует о незаконности действий потерпевшего.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, а поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания о неполноте отражения вопросов, заданных специалисту ФИО12 и данных им ответов, а также о неполноте отражения пояснений председательствующего судьи, рассмотрены председательствующим по правилам ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об их отклонении, убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что судом правильно отведен повторный вопрос защитника специалисту о наличии угрозы от действий осужденного жизни и здоровью потерпевшего, а также вопрос о правильности выполнения захвата осужденным шеи потерпевшего, что не нарушает право Глухова О.А. на защиту.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения апелляционного приговора в отношении Глухова О.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Глухова Олега Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            Подпись

Судьи                                           Подписи

Копия верна

Судья