Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-242/2022 - (16-9247/2021) от 07.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 16-242/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        15 марта 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Дзюбы Ирины Александровны на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 17 августа 2021 г. и решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 11 октября 2021 г., вынесенные в отношении Дзюбы Ирины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 11 октября 2021 г., Дзюба И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 рублей.

В жалобе Дзюба И.А. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с п. п. «ж» ч. 2 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

Пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, являющихся работниками федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, физических лиц, проживающих на территории национального парка, в том числе лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных положением о таком национальном парке. За посещение физическими лицами территорий национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) в целях туризма и отдыха федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление национальными парками, взимается плата (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Дзюбы И.А. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о нарушении названным лицом требований п. п. «ж» ч. 2 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», выразившемся в осуществлении движения и стоянки транспортного средства («Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № не связанное с функционированием национального парка, 6 августа 2021 г. в 19:00 ч. на территории Прибайкальского национального парка, расположенного на острове Ольхон, в отсутствие разрешительных документов на пребывание в национальном парке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, докладной запиской, иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Дзюбы И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Дзюбы И.А. квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и природоохранного законодательства.

Приведённые в жалобе доводы об отсутствии вины, несправедливости назначенного наказания аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о соблюдении порядка привлечения Дзюбы И.А. к административной ответственности не опровергают, и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении жалобы было нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность не имеется.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для направления жалобы по месту жительства заявителя не имелось, поскольку положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действует только в стадии рассмотрения дела, и не распространяется на стадию пересмотра постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, оценкой доказательств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст. 8.39 КоАП РФ, соответствует содеянному. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, основания для её удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.39 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░