Решение по делу № 2-599/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-599/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года                            город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Назарова А.Ю. и «***» государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Ечина В.П. Виновным в ДТП признан водитель Назаров А.Ю. Гражданская ответственность потерпевшего и виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю «***» государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения. *** Ечин В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчиком не было осмотрено транспортное средство, выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта, Ечин В.П. обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 310 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 332 100 руб., стоимость годных остатков составила 57 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб. *** между Ечиным В.П. и Ларионовым О.Ю. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) в отношении указанного страхового случая. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 253 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 647 010 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ларионов О.Ю. в судебное заседание не явился, судебные повестки в соответствующем отделении связи не получил, не предпринял мер по уведомлению суда о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, документы, запрошенные судом не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гусев В.А. в судебном заседании не просил о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя.

Третье лицо Назаров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению истца. При таких обстоятельствах суд считает, что истец распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на ***, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, представителя своего не направил.

*** истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, представителя своего не направил.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ларионова О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись         Е.А. Земцова