Решение по делу № 22-2266/2019 от 10.09.2019

Судья Марухин И.А. Дело № 22-2266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж     03 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

защитника - адвоката Щеголеватых Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кальченко А.А. на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 13 августа 2019 года, которым возвращено прокурору Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения.

Доложив содержание судебного решения, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бредихиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Щеголеватых Р.А. и обвиняемого ФИО1, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания суд принял решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку инкриминируемые ФИО1 обстоятельства незаконной предпринимательской деятельности изложены неконкретно, следователем не приведены все данные, относящиеся к объективной стороне преступления. В фабуле обвинения указаны лишь даты начала и окончания преступления, общий размер извлеченного дохода, приведены наименования контрагентов, которым были оказаны услуги по теплоснабжению на основании заключенных договоров. При этом не отражено, когда именно, какому потребителю, сколько и на какую сумму было реализовано тепловой энергии. По мнению суда, указанные данные, определяющие систематичность получения прибыли от экономической деятельности, являются обязательными признаками объективной стороны вменяемого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальченко А.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда как незаконного, необоснованного и возвращении дела на новое судебное рассмотрение в районный суд. Отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении указано полное описание преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе имеющие существенное значение по данному уголовному делу. Полагает, что систематичность получения прибыли в процессе предпринимательской деятельности, в соответствии с диспозицией ст. 171 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Отсутствие в обвинительном заключении подробного описания порядка исполнения договоров с контрагентами на поставку тепловой энергии не предусмотрено ст.ст. 73, 171 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела и не нарушает право обвиняемого на защиту. Таким образом, оснований для признания обвинительного заключения составленным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Щеголеватых Р.А. указывает, что имеются все основания для применения ст. 237 УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору для исправления выявленных недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представление, возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По данному делу у суда отсутствовали препятствия для принятия какого-либо из указанных решений на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и соответственно отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из материалов дела эти положения уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия соблюдены.

В постановлении о предъявлении обвинения ФИО1 и обвинительном заключении нашли свое отражение обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе период времени, в течение которого осуществлялась эксплуатация опасных производственных объектов без лицензии, общий размер извлеченного дохода, приведены наименования контрагентов, которым были оказаны услуги по теплоснабжению на основании заключенных договоров.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования закона, предписывающие при формулировке обвинения о преступлении, носящим продолжаемый характер, указывать период его совершения, а также общий размер извлеченного дохода, следственным органом выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органом предварительного следствия предъявленное обвинение не конкретизировано, так как не отражено, когда именно, какому потребителю, сколько и на какую сумму было реализовано тепловой энергии.

Незаконная предпринимательская деятельность является длящимся преступлением, в данном случае, по версии следствия, состоит из конкретных фактов реализации тепловой энергии согласно заключенных договоров, которые в отдельности не образуют состав преступления. В то время как суд предлагает подробно отразить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не обстоятельства незаконной предпринимательской деятельности, а порядок исполнения обязательств сторон по каждому договору на поставку тепловой энергии.

Указанные судом обстоятельства должны быть предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие в обвинительном заключении подробного описания порядка исполнения договоров с контрагентами на поставку тепловой энергии не препятствует рассмотрению уголовного дела и не нарушает право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Поскольку, в обжалуемом постановлении о возвращении дела прокурору суд первой инстанции фактически вторгся в анализ существа, предъявленного подсудимому обвинения до постановления итогового решения, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,    

п о с т а н о в и л:

Постановление Таловского районного суда Воронежской области от 13 августа 2019 года, которым возвращено прокурору Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Кальченко А.А.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.