Решение по делу № 22К-4836/2020 от 23.12.2020

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-4836/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Михалева И.В. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Лифорова А.В. в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката Абгарян Л.С. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

Обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в <адрес> России по ПК

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 15.02.2021.

ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>- <адрес>, <адрес>, гражданину РФ,

Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено обвиняемых ФИО1 и ФИО3 содержать в <адрес> <адрес>.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3, посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Михалева И.В., Абгарян Л.С., Лифорова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

30 апреля 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержаны ФИО1, ФИО3 ФИО2, в отношении них судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на настоящее время продлен до 15.12.2020 включительно.

07 мая 2020 года ФИО1, ФИО3, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

18.06.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

22.06.2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

13.07.2020 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 04 декабря 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2021 года.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.02.2012 г. обратилась старший следователь СЧ СУ УМВД России по ПК Налетова Е.А. в котором указала, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 15.12.2020 г., однако окончить предварительное следствия к данному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании обвиняемые и их защитники возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Михалев И.В., в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, изменить в отношении его подзащитного меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что следователь укрывает от суда очную ставку между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО10, где потерпевший указал на непричастность ФИО2 к совершенному преступлению. Так же доводы следователя о том, что у ФИО2 обширные связи в криминальном мире не подтверждаются материалами дела.

Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемые могут оказать давление на потерпевшего – безосновательны, в том числе и в связи с тем, что в отношении потерпевшего применены меры государственной защиты.

Полагает, что нет подтверждения тому, что его подзащитный пытался скрыться от органов предварительного расследования, поскольку в отдел полиции он был доставлен с места своего жительства.

По мнению защиты, выводы суда о том, что ФИО2 находясь на свободе может рассказать о ходе следствия неустановленным по делу фигурантам, так же не на чем не основаны.

Заявляет, что следователь неоднократно выходил в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, в котором указывалась необходимость проведения одних и тех же следственных действий.

Сообщает, что сторона защиты ходатайствовала о допросе приглашенных в судебное заседание свидетелей, однако суд первой инстанции отказал в их допросе.

В апелляционной жалобе адвокат Лифоров А.В. в интересах обвиняемого ФИО3 просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда незаконно, поскольку построено на предположениях. По мнению защитника, следователь ни чем не обосновал свое ходатайства, кроме тяжести предъявленного ФИО3 обвинения, что не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Сообщает, что ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место работы, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, не скрывался от следствия, и таких намерений не имеет, дал по делу показания, заявил о готовности участвовать в следственных действиях и доказать свою невиновность.

Заявляет, что протокол дополнительного допроса ФИО3 от 06.08.2020 к материалам уголовного дела приобщен не был, о чем проинформирован прокурор в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ.

Защитник не согласен с выводом суда о том, что следствие по делу проходит эффективно, поскольку его подзащитному с июля 2020 г. не предъявлено новое обвинение.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Абгарян Л.С. просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда незаконно и необоснованно.

Сообщает, что в обжалуемом постановлении указаны те же основания для продления срока содержания под стражей как и в постановлении от 10.10.2020 г., а суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что если и были основания для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, то в настоящее время они отпали, а суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, что создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

По мнению защиты, основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, является только тяжесть предъявленного обвинения.

Сообщает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного, с ФИО1 никаких следственных действий не проводилось.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемым судом учтено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО3 и ФИО2 также обвиняются в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО3 зарегистрирован и проживает на территории Приморского края, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не женат, детей не имеет, устойчивые социальные связи отсутствуют, не судим, характеризуется посредственно. ФИО12 зарегистрирован и проживает на территории Приморского края, трудоутсроен, женат, имеет 2 детей, не судим, характеризуется посредственно, ФИО15. зарегистрирован и проживает на территории Приморского края, трудоустроен, женат, имеет 2 детей, не судим, характеризуется посредственно, в отношении потерпевшего применены меры безопасности. На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемые могут угрожать потерпевшему и свидетелям по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы защитника Лифорова о несогласии с выводами суда об эффективности производства предварительного следствия, не обоснован, опровергается представленными материалами из которых усматривается особая сложность уголовного дела.

Ссылка адвоката Михалева на то, что согласно протоколу очной ставки потерпевший не имеет претензий к ФИО2 не состоятельна, поскольку следователь в судебном заседании пояснил, что потерпевший попросил допросить его отдельно и пояснил, что в ходе очной ставки он испугался и сказал неправду (л.д. 146), о чем так же свидетельствует протокол дополнительного допроса потерпевшего (л.д. 105-109).

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 10 декабря 2020 года о продлении обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Михалева И.В., Абгорян Л.С., Лифорова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:	О.А. Полякова

Справка: ФИО2 содержится в <адрес> России по ПК, ФИО3 и ФИО1 содержаться в <адрес>