Решение по делу № 33-8976/2015 от 16.09.2015

Судья Пустогачева С.Н.

Докладчик Галина В.А. Дело № 33-8976/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Галиной В.А., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13октября 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Центрального банка Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, выразившееся в отсутствии защиты и обеспечения устойчивости рубля в рамках единой государственной финансовой, кредитной и денежной политики, и обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем возврата к механизму денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины.

В обоснование заявленных требований указала, что Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации являются гарантами защиты и обеспечения устойчивости рубля в стране посредством подержания стабильности. С 1999 года Банк России осуществлял курсовую политику в рамках режима управляемого плавающего валютного курса, что позволяло контролировать и сглаживать любое воздействие изменений внешнеэкономических и других условий на курс рубля и экономику в целом. До 05 ноября 2014 года при достижении стоимостью бивалютной корзины верхней или нижней границы операционного интервала (валютного коридора) Банк России осуществлял валютные интервенции без ограничения по объему. С 10 ноября 2014 года Банк России вне пределов своих полномочий упразднил действовавший механизм денежной курсовой политики, полностью отменив интервал допустимых значений стоимостью бивалютной корзины и регулярные валютные интервенции на границах указанного интервала и за его пределами. В результате указанных действий курс рубля относительно иностранной валюты формируется произвольно и неконтролируемо под воздействием рыночных факторов, что прямо противоречит конституционным нормам об обязанностях и деятельности Банка России и Правительства Российской Федерации. Последствием незаконного бездействия стал обвал курса национальной валюты ввиду отсутствия защиты и обеспечения устойчивости рубля, тем самым нарушены имущественные права и свободы граждан и лиц, имеющих гражданско-правовые обязательства в иностранной валюте. Так, между заявителем и АО КБ «Дельта-Кредит» заключен кредитный договор от 02 июня 2008 года, согласно которому ежемесячный платеж в иностранной валюте 1 352, 92 USD. Заявитель вследствие бездействия заинтересованных лиц испытал уменьшение финансового благополучия.

05 августа 2015 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска постановлено определение, которым производство по делу по заявлению ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушение прав и свобод заявителя путем возврата к механизму денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что в ее заявлении отсутствует требование к Центральному Банку Российской Федерации установить какой-либо курс рубля по отношению к доллару США. Заявление СтародубцевойА.А. содержит иное требование, не аналогичное требованиям, ранее рассмотренным Мещанским районным судом г.Москвы. Она просит признать незаконным бездействие Центрального банка Российской Федерации и обязать его вернуться к механизму денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины. Указанное требование основано на пункте 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации.

Средством обеспечения курса рубля является регулирование отношения рубля к иностранной валюте. Для этого банк использует в необходимых случаях свои резервы иностранной валюты на межбанковских торгах, а также обеспечивает «валютный коридор», то есть гарантирует допустимые пределы колебания курса иностранной валюты по отношению к рублю. С 10 ноября 2014 года Банк упразднил действовавший механизм, не предупредив об этом лиц, имеющих обязательства в иностранной валюте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу по заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мещанским районным судом г. Москвы 03 марта 2015 года по делу №2-2616/2015 вынесено решение о том же предмете, которое вступило в законную силу, что в соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано основанием для прекращения производства по делу.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Согласно статье 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до 15.09.2015) судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года № отказано в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО3 об обжаловании действия (бездействия) Центрального Банка России, выразившихся в не обеспечении устойчивости рубля, неосуществлении действий направленных на защиту национальной валюты, взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявителями оспаривались действия (бездействия) Центрального Банка России.

Вместе с тем, ФИО1 требования о признании незаконными бездействий, выразившихся в отсутствии защиты и обеспечения устойчивости рубля в рамках единой государственной финансовой, кредитной и денежной политики, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем возврата к механизму денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины, заявлены не только к Центральному Банку Российской Федерации, но и к Правительству Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 21 ноября 2013 года №1844-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 248 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» статья 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемая в системной связи со статьей 250 этого Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете.

Судебная коллегия полагает, что основания требований, заявленных ФИО1 отличны от оснований требований, рассмотренных Мещанским районным судом г. Москвы по делу №.

Из решения Мещанского районного суда г. Москвы не следует, что в качестве основания признания действий Центрального банка Российской Федерации незаконными Высоцкими указывалось на незаконность действий заинтересованного лица, выразившихся в отмене интервала допустимых значений стоимостью бивалютной корзины и регулярных валютных интервенций на границах указанного интервала и за его пределами.

Кроме того, различны и фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Указанное свидетельствует о том, что предмет требований, заявленных ФИО1, не является тождественным ранее рассмотренному.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 « О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение суда законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2015 года отменить, материалы дела по заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения пав и свобод заявителя путем возврата к механизму денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины направить в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи