Решение по делу № 2-3/2024 (2-523/2023;) от 18.04.2023

УИД № 37RS0020-01-2023-000502-18

Дело № 2-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 03 апреля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителя истца Поликарповой А.В.- Корнилова Э.Г.,

представителя ответчика Поликарпова С.П. – Голубь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «03» апреля 2024 гражданское дело по иску Поликароповой А.В. к Поликарпову С.П. о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Поликарпова А.В. обратилась в суд с иском к Поликарпову С.П. о прекращении права собственности ответчика на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, другим собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности является ответчик Поликарпов С.П. В натуре жилой дом не поделен, ответчик в дом не вселялся и не вселяется в него, хотя со стороны истца препятствий не чинится. Жилой дом постройки 20-х годов, был выстроен из бревна на песчаном фундаменте. На протяжении длительного времени в доме никто не проживал и в надлежащем состоянии дом никто не содержал, со временем в доме пришли в непригодность: деревянные стены и перекрытия крыши сгнили, крыша и потолок рухнули, проломив пол, печь развалилась, фундамент разрушился. По состоянию на 2008-2009 годы дом полностью пришел в негодность, и представлял собой груду обломков и строительного мусора, в связи с чем, муж истицы ФИО (ныне умерший), который являлся собственником, принял решение вывести остатки дома, чтобы освободить земельный участок. Таким образом, начиная с указанного периода спорное домовладение, фактически отсутствует, существует лишь по документации о регистрации. Поликарпов С.П. формально по-прежнему является собственником отсутствующего домовладения. Тем не менее, в настоящее время истец всецело занимает построенный её мужем в 2012-2013 г.г. новый жилой дом. Новый дом был выстроен на земельном участке в другой его части, а не где находились развалины старого дома, имеет совершенно иные характеристики. У ответчика, таким образом, сохранилось (лишь титульно) право на отсутствующее домовладение, что нарушает имущественные права истца.

Ссылаясь на п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, истец просит прекратить права собственности ответчика на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Поликарпова А.В. не участвовала, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца на основании ордера - адвокат Корнилов Э.Г. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, одновременно пояснил следующее. В 2008-2009 гг. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший ФИО и Поликарпову С.П. развалился и представлял собой груду обломков и строительного мусора, в связи с чем, супруг Поликарповой А.В. - ФИО принял решение вывести остатки дома с земельного участка, было ли это сделано с ведома и разрешения Поликарпова С.П. не знает. Поликарпова А.В. вступила в права наследства на 2/7 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> после смерти своего мужа. На дату вступления в наследство дом существовал формально, только на бумаге, фактически строения уже не существовало. При жизни муж Поликарповой в 2012-2013 гг. выстроил на земельном участке, в другой его части, новое строение, которое на настоящее время не узаконено (разрешения на строительство не получалось, акта ввода в эксплуатацию не имеется). Каким образом, приступая к строительству нового объекта, муж Поликарповой А.В. урегулировал вопрос с Поликарповым С.П. ему не известно, имелась ли между ФИО и Поликарповым С.П. какая либо договоренность по вопросу реконструкции, ремонта либо нового строительства ему не известно, принимал ли ответчик каким-либо образом финансовое, материальное участие в строительстве нового объекта ему (представителю) не известно. Поликарпова А.В. исходит из того, что на земельном участке был построен иной объект недвижимости, на другом месте, старый дом развалился, в том числе и в связи с бездействием ответчика как сособственника дома, который мер по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии не предпринимал. Полагал, что построив для себя иной дом, в другой части земельного участка ФИО не имел никакой обязанности согласовывать свои действия с Поликарповым С.П. О том, обращалась ли Поликарпова А.В. в БТИ, кадастровому инженеру, муниципальные органы, чтобы зафиксировать факт отсутствия строения старого дома, ему не известно. В настоящее время истцом заявлены требования в таком виде, в котором заявлены, прекращение права собственности на весь объект недвижимости не заявляется, относительно земельного участка требований не заявляется, это право истца. Полагал, что намерение Поликарповой А.В. решать судьбу принадлежащих ей долей в праве долевой собственности на дом, не затрагивает прав ответчика, спор заявлен о прекращении права долевой собственности ответчика и в этом нет злоупотребления правом, а Поликарпов С.П. не лишен права обратиться с иском о прекращении права собственности Поликарповой А.В. С самостоятельным иском о признании права собственности на вновь возведенное строение Поликарпова А.В. не обращалась, полагает, что это не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку судьба нового объекта недвижимости не является предметом настоящего спора.

Ответчик Поликарпов С.П. в судебном заседании не участвовал, уполномочив на ведение дела представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности Голубь В.В. иск не признал, полагал его необоснованным, указывая на то, что истец не обосновала свой юридически значимый интерес в прекращении права собственности Поликарпова С.П. в праве общей долевой собственности. Одновременно пояснил, что прекращение существования объекта недвижимости подтверждается заключением, выдаваемым кадастровым инженером на основании обследования земельного участка, истцом указанные действия не сделаны, объект с кадастрового учета не снят и считается существующим. Надлежащим доказательством по делу может быть только заключение кадастрового инженера, который истец не представила. Поликарпова А.В. указывает, что дома не существовало уже в 2009 году, тем не менее, она сама в 2019 году вступает в наследство на долю именно того самого дома, которого уже якобы нет. В 2014 году Поликарпов С.П. выдал ФИО доверенность на реконструкцию старого дома со всеми втекающими из этого правами, при этом не имеет значение реконструирован ли дом на том же самом месте, где располагалось старое строение или место перенесено, поскольку новый дом возведен в границах земельного участка, сособственниками которого являлись Поликарпов С.П. и ФИО Поликарпов С.П. выдал доверенность ФИО на производство работ и, соответственно, готов был на компенсацию расходов. Полагал, что со стороны Поликарповой А.В. имеется злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку предъявляя настоящий иск истец таким образом пытается в обход закона сохранить какие то права на самовольную постройку: сейчас в отношении старого дома заключены договора по газоснабжению, электроснабжению, если снять объект с кадастрового учета, то прекращается действие договоров, поэтому истец хочет прекратить только право собственности Поликарпова С.П. на 7/9 доли, сохраняя право собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом, и объект будет считаться существующим, то есть Поликарпова обходит вопрос снятия жилого дома с кадастрового учета; поскольку узаконить постройку нового объекта без согласия Поликарпова С.П. Поликарпова А.В. не сможет, она и обращается с настоящим иском, что с её стороны является злоупотреблением правом. Указывал также на истечение срока давности по заявленным требованиям (который согласно тексту иска подлежит исчислять с 2009 года), что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что истец Поликарпова А.В. и ответчик Поликарпов С.П. являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № (ранее условный №), расположенного по адресу: <адрес>: за Поликарповой А.В. зарегистрировано право собственности на 2/9 в праве общей долевой собственности (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ), за Поликарповым С.В. – 7/9 долей в праве (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104-108). Аналогичным образом определены доли сторон в общей долевой собственности на земельный участок (л.д.109-111).

Право собственности истца Поликарповой А.В. на жилой дом с кадастровым номером № возникло в порядке наследования после смерти супруга ФИО (л.д. 191-192).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом: адрес объекта <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь жилого дома (основное строение – бревенчатое) составляет 46,5 кв.м., жилая площадь – 31,6 кв.м. (л.д. 8-16).

Из выписки за № П из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату последнего обследования (ДД.ММ.ГГГГ) процент физического износа дома составляет 63 % (л.д.20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поликарпова А.В. указывает на то, что в настоящее время указанного объекта недвижимости не существует, на земельном участке в 2012-2013 гг. силами её супруга был построен новый дом. Оспаривая требования истца, представитель ответчика утверждал, что по согласованию между Поликарповым С.П. и ФИО была произведена реконструкция старого строения.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> является результатом нового строительства, а не реконструкции жилого дома с кадастровым номером №. В результате анализа результатов проведенного исследования с данными натурного осмотра экспертом было установлено: отсутствие объектов строительства в той части земельного участка, где в технической документации было отражено местоположение объекта капитального строительства – жилого дома <данные изъяты> с кадастровым номером № и холодных пристроек <данные изъяты>, контур застройки объекта исследования не затрагивает территорию, которая ранее использовалась под размещение жилого дома с кадастровым номером №, количественные (площадь, планировка, объем, конфигурация) и качественные (конструктивная схема, материалы, уровень благоустройства) характеристики объекта исследования отличны от характеристик, которыми обладал объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №

В тексте определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы была допущена описка в написании кадастрового номера дома, вместо верного номера №, ошибочно указан номер №, что повлекло за собой неверное указание экспертом кадастрового номера здания в экспертном заключении. Данная описка в написании кадастрового номера само по себе не влияет на выводы эксперта по существу и их оценку судом.

Указанное экспертное заключение, выполненное специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, суд находит обоснованным, мотивированным, а потому не вызывает сомнения в своей достоверности. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время на земельном участке, находящемся в долевой собственности Поликарпова С.П. к Поликарповой А.В., возведен объект недвижимости, являющийся результатом не реконструкции (старого жилого дома), а нового строительства.

Указанный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, разрешения на его строительство не выдавалось (иного не доказано), право собственности на вновь возведенное строение не зарегистрировано.

Вместе с тем, разрешая заявленный иск, суд считает юридически значимым обстоятельством по делу установление воли совладельцев земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № – Поликарпова С.П. (7/9 доли) и ФИО (2/9 доли) на момент производства строительных работ.

Судом установлено, что 21.08.2014 года Поликарпов С.П., фактически проживая в <адрес> и будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, выдал на имя ФИО нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года, которой уполномочил последнего, в том числе, осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах государственной регистрации недвижимости, отделах и управлениях Администрации, в том числе отделах архитектуры и градостроительства, КУМИ, у нотариуса, проектных организациях, управляющих компаниях, надзорных органах, организациях тепло, -газа и водоснабжения, с выполнения поручений: -управлять всей принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и всей принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящимися по адресу: <адрес>, - узаконить и ввести в эксплуатацию произведенные постройки, перепланировки, благоустройства в вышеуказанном объекте недвижимости, осуществлять все необходимые действия, связанные с проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию указанных построек, перепланировок, переоборудований, проводить согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями, предприятиями, получать техническую и разрешительную документацию, технические условия, разрешения, постановления и другие необходимые справки, удостоверения и прочие документы в компетентных организациях,- производить все действия, связанные с реконструкцией указанного помещения, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договора подряда, расплачиваться за выполненные работы, проводить согласование со всеми компетентными организациями, учреждениями, предприятиями, - представлять интересы во всех организациях, учреждениях, в том числе органах санитарно-эпидемиологического и пожарного надзора, органах, связанных с обеспечением водо-, газо-, энергоснабжения указанного жилого дома, в том числе с правом проведения гозофикации объекта недвижимости, с правом заключения и подписания соответствующего договора, заключать и подписывать договоры на обслуживание и оказание услуг, включая услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения..., - регистрировать на его (Поликарпова С.П.) имя право собственности на принадлежащие ему доли в долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.84).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика были оглашены пояснения Поликарповой А.В., содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Поликарпова С.П. к Поликароповой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Так, в судебном заседании Поликарпова А.В. поясняла, что старый дом обрушился, пришел в негодность, и между братьями (её мужем и Поликарповым С.П.) была договоренность о сносе старого дома и постройки нового дома; в 2010-2011 гг. старое строение было снесено и в глубине участка начато строительство нового, которое до конца еще не закончено. Также подтвердила, что в период проведения работ по строительству нового дома Поликарпов С.П. приезжал к ним в гости: на день рождения, юбилеи.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что примерно 15 лет назад на земельном участке его знакомых Поликарпова И.П. и Поликарпова С.П. стоял дом, в котором никто не жил, в нем протекала крыша, были разрушены печки, не было окон и дверей; примерно 10 лет назад ФИО с помощью техники снес старый дом, представлявший собой только сруб, и построил новый дом, вглубь участка; Поликарпов С.П. был осведомлен о строительстве, так как сам периодически приезжал в <адрес>, видел стройку.

Свидетель ФИО2 суду также пояснила, что Поликарпов С.П. постоянно приезжал в Тейково, видел стройку, то есть был в курсе и не возражал.

Показаниями указанных свидетелей подтверждается, что Поликарпов С.П. в период строительных работ периодически приезжая в <адрес>, видел строительство на земельном участке, каких-либо разногласий между Поликарповым С.П. и ФИО по данному поводу не возникало.

Анализ содержания доверенности в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями Поликарповой А.В. как ответчика по делу № позволяют суду прийти к выводу о том, что между Поликарповым С.П. и ФИО как сособственниками земельного участка и жилого дома имелась некая договоренность о сносе/реконструкции старого строения и выполнении строительных работ, об узаконивании и вводе произведенных построек в эксплуатацию, то есть, по сути, достигнуто согласие на создание общего имущества на принадлежащем им земельном участке.

Достигнутое между Поликарповым С.П. и ФИО согласие на создание на земельном участке общего имущества является обязательным для Поликаповой А.В., как универсального правопреемника прав и обязанностей ФИО (п.1 ст.1110 ГК).

При этом в данном случае не имеет решающего значение то факт, каким способом возведен объект недвижимости: путем реконструкции старого жилого дома или возведением нового строения, поскольку строительство объекта недвижимости, находящегося на земельном участке в настоящее время осуществлялось с учетом волеизъявления долевых сособственников домовладения по адресу: <адрес>.

Поликарповой А.В. заявлено требование о прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № только в отношении долей Поликарпова С.П., при этом вопрос о прекращении своего права собственности на принадлежащие ей доли в жилом доме истец не ставит, равно как не заявлены истцом и требования относительно долей земельного участка (7/9 доли в праве) ответчика, что противоречит принципу неразрывности судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Защите подлежит только нарушенное право, при этом, истцом не указано, чем нарушаются её права как титульного собственника долей жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> сохранением зарегистрированных прав ответчика на доли в указанном жилом доме, и каким образом будут восстановлены права истца при прекращении права долевой собственности ответчика и сохранении права долевой собственности самой Поликарповой А.В. на жилой дом с кадастровым номером №.

Таким образом, оснований считать, что сохранение титульных прав ответчика на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № в настоящее время нарушает права самой Поликарповой А.В. как сособственника данного объекта, и что удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению неких прав истца, не имеется.

Вопреки доводам Поликарповой А.В., между сторонами существуют спорные отношения по поводу пользования и владения земельным участком и расположенным на нем домом, о чем свидетельствуют находившиеся в производстве Тейковского районного суда гражданские дела: по иску Поликарпова С.П. к Поликарповой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело №), по иску Поликарпова С.П. к Поликароповой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом (дело №), по иску Поликарпова С.П. к Поликароповой А.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и ее выкупе, прекращении права общей собственности на земельный участок и жилой дом (дело №).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных фактических обстоятельствах дела заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что, обращаясь с указанными требованиями, сохраняя за собой право на 2/9 доли в праве на жилой дом, истец преследует цель использовать новое строение без заключения соответствующих договоров на коммуникационное обслуживание, без легализации этого строения. Между тем, расположенное на земельном участке в настоящее время строение, может быть узаконено лишь с согласия на то обоих сособственников, а по владению и пользованию расположенным на земельном участке жилым домом между сторонами также существуют спорные отношения.

Суд полагает, что в данном случае истцом Поликарповой А.В. избран неверный способ защиты права.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поликарповой А.В. о прекращении права Поликарпова С.П. на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд также отмечает, что исходя из существа заявленных требований применение в данном случае последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, невозможно в силу норм статьи ст.208 (абз.5) ГК РФ, поскольку заявлен спор о защите прав собственника (ст.304 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поликароповой А.В. к Поликарпову С.П. о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.

Дата составления мотивированного решения суда «10» апреля 2024 года.