Решение по делу № 2-32/2024 (2-759/2023; 2-7815/2022;) от 21.11.2022

УИД 31RS0016-01-2022-011162-06                                                      дело № 2-32/2024

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                     город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.,

при секретаре:                                    Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца Лизень А.О., Пономорева С.А., (по доверенности), ответчика Убейволк К.А., его представителя Поперечной (по ордеру), соответчика Убейволк Т.Г., представителя соответчика ООО «Белдорстрой» Губарева Н.В. (по доверенности), представителя соответчика ООО «Заря-2000» Солодилова И.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палиенко Дмитрия Валерьевича к Убейволк Константину Александровичу, Убейволк Татьяне Геннадьевне, ООО «Белдорстрой», ООО «Заря-2000» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

    установил:

Палиенко Д.В., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Убейволк К.А, Убейволк Т.Г., ООО «Белдорстрой», ООО «Заря-2000» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 23.06.2022 в 15 час. в 00 мин. на автодороги Белгород <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMV X5 №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и автомобиля RENO DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением Убейволк К.А., принадлежащего на праве собственности Убейволк Т.Г.

При этом транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении Убейволк К.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. признаков административного правонарушения в действиях ответчика не выявлено.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ООО «Заря-2000» Яковлева С.Д. был составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, а именно 23.06.2022 в 13 час. 20 мин. на 52 км. автодороги Белгород <адрес> водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак № допустил загрязнение проезжей части при открытии бокового борта прицепа и вываливание на проезжую часть удобрения биологического происхождения, чем создал опасность движения для других участников.

Данный участок дороги обслуживает ООО «Белдорстрой».

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило загрязнение автодорожного полотна, произошедшего по вине водителя КАМАЗ, принадлежащего ООО «Заря-2000», а также ООО «Белдорстрой», не осуществляющей обязанности по содержанию дороги.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Убейволк К.А. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению, которого размер причиненного автомобилю ущерба составляет 6 235 360 руб., утрата товарной стоимости составляет 512 030 руб.

Протокольным определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Убейволк Т.К.

Протокольным определением от 13.07.2023 ООО «Белдорстрой» привлечено к рассмотрению данного дела в качестве соответчика, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 20.09.2023 ООО «Заря-2000» привлечено к рассмотрению данного дела в качестве соответчика.

Представитель истца Палиенко Д.В. по доверенности Пивоварова М.С. уточила требования в части размера возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила в солидарном порядке взыскать с Убейволк К.А, Убейволк Т.Г., ООО «Белдорстрой», ООО «Заря-2000» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6 864 400 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 996,95 руб.

Истец Палиенко Д.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Лизень А.О., Пономорев С.А., изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях от 24.05.2024 обстоятельства подтвердили. Суду поясняли, что загрязнение участка дороги, на котором произошло ДТП, совершено Яковлевым С.Д., управлявшим транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в составе прицепа № государственный регистрационный знак № (техника принадлежит ООО «Заря-2000»). Яковлев С.Д. совершил загрязнение проезжей части, создав угрозу безопасности дорожного движения. Поскольку Яковлев С.Д. является работником ООО «Заря-2000» ответственность за его действия должен нести работодатель. В тоже время Убейволк К.А. допустил нарушение правил дорожного движения п. 10.1, в результате чего произошло ДТП, следовательно, он также является виновником ДТП - лицом причинившим вред, собственником автомобиля является Убейволк Т.Г. Считают необходимым возложить возмещение ущерба на ООО «Заря-2000», на ровне с Убейволк К.А., Убейволк Т.Г. в равных долях по 50% каждого, в порядке ст. 1080 ГК РФ, как на лиц совместно причинивших вред.

Ответчик Убейволк К.А., его представитель Поперечная А.С., ответчик Убейволк Т.Г. в судебном заседании с иском были не согласны, доводы письменных возражений поддержали. Указали, что ответственность по возмещению ущерба в пользу Палиенко Д.В. необходимо возложить на ООО «Заря-2000», однако если суд посчитает необходимым взыскать возмещение ущерба с Убейволк К.А., Убейволк Т.Г., в порядке ст. 1080 ГК РФ, просили возложить ответственность в долях, распределив за Убейволк К.А., Убейволк Т.Г. в размере 20% суммы ущерба и 80% суммы ущерба возложить на ООО «Заря- 2000».

    Представитель соответчика ООО «Белдорстрой» Губарев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал, суду пояснил, что, по его мнению Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Заря-2000», водитель которого допустил загрязнение покрытия дороги, после чего не предпринял мер для устранения помехи другим участником дорожного движения, и не обеспечил информирование участников дорожного движения об опасности (например, путем выставления соответствующих предупреждающих знаков) до прибытия организации, осуществляющей устранения загрязнений.

Представитель ответчика ООО «Заря-2000» в судебном заседании исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал. Суду пояснил, что в своих доводах сторона истца не приводит соответствующих доказательств как виновных действий работника ООО «Заря-2000» по отношению к наступившим последствиям, так и наличий причинно- следственной связи, что в силу закона является обязательным условием для удовлетворения требований. Более того, работник Общества Яковлев С.Д. к административной ответственности не привлекался. Считает, что истец пытается переложить вину Убейволк К.А. в случившемся ДТП на ООО «Заря-2000», тогда как материалами проверки по факту ДТП установлено, что ответчик Убейволк К.А. допустил нарушение правил дорожного движения п. 10.1, в результате чего произошло ДТП, следовательно, он является виновником ДТП - лицом причинившим вред. Более того, по результатам проведенного исследования, и выводам по 11,13 вопросам: экспертным путем была установлена техническая возможность у водителя Убейволк К.А. избежать совершения ДТП и причинения вреда имуществу Палиенко Д.В. путем неукоснительного исполнения ответчиком требований п.п.10.3, 10.1, 8.1 ПДД РФ, в частности движения со скоростью не более 56,1 км.час, при чем в не зависимости от наличия на данном участке разбившегося навоза.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии, вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчиков и наступившим у истца вредом; вина ответчиков. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N от 23 октября 1993 года, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, загрязнений дорожного полотна, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Палиенко Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMV X5 №

23.06.2022 в 13 час. 20 мин. водитель Яковлев С.Д., исполняя трудовые обязанности по управлению транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Заря-2000», на <адрес>, допустил загрязнение проезжей части при открытии бокового борта прицепа и вываливание на проезжую часть удобрения биологического происхождения, чем создал опасность движения для других участников.

В тот же день 23.06.2022 в 15 час. 00 минут на автодороги Белгород М4 <адрес> водитель Убейволк К.А., управляя принадлежащим Убейволк Т.Г. автомобилем RENO DUSTER, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на стоявший автомобиль BMV № без государственного регистрационного номера с последующим наездом на металлический криволинейный брус, потерял управление над автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно государственному контракту № от 28.12.2020 обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ООО «Белдорстрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно условий вышеуказанного контракта исполнитель - ООО «Белдорстрой» по заданию Заказчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Белгород- Новый Оскол-Советское и искусственных сооружений на ней, Белгородская область, созданию условий для бесспорного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

В соответствии с п. 7.3.15. Государственного контракта, исполнитель обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта объекта соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в Приложении №5 а), 5б) к Контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в Приложении №5 а), 5 б) к Контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания.

Приложение 5а)Техническое задание и требования участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги включенных в контракт) к контракту содержит Таблица п. 5.1. дефекта, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их имущественный комплекс в весенне- летне- осенний.

В соответствии с п. 2.9 таблицы, загрязнения покрытия в границах конструктивных элементов группы с кодом №2 (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т п.) площадью 1 м. кв. и более. Срок устранения дефекта, не более: для IА, IБ, IВ, II- 1 суток, для III, IV,V- 3 суток.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2022 в 13 час. 20 мин. водитель Яковлев С.Д., допустил загрязнение проезжей части при открытии бокового борта прицепа и вываливание на проезжую часть удобрения биологического происхождения, чем создал опасность движения для других участников.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД. в отношении водителя ООО «Заря-2000» Яковлева С.Д. в 13 час. 45 мин был составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

После этого, в 15 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, между моментом загрязнения дорожного полотна и состоявшимся ДТП прошел 1 час. 40 мин.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги Белгород- М4 <адрес> км <адрес>) сотрудниками ООО «Белдорстрой» в период с 8 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. производился текущий осмотр вышеуказанного участка дороги, а также на участке автодороги км 50-км 60 проводилась очистка покрытия автодороги от грязи КДМ с увлажнением, что также удостоверено путевыми листами № 23.06.2022 № от 23.06.2022, № от 23.06.2022.

Допрошенный по ходатайству представителя соответчика ООО «Белдорстрой» Губарева Н.В. свидетель Сапрыкин Н.П. указал, что является работникам ООО «Белдорстрой», на дату ДТП 23.06.2022, около 15 час. 00 мин – 16 час. 00 мин. принимал непосредственное участие в устранении последствий ДТП, а именное уборке загрязненного дорожного полотна на участке <адрес>

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих представленные соответчиком ООО «Белдорстрой» данные, не имеется. Наоборот, ООО «Белдорстрой» представлены доказательства невиновности в причинении вреда, так как Общество действовало добросовестно, в рамках своих обязательств и норм действующего законодательства.

Таким образом, обслуживающей организацией содержание спорного участка дороги осуществлялось надлежащим образом, а имеющиеся загрязнения 23.06.2022 устранены в срок установленный п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, поэтому суд приходит к выводу, что виновных действий соответчика ООО «Белдорстрой», связанных с нарушением требований технических регламентов и установленных нормативных сроков устранения дефектов дорожного покрытия не имеется, основания для взыскания с ООО «Белдорстрой» в пользу истца материального ущерба отсутствуют.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 23.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Убейволк К.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что Убейволк К.А. управляя транспортным средством неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль BMV X5 № с последующим наездом на металлический криволинейный брус.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель Убейволк К.А. допустил нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда истцу. Именно действия ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим ущербом, поэтому ответственность за причиненный вред необходимо возложить на Убейволк К.А.

В действиях водителя Яковлева С.Д. имеется нарушение абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Яковлева С.Д. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки КУСП № от 23.06.2022, проведенной сотрудниками ОМВД России по Корочанскому району, а именно, сообщением гр. Гайдай В Н., согласно которому на дороге вблизи санатория дубравушка из самосвала на дорогу выпали отходы. Проверку осуществил Решетников Д.А. (т.2 л.л.178), рапортом Ермоленко И.В., согласно которому 23.06.2022 около 13 час. 00 мин. на 52 км ФАД Белгород <адрес> водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в составе прицепа № государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Заря-2000», Яковлевым С.Д., при открытии бокового борта прицепа было допущено вываливание на проезжую часть удобрений животного происхождения (навоза) (т. 2 л.д.177), схемой места совершения ДТП, находящейся в материале проверки КУСП № от 23,06.2022, объяснениями участника ДТП Яковлева С.Д. от 23.06.2022 (т.2 л.д.176), объяснениями Убейволк К.А., объяснениями Палиенко Д.В., находящихся в материале проверки КУСП № от 23.06.2022, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Яковлева С.Д. по ст. 12.33 КоАП РФ.

В обоснование причиненного ущерба сторона истца при обращении в суд представила заключение специалиста №55-22 от 5.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП Мячин В.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMV X5 xDrive40d составляет 6 235 360 руб., утрата товарной стоимости составляет 512 030 руб.

В связи с имевшимся спором между сторонами по относимости всех повреждений автомобиля к ДТП и величины причиненного ущерба, подлежащего возмещению, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «НП КОНТАКТ».

Согласно экспертному заключению № от 5.06.2023, выполненному ООО «НП КОНТАКТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца BMV X5 № регистрационный знак отсутствует, составляет 6 740 000 руб., с величина утраты товарной стоимости, на момент оценки составляет 524 400,00 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В связи с имевшимся спором между сторонами по основаниям технической возможности избежать ДТП, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Цой Л.Г.

Согласно экспертному заключению № от 16.02.2023, выполненному ИП Цой Л.Г.:

    -Наличие наслоения грунта в совокупности с неправильно избранной скоростью для данных условий движения, а также резкое торможение, могли повлечь за собой потерю курсовой устойчивости транспортного средства (подробнее см. исследовательскую часть).

-На основании расшифровки комплектации Renault Duster, государственный регистрационный знак № по идентификационному номеру VIN на интернет сайте «emex.ru», установлено, что исследуемое транспортное средство оборудовано антиблокировочной системой тормозов (ABS), система курсовой стабилизации, на исследуемом ТС не установлена (иллюстрация №.13,14), полный перечень опций, которыми оснащено исследуемое транспортное средство, приведен в приложении.

ESP - это электронная программа стабилизации или система курсовой устойчивости. Предназначение - обеспечить машине курсовую устойчивость при разгоне, поворотах, торможении, не допустить сносов и заносов. ESP также основана на работе ABS. В составе системы есть блок управления и датчики - скорости вращения колес, скорости поворота автомобиля вокруг своей оси, угла вращения руля.

Система курсовой устойчивости ESP (она же система стабилизации) сегодня есть во многих моделях. Её основное назначение - не допускать срывов колёс в сильное скольжение и, как следствие, потерю автомобилем устойчивости. Часто система помогает исправить ошибки водителя, но в рамках законов физики, конечно. Поэтому целиком и полностью полагаться на ESP, например, при агрессивном вождении не следует. Система не сможет вместо водителя рассчитать траекторию движения автомобиля или учесть ширину дороги. Но удержать автомобиль на траектории при небольшом превышении скорости или слишком резком манёвре - в её силах.

-Перемещающийся впереди автопоезд не влиял на возможность водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № заблаговременно обнаружить опасность (подробнее см. исследовательскую часть).

-На левой полосе наслоение грунта было раскатано и в колеях раскатки грунт отсутствовал, основная локализация наслоения грунта наблюдалась на левой полосе в направлении движения к г. Белгороду.

-Механизм столкновения транспортных средств на этапах сближения, взаимодействия и отбрасывания, представляется эксперту следующим образом:

    -Автомобиль BMW X5 (VIN № перемещается по автодороге Белгород – <адрес>. Автомобиль BMW X5 (VIN №) перемещается на спуске. При этом наблюдается наличие грунтового наслоения в основном на левой полосе, предназначенной для движения во встречном направлении (в сторону г. Белгород). На левой полосе данное наслоение раскатано и в колеях грунт отсутствует. По автодороге Белгород – <адрес> по правой полосе перемещается автопоезд в составе тягача и прицепа, а по левой приступает к маневру совершения опережения автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства перемещаются на подъем. При этом транспортные средства перемещаются со скоростью не менее 108 км/ч. В определенный момент времени в процессе опережения автомобиль Renault Duster заезжает в зону расположения наслоения грунта, где вследствие значительного крутящего момента ведущих колес и отсутствия необходимого их сцепления с дорожным покрытием возникает момент пробуксовки и как следствие разница в сцепных усилиях на колесах правой и левой стороны, вследствие чего водитель теряет контроль над управлением своего автомобиля и транспортное средство переходит в состояние неуправляемого бокового скольжения. Автомобиль Renault Duster, перемещаясь по наслоению грунта, теряет курсовую устойчивость и в состоянии бокового скольжения, развернувшись относительно центра масс на небольшой угол в направлении, противоположном ходу часовой стрелки, выезжает на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении (полосу, где перемещается автомобиль BMW X5), в результате чего происходит их контакт.

    -Место столкновения автомобилей Renault Duster и BMW X5 располагалось на полосе движения последнего на расстоянии не менее 2,4 метра от правого, по ходу движения автомобиля BMW X5, края проезжей части в поперечном исчислении и на расстоянии около 162,2 метра от дорожного знака «53» в продольном исчислении.

    -После контакта транспортные средств, остановившись, заняли конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

    -Средняя скорость движения автомобиля Renault Duster до начала заноса составляет величину не менее 108 км/ч.

    -Скорость, максимально допустимая при прямолинейном движении автомобиля без пробуксовки ведущих колес в данном случае определяется равной около 56,1 км/ч.

        -В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № Убейволк К.А. следовало руководствоваться требованиями первой части пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ.

        -С технической точки зрения действия водителя автомобиля Renault Duster не соответствуют требованиям первой части пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку данный водитель двигался со скоростью, не позволяющей ему контролировать свое движения и учитывая при этом дорожные условия, что, в свою очередь, привело к возникновению неуправляемого заноса и столкновению с автомобилем BMW X5, а также его действия не соответствуют требованиям пункта 10.3 ПДД РФ, поскольку данный водитель передвигался со скоростью 108 км/ч на участке, где разрешено движение со скоростью 90 км/ч.

    -Техническая возможность избежать столкновения решается лишь в отношении тех водителей, которые имеют приоритетное право на проезд данного участка дороги. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, таким правом обладал водитель автомобиля BMW X5 (VIN №) Палиенко Д.В. Техническая же возможность у водителя автомобиля Renault Duster Убейволк К.А. заключалась в исполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части движения со скоростью 56,1 км/ч на участке, где имеется наслоение грунта.

Поскольку, ни в определении о назначении экспертизы, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни на схеме к протоколу осмотра места происшествия, ни в материалах дела нет объективных данных о применении водителем автомобиля Renault Duster Убейволк К.А. торможения, указанный вопрос не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля BMW X5 не исключают возможности столкновения.

-Решение данного вопроса сопряжено с исследованиями в области вероятностных прогнозов, которые формируются и зависят от множества не связанных друг с другом факторов, учесть которые в совокупности достаточно сложно. В данном случае, очевидно, что у водителя автомобиля Renault Duster Убейволк К.А. была возможность своевременно обнаружить зону наслоения грунта на проезжей части и предпринять меры к безопасному проезду этой зоны, однако, этого не произошло, что может свидетельствовать о наличии субъективного фактора восприятия дорожной обстановки. При этом следует учитывать, что информирование о приближении к зоне риска может увеличить шанс адекватного восприятия дорожной обстановки, но не может исключить влияния субъективного фактора и в этом случае.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, полностью отвечает правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, оснований не доверять сделанным им однозначным выводам у суда не имеется.

В судебном заседании допрошен эксперт Цой Л.Г., который подтвердил выводы экспертного заключения и дал соответствующие пояснения на вопросы сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, представитель соответчика ООО «Заря-2000», ссылавшийся на иную причину дорожно-транспортного происшествия, в суд не представил.

        Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ООО «Белдорстрой» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Белдорстрой» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Палиенко Д.В. не установлено.

        При этом суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения Палиенко Д.В. ущерба явилось невыполнение Убейволк К.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку данный водитель двигался со скоростью, не позволяющей ему контролировать свое движения и учитывая при этом дорожные условия, что, в свою очередь, привело к возникновению неуправляемого заноса и столкновению с автомобилем BMW X5, а также его действия не соответствуют требованиям пункта 10.3 ПДД РФ, поскольку данный водитель передвигался со скоростью 108 км/ч на участке, где разрешено движение со скоростью 90 км/ч.

        Решая вопрос о надлежащем ответчике, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральными законами «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Яковлева С.Д. допустившего нарушение п. 1.5 правил дорожного движения при исполнении своих трудовых обязанностей по управлению принадлежащим ООО «Заря-2000» транспортным средством, исходя из того, что им допущено загрязнение дорожного полотна продуктами животноводства биологического происхождения (навозом) и по вине водителя Убейволк К.А. допустившего нарушение п.п. 10.1, 10.3 правил дорожного движения, не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приходит к выводу об определении степени вины Убейволк К.А.- 20 %, степени вины соответчика ООО «Заря-2000»- 80%.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак № соответчика ООО «Заря-2000» в пользу Палиенко Д.В. возмещение ущерба в размере 5 491 520 руб. (6 740 000 + 524 400 = 7 264 400 – 400 000= 6 844 400 - (80%), с учетом ст. 1080 ГК РФ с Убейволк К.А. - лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП и Убейволк Т.Г. - собственника автомобиля, необходимо взыскать солидарно сумму ущерба в размере 1 372 880 руб. (6 844 400 - (20%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во взыскании расходов истца на оценку ущерба суд отказывает, поскольку представленный истцом отчет в основу решения суда не положен, его результат значительно превышают величину ущерба, определенную судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Убейволк К.А., Убейволк Т.Г. в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 999,39 руб., с соответчика ООО «Заря-2000»- 31 997,56 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Убейволк К.А., соответчика Убейволк Т.Г., соответчика ООО «Заря-2000» солидарно, с учетом удовлетворенных требований, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2555,05 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Палиенко Дмитрия Валерьевича к Убейволк Константину Александровичу, Убейволк Татьяне Геннадьевне, ООО «Белдорстрой», ООО «Заря-2000» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Убейволк Константина Александровича (паспорт № Убейволк Татьяны Геннадьевны (паспорт №) в пользу Палиенко Дмитрия Валерьевича (паспорт №) возмещение ущерба в размере 1 372 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 999,39 руб.

Взыскать с ООО «Заря-2000» (ОГРН № ИНН №) в пользу Палиенко Дмитрия Валерьевича (паспорт №) возмещение ущерба в размере 5 491 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31997,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Палиенко Дмитрия Валерьевича (паспорт №) к ООО «Белдорстрой» (ОГРН № ИНН № о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать солидарно с Убейволк Константина Александровича (паспорт №), Убейволк Татьяны Геннадьевны (паспорт №), ООО «Заря-2000» (ОГРН № ИНН № в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 2555,05 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                                           И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 5.06.2024

Судья                                                                                                           И.Н. Боровкова