Решение по делу № 2-3000/2024 от 15.07.2024

Дело №

УИД: 92RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2024 года                                                              <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Царь хлеб» о взыскании морального вреда, причиненного работодателем вследствие несчастного случая на производстве,

    УСТАНОВИЛ:

    Первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Царь хлеб» о взыскании морального вреда, причиненного работодателем вследствие несчастного случая на производстве в размере 800 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о нарушении ее трудовых прав, в ходе которой установлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные ООО «Царь Хлеб».

Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности маляра-инструктора на указанном предприятии, которое неоднократно преобразовывалось, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора                        №-тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «Царь Хлеб»                        на должность маляра-штукатура 6 разряда в строительную группу службы главного инженера по основному месту работы на неопределенный срок.

Между ООО «Царь Хлеб» в лице директора ФИО4                                                          и ООО «Предприятие Строммонтаж» в лице директора ФИО5 заключен договор генподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта согласно проектной документации «Пристройка к производственному цеху» по адресу: <адрес> В, <адрес>» (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рамках указанного договора общество приняло на себя обязанность выполнить подрядные работы по капитальному строительству объекта: «Пристройка к производственному цеху», которые должны быть выполнены                                    за установленную цену и сроки в соответствии с проектной документацией. Кроме того, в ходе выполнения работ подрядчик обязан в том числе проводить необходимые мероприятия по технике безопасности (п.6.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №), а также нести полную ответственность за соблюдением персоналом генподрядчика требований пропускного и внутри объектового режима, правил охраны труда и техники безопасности (п. 9.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «Предприятие «Строммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы согласно указанного договора вместе с тем в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на строящийся объект завезено оборудование, которое было необходимо укрыть стрейч-пленкой. В связи с этим главный энергетик ООО «Царь хлеб» ФИО6 отправил на выполнение указанных работ маляров-штукатуров ФИО7 и ФИО2, в ходе чего ФИО2 упала со второго этажа строящегося здания.

В результате произошедшего ФИО2 причинены повреждения здоровью, относящиеся к категории тяжелой степени.

По факту получения травмы ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное сообщение зарегистрировано в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время проводится дополнительная процессуальная проверка.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая (код 3.01.2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением ФИО2 при разности уровней высот, ей причинены множественные повреждения такие как: открытая проникающая черепа-мозговая травма, переломы костей свода основная черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома слева, пневмоцефалия, гемосинус, тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер (2-7) справа, переломы поперечных отростков справа Th4-10, ушиб правого легкого, ушибленная рана правой затылочной области, ушибы ссадины мягких тканей конечностей, туловища. Осложнения: травматический шок II степени, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести (медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписной эпикриз из истории болезни №).

Указанные повреждения здоровья согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № относятся к категории тяжелой степени повреждения здоровья ФИО2 (п. 8.2 акта расследования несчастного случая).

Причиной названного несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специального подразделения за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями (п. 9 акта расследования несчастного случая).

Ответственными за допущенные нарушения повлекшие указанный несчастный случай на производстве установлены главный энергетик ООО «Царь Хлеб» ФИО6, который не обеспечил контроль за ходом выполнения работы и соблюдение трудовой дисциплины, чем допустил нарушения требований ст.ст. 214, 216 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции для главного энергетика ООО «Царь хлеб», прораб ООО «Предприятие «Строммонтаж» ФИО8 допустил нарушение требований ст.ст. 214, 216 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 6.6. и 6.14 Договора генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта согласно проектной документации «Пристройка к производственному цеху» по адресу: <адрес> В, <адрес>», п.п. 11, 12, 13, 36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 1, 3 акта-допуска на производство строительно-монтажных работ на территории (организации) от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ФИО2 проявила неосторожность, невнимательность, чем нарушила требования п. 2.6 Инструкции по охране труда № для работников при передвижении по территории                                    и производственным помещениям предприятия вместе с тем, факта грубой неосторожности со стороны пострадавшей ФИО2 комиссией не установлено. (п. 10 акта расследования несчастного случая).

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 212, 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-н между ООО «Царь хлеб» и ООО «Предприятие «Строммонтаж» не разработан и не утвержден Перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), не идентифицированы опасности с оценкой уровней профессиональных рисков для здоровья работников и учетом вероятности возникновения и тяжести последствий отдельных заболеваний и состояний (п. 8 акта расследования тяжелого несчастного случая).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № отделения реанимации и нейрохирургии ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведены операции                                       по дренированию правой плевральной полости по Бюлау (код. АДД.ММ.ГГГГ)                               и трахеостомия (код. АДД.ММ.ГГГГ) находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписана из нейрохирургического отделения для дальнейшего прохождения лечения и наблюдения у невролога поликлиники по месту жительства.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗС «Городская больница                        № им. ФИО9» следует, что ФИО2 нуждается в переводе на легкий труд сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с учетом характера полученных травм осуществлять дальнейшую профессиональную деятельность невозможно, в связи с этим уволена по собственному желанию. Фактически лишилась основного источника дохода.

Таким образом вред здоровью ФИО2 причинен при выполнении                          ей своих трудовых обязанностей в ООО «Царь Хлеб», то к возникшим правоотношениям подлежат применению специальные нормы права, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание перенесенные материальным истцом физические и нравственные страдания, перспективы трудоустройства, возраст истца, степень тяжести причиненного вреда, влияние полученной травмы на повседневный образ жизни истца, необходимость претерпевать неудобства и ограничения, длительность стационарного и амбулаторного лечения, проведение операций, негативные последствия для здоровья истца, не наступление полного выздоровления и необходимость дальнейшего лечения, ее нуждаемости в медицинской реабилитации, отсутствия нуждаемости в профессиональной адаптации и содействии в трудоустройстве, доступности трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из вины ответчика ООО «Царь Хлеб» в произошедшем несчастном случае, полагаю необходимым с указанного ответчика взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

    Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Материальный истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседание против удовлетворения иска возражал. Мотивировал свои возражения оказанием финансовой помощи Истцу на лечение и грубой неосторожностью Истца при исполнении трудовой функции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из положений Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и вне зависимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, названная обязанность возлагается на владельца источника повышенной опасности и в случае установления факта вины в рассматриваемом событии его работника.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о нарушении ее трудовых прав, в ходе которой установлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные ООО «Царь Хлеб».

Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности маляра-инструктора на указанном предприятии, которое неоднократно преобразовывалось, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора                        №-тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «Царь Хлеб»                        на должность маляра-штукатура 6 разряда в строительную группу службы главного инженера по основному месту работы на неопределенный срок.

Между ООО «Царь Хлеб» в лице директора ФИО4                                                          и ООО «Предприятие Строммонтаж» в лице директора ФИО5 заключен договор генподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта согласно проектной документации «Пристройка к производственному цеху» по адресу: <адрес> В, <адрес>» (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рамках указанного договора общество приняло на себя обязанность выполнить подрядные работы по капитальному строительству объекта: «Пристройка к производственному цеху», которые должны быть выполнены                                    за установленную цену и сроки в соответствии с проектной документацией. Кроме того, в ходе выполнения работ подрядчик обязан в том числе проводить необходимые мероприятия по технике безопасности (п.6.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №), а также нести полную ответственность за соблюдением персоналом генподрядчика требований пропускного и внутри объектового режима, правил охраны труда и техники безопасности (п. 9.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «Предприятие «Строммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы согласно указанного договора вместе с тем в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на строящийся объект завезено оборудование, которое было необходимо укрыть стрейч-пленкой. В связи с этим главный энергетик ООО «Царь хлеб» ФИО6 отправил на выполнение указанных работ маляров-штукатуров ФИО7 и ФИО2, в ходе чего ФИО2 упала со второго этажа строящегося здания.

В результате произошедшего ФИО2 причинены повреждения здоровью, относящиеся к категории тяжелой степени.

По факту получения травмы ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное сообщение зарегистрировано в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время проводится дополнительная процессуальная проверка.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая (код 3.01.2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением ФИО2 при разности уровней высот, ей причинены множественные повреждения такие как: открытая проникающая черепа-мозговая травма, переломы костей свода основная черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома слева, пневмоцефалия, гемосинус, тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер (2-7) справа, переломы поперечных отростков справа Th4-10, ушиб правого легкого, ушибленная рана правой затылочной области, ушибы ссадины мягких тканей конечностей, туловища. Осложнения: травматический шок II степени, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести (медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписной эпикриз из истории болезни №).

Указанные повреждения здоровья согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № относятся к категории тяжелой степени повреждения здоровья ФИО2 (п. 8.2 акта расследования несчастного случая).

Причиной названного несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специального подразделения за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями (п. 9 акта расследования несчастного случая).

Ответственными за допущенные нарушения повлекшие указанный несчастный случай на производстве установлены - главный энергетик ООО «Царь Хлеб» ФИО6, который не обеспечил контроль за ходом выполнения работы и соблюдение трудовой дисциплины, чем допустил нарушения требований ст.ст. 214, 216 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции для главного энергетика ООО «Царь хлеб», прораб ООО «Предприятие «Строммонтаж» ФИО8 допустил нарушение требований ст.ст. 214, 216 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 6.6. и 6.14 Договора генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта согласно проектной документации «Пристройка к производственному цеху» по адресу: <адрес> В, <адрес>», п.п. 11, 12, 13, 36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 1, 3 акта-допуска на производство строительно-монтажных работ на территории (организации) от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ФИО2 проявила неосторожность, невнимательность, чем нарушила требования п. 2.6 Инструкции по охране труда № для работников при передвижении по территории                                    и производственным помещениям предприятия вместе с тем, факта грубой неосторожности со стороны пострадавшей ФИО2 комиссией не установлено (п. 10 акта расследования несчастного случая).

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 212, 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-н между ООО «Царь хлеб» и ООО «Предприятие «Строммонтаж» не разработан и не утвержден Перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), не идентифицированы опасности с оценкой уровней профессиональных рисков для здоровья работников и учетом вероятности возникновения и тяжести последствий отдельных заболеваний и состояний (п. 8 акта расследования тяжелого несчастного случая).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № отделения реанимации и нейрохирургии ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведены операции                                       по дренированию правой плевральной полости по Бюлау (код. АДД.ММ.ГГГГ)                               и трахеостомия (код. АДД.ММ.ГГГГ) находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписана из нейрохирургического отделения для дальнейшего прохождения лечения и наблюдения у невролога поликлиники по месту жительства.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗС «Городская больница                        № им. ФИО9» следует, что ФИО2 нуждается в переводе на легкий труд сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с учетом характера полученных травм осуществлять дальнейшую профессиональную деятельность невозможно, в связи с этим уволена по собственному желанию. Фактически лишилась основного источника дохода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Следовательно, факт причинения работнику ФИО2 вреда здоровью произошел при выполнении ей своих трудовых обязанностей в ООО «Царь Хлеб», произошел ввиду ненадлежащей организации работы работодателем, документально подтвержден, и ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения работнику ФИО2 вреда здоровью ввиду ненадлежащей организации работы работодателем ООО «Царь Хлеб», отсутствие возражений относительного этого со стороны ответчика, определив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также положениями ст. ст. 150 - 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.п.26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер указанной компенсации, суд с учетом положений ст.1101 ГК РФ и ст.237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что принимая во внимание перенесенные материальным истцом физические и нравственные страдания, перспективы трудоустройства, возраст истца, степень тяжести причиненного вреда, влияние полученной травмы на повседневный образ жизни истца, необходимость претерпевать неудобства и ограничения, длительность стационарного и амбулаторного лечения, проведение операций, негативные последствия для здоровья истца, не наступление полного выздоровления и необходимость дальнейшего лечения, ее нуждаемости в медицинской реабилитации, отсутствия нуждаемости в профессиональной адаптации и содействии в трудоустройстве, доступности трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из вины ответчика ООО «Царь Хлеб» в произошедшем несчастном случае, а также то, что обстоятельства, установленные судом, связанные с несчастным случаем, свидетельствуют о причинении истцу тяжкого вреда здоровью, то есть на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в ч.1 ст.151 ГК РФ, а именно, жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.2 ст.61-1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет <адрес>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Царь Хлеб» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Царь хлеб» о взыскании морального вреда, причиненного работодателем вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с ООО «Царь Хлеб» (№ КПП № ОГРН № ОКПО №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать ООО «Царь Хлеб» (№ КПП № ОГРН № ОКПО №) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательно форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                          К.В.Кукурекин