Решение по делу № 33-8000/2023 от 26.06.2023

Судья – Баширова А.А.

Дело № 33-8000/2023

УИД 59RS0044-01-2022-001995-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску Власовой Елены Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ВС. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Горнозаводскому городскому округу Пермского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Мозолевскому Ивану Владимировичу, Чепуровой Кристине Владимировне, Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа **» ****, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, возложении обязанности принести извинения,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю Альдимировой А.Н., настаивавшей на доводах жалобы, представителя Минфин России, УФК по Пермскому краю Ивановой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Власовой Е.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Власова Е.Ю., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ВС. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в свою пользу в размере 30000 руб., в пользу несовершеннолетнего ВС. в размере 5000 руб. в связи с незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, с МАОУ «СОШ **» **** в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также в пользу несовершеннолетнего ВС. компенсацию морального вреда с Мозолевского И.В. и с Чепуровой К.В. в размере по 30000 руб. с каждого, возложить обязанность на ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу и МАОУ «СОШ **» **** принести Власовой Е.Ю. и ВС. извинения публично в группе социальной сети «***» «***».

В обоснование требований указано, что Власова Е.Ю. является матерью несовершеннолетнего ВС. 18.02.2022 ДИ. обратилась в ОМВД по Горнозаводскому городскому округу с заявлением, что сын истца - ВС. ударил ее несовершеннолетнюю дочь ДА. один раз в лицо, из носа пошла кровь. Эта информация поступила в ПДН. 25.02.2022 инспектором ПДН Чепуровой К.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. На основании заключения инспектора ПДН Чепуровой К.В. от 05.03.2022, утвержденного начальником ОМВД по Горнозаводскому городскому округу Мозолевским И.В. сын истца ВС. поставлен на профучет в ПДН. На основании данного заключения МАОУ «СОШ **» **** 05.03.2022 поставила ВС. на внутришкольный учет. Данные действия, считая их незаконными, истец оспаривала в административном порядке. Вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2023 признаны незаконными действия старшего инспектора ПДН отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Чепуровой К.В. и начальника отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Мозолевского И.В. по постановке на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей 05.03.2022 несовершеннолетнего ВС.; признана незаконной постановка на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей осуществленная Отделением МВД России по Горнозаводскому городскому округу 05.03.2022 в отношении несовершеннолетнего ВС. На МВД России в лице подведомственных подразделений возложена обязанность исключить сведения о постановке на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей 05.03.2022 ВС. из соответствующих информационных баз данных МВД России. Признана незаконной постановка на учет в группу риска социально-опасного положения, осуществленная МАОУ «Средняя общеобразовательная школа **» **** 05.03.2022 в отношении несовершеннолетнего ВС. Вместе с тем, ни истец, ни ее несовершеннолетний сын не были уведомлены о снятии несовершеннолетнего ВС. с профилактического учета в ПДН и МАОУ СОШ ** ****, сведения из базы данных МВД России в отношении ВС. не удалены, ни один из ответчиков не принес извинений в добровольном порядке за свои незаконные действия. Незаконными действиями ответчиков Власовой Е.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну были причинены нравственные и физические страдания, которые подробно изложены в иске.

Определением суда от 08.08.2022 в качестве соответчиков привлечено ГУМВД России по Пермскому краю, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Управление образования администрации Горнозаводского городского округа (т.1 л.д.1).

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего ВС., в лице его законного представителя Власовой Е.Ю. в сумме 5000 руб., в пользу Власовой Е.Ю. в размере 30000 руб. С МАОУ «Средняя общеобразовательная школа **» **** взыскана компенсация морального вреда в пользу Власовой Е.Ю. в размере 10000 руб. Возложена обязанность на начальника ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу Мозолевского И.В. в срок, не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принести Власовой Е.Ю. извинения в письменной форме, путем их направления по месту ее жительства: ****24. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что каких-либо доказательств того, что в действиях ответчика имеется противоправность в отношении именно Власовой Е.Ю. и что ей причинен моральный вред, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом истцу, не представлено, учитывая, что решением суда от 07.02.2023 признаны незаконными действия сотрудников полиции в отношении несовершеннолетнего, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда непосредственно в пользу Власовой Е.Ю. не имелось, которая к тому же обращаясь в суд действовала в интересах сына. В жалобе приводит доводы о выявлении фактов семейного неблагополучия в семье истца, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Также указал, что в рамках осуществления постановки на профилактический учет беседа с несовершеннолетним и его законным представителем не проводилась, обследование семейно-бытовых условий жизни не осуществлялась. При возложении обязанности принести извинения суд первой инстанции не учел, что извинения приносятся лицу, чьи права и свободы были нарушены сотрудниками полиции, тогда как решением суда от 07.02.2023 незаконность действий (бездействия) сотрудников полиции, которые привели к нарушению прав Власовой Е.Ю. не установлено, к тому же такого требования как направление извинений по месту жительства не заявлялось, что является нарушением ст.196 ГПК РФ.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Горназоводского района просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики МАОУ «СОШ **» ****, ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, Управление образования администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, Чепурова К.В., Мозолевский И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда, ходатайств об отложении дела не подавали. Начальник ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу Мозолевский И.В. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и при правильном применения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власова Е.Ю. является матерью несовершеннолетнего ВС., дата года рождения, согласно копии свидетельства о рождении от 02.05.2012 (т.1 л.д.15).

На основании заключения старшего инспектора ПДН ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу ст. лейтенанта полиции Чепуровой К.В. от 05.03.2022, утвержденного начальником ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу на профилактический учет в ПДН ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу Мозолевским И.В. с заведением учетно-профилактической карточки несовершеннолетний ВС. был поставлен на профилактический учет в ПДН Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округ как совершивший правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, по основанию, предусмотренному п. 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013 № 845.

Поводом к постановке несовершеннолетнего на профилактический учет послужило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022. Из содержания определения следует, что в действиях несовершеннолетнего ВС. формально усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, в связи с тем, что ВС. не достиг возраста привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ВС. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

05.03.2022 инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу ст. лейтенантом полиции Чепуровой К.В. на имя начальника ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу составлен рапорт о согласовании постановки на профилактический учет несовершеннолетнего ВС., дата года рождения на основании пункта 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 № 845.

Указанный рапорт утвержден начальником ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу Мозолевским И.В. 05.03.2022, что послужило основанием для постановки несовершеннолетнего на профилактический учет, заведения учетно-профилактической карточки и внесения соответствующих сведений в информационную базу МВД России.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2022 несовершеннолетний ВС., дата года рождения на основании протокола Совета профилактики МАОУ «СОШ **» **** №27 от 05.03.2022 был поставлен на профилактический учет в образовательном учреждении группы риска социально опасного положения по категории 1.10 (несовершеннолетний однократно совершивший административное правонарушение).

Основанием постановки на учет указано: информация еженедельных оперативных данных ОМВД России о совершении правонарушения (л.д.65).

Была разработана Индивидуальная программа коррекции несовершеннолетнего группы риска социально опасного положения, между образовательным учреждением и законным представителем несовершеннолетнего Власовой Е.Ю. (т.1 л.д.58). 05.03.2022 заключено соглашение о сотрудничестве по осуществлению индивидуального плана коррекции.

Решением Чусовского городского суда (ПСП в г. Горнозаводске) от 07.02.2023, вступившим в законную силу 15.03.2023 (т.1 л.д.237-243) были частично удовлетворены административные исковые требования Власовой Е.Ю. Признаны незаконными действия старшего инспектора ПДН отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Чепуровой К.В. по постановке на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей 05.03.2022 несовершеннолетнего ВС., а также начальника отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Мозолевского И.В. по постановке на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей 05.03.2022 несовершеннолетнего ВС. Признана незаконной постановка на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей осуществленная Отделением МВД России по Горнозаводскому городскому округу 05.03.2022 в отношении несовершеннолетнего ВС. и возложена обязанность на Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице подведомственных подразделений исключить сведения о постановке на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей 05.03.2022 ВС., дата года рождения из соответствующих информационных баз данных МВД России. Признана незаконной постановка на учет в группу риска социально-опасного положения, осуществленную Муниципальным автономным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа **» **** 05.03.2022 в отношении несовершеннолетнего ВС.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что заключение о постановке ВС. на профилактический учет было вынесено должностным лицом ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу формально, без установления сведений об образе жизни несовершеннолетнего, его поведении в быту, в образовательном учреждении, при отсутствии сведений об его законных представителях, его жилищно-бытовых условиях, с нарушениями требований Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 № 845. Также в данном решении судом сделан вывод о том, что на дату принятия решения Советом профилактики образовательного учреждения МАОУ «СОШ **» **** от 05.03.2022 №27, в отношении ВС. отсутствовало вступившее в законную силу постановление, которым он был бы признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание, либо постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которым бы в отношении несовершеннолетнего были приняты иные меры воздействия. Такое постановление было вынесено КДН и ЗП Горнозаводского городского округа Пермского края лишь 15.03.2022, на дату принятия решения от 05.03.2022 ВС. не относился к лицам, в отношении которых имеется необходимость в проведении индивидуальной профилактической работы по п. 1.10 Положения как однократно совершивший общественно-опасный поступок.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что 24.06.2022 ВС. был снят с учета ПДН ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, что следует из копии рапорта от 24.06.2022, сведениями, содержащимися в ИЦ МВД России (т.1 л.д.48-49).

01.07.2022 решением Совета профилактики №43 ВС. был снят с учета, что следует из представленной выписки протокола от 01.07.2022 (т.1 л.д.52).

Сведения об уведомлении ВС., а также его законного представителя Власовой Е.Ю. о снятии несовершеннолетнего с профилактического и внутришкольного учета материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, допросив свидетеля, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 21, 38 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением МВД России, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России от 15.08.2012 № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из установленных нарушений прав несовершеннолетнего ВС. действиями ответчиков в лице должностных лиц ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, администрации МАОУ СОШ ** ****, связанных с незаконной постановкой ВС. на профилактический и внутришкольный учет, что причинило несовершеннолетнему ВС. и его матери Власовой Е.Ю. нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в лице органа полиции в пользу несовершеннолетнего ВС. в размере 5000 руб., суд первой инстанции учел степень вины должностных лиц ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, отсутствие наступления тяжких последствий у несовершеннолетнего ВС. в результате незаконных действий сотрудников полиции, несовершеннолетний возраст лица, которому причинен вред, личность самого несовершеннолетнего. При этом отметил, что в настоящее время ВС. снят с профилактического учета в ПДН, однако ни несовершеннолетний, ни его законный представитель не уведомлены надлежащим образом о снятии ребенка с учета, сведения из базы данных ИЦ о постановке на учет ВС. по настоящее время не исключены, что может отразиться в дальнейшем на его будущем.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Власовой Е.Ю. с ответчика в лице органа полиции в размере 30000 руб. и администрации МАОУ СОШ ** **** в размере 10000 руб., судом первой инстанции были приняты во внимание, степень вины сотрудников полиции, а также образовательного учреждения, единичное нарушение законных прав в отношении истца, несовершеннолетний возраст лица, которому причинен вред, являющегося сыном истца, страх за его здоровье и дальнейшую судьбу, состояние здоровья самого истца, значительный промежуток времени, потребовавшийся для восстановления нарушенных прав истца, а также то обстоятельство, что причиной постановки ВС. на внутришкольный учет в образовательном учреждении послужила информация, поступившая из ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, какая-либо профилактическая работа со стороны образовательного учреждения непосредственно с несовершеннолетним не проводилась, в настоящее время несовершеннолетний снят с профилактического учета в органах ОВД, а также с внутришкольного учета в МАОУ СОШ ** ****.

Также судом обосновано были удовлетворены требования истца относительно возложения обязанности на ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу принести извинения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе апеллянт не оспаривая размер компенсации морального вреда, приводит доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и принесения извинений в связи с установленным фактом нарушений прав несовершеннолетнего ВС. действиями ответчиков в лице должностных лиц ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, администрации МАОУ СОШ ** ****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены факты наличия морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим моральным вредом, не представлено доказательства возникновения у истца физических и нравственных страданий, отклоняются судебной коллегией.

Из Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Суд первой инстанции, делая правомерный вывод о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у нее права на компенсацию причиненного ей морального вреда, исходил из того, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, а также администрации МАОУ СОШ ** ****, установленных вступившим в законную силу решением суда, лично ей в связи с постановкой на профилактический учет ее близкого члена семьи - сына ВС. также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в страхе и переживаниях за душевное состояние сына, за его будущее, и, как следствие, нарушение психологического благополучия семьи, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Истец находилась в стрессовой для нее ситуации, вынуждена была давать объяснения, вынуждена была обращаться в различные инстанции для отстаивания интересов сына, о постановке сына на учет стало известно на родительском собрании школы, в результате чего репутация сына была испорчена, она испытала чувство страха, отчаяния, ребенка везде обсуждали, включая одноклассников и его родителей, испытала чувство позора: после того, как ее сына поставили на учет, ее соседей опрашивали сотрудники полиции о ее семье. Она находилась на грани нервного срыва, впадала в депрессию, у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждено медицинскими документами (т.1 л.д.99-104).

Доводы жалобы о том, что оснований для компенсации морального вреда непосредственно в пользу Власовой Е.Ю. не имелось, поскольку она обращаясь в суд действовала в интересах сына, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в уточненных требованиях Власова Е.Ю. указала, что моральный вред причинен ее несовершеннолетнему сыну и ей, как матери, заявив в уточненном иске о взыскании компенсации морального вреда также и в свою пользу.

К тому же, приведенные выводы суда первой инстанции, в том числе относительно принесения извинений в письменной форме, путем их направления по месту жительства истца не свидетельствуют о выходе за пределы исковых требований, применительно к положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», учитывая, что истец просила принести извинения публично в группе социальной сети «ВКонтакте» «Подслушано Горназоводск».

Кроме того, на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороной истца по почте получено письмо с извинениями за подписью начальника ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу.

Вопреки доводам жалобы, приведенные ответчиком в жалобе факты привлечения истца к уголовной и административной ответственности не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также не влечет отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Власовой Е.Ю. и ее несовершеннолетнего сына ВС., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, иными лицами не обжалуется.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено и апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.