Решение по делу № 2-520/2017 от 27.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017    Дело № 2-520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                     город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием ответчика Лазаренко В.П., представителя ответчика Тихоновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Лазаренко В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Лазаренко В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 15.10 часов в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Т.Б.Г.,в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лазаренко В.П., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в страховой компании АО «ГСК «Югория» по программе КАСКО включающей риски «ущерб» по страховому полису № от <дата>). Размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составил <данные изъяты>, что в соответствии с Правилами страхования имеет признаки конструктивной гибели ТС. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в соответствии с его заявлением, решением Октябрьского районного суда Мурманской области от <дата> в размере <данные изъяты>, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в оставшейся части в сумме <данные изъяты>, оставленная ответчиком без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, согласно которого указал, что гражданское дело № Октябрьским районным судом г. Мурманска было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был в установленном порядке уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности оспорить размер ущерба, заявленный потерпевшим. Указанную стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего в сумме <данные изъяты> он считает чрезмерно завышенной и не соответствующей фактически причиненному ущербу. Копию решения по данному делу он не получил о настоящего времени, о самом решении узнал только при получении данного иска. Также отметил, что истцом не была направлена в его адрес досудебная претензия. В случае удовлетворения исковых требований страховой компании просил суд применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты>, поскольку он является работающим пенсионером, размер его ежемесячного дохода небольшой в размере <данные изъяты>, его супруга также является пенсионером, к тому же у них имеется несколько кредитных обязательств перед банками. Кроме того, они несут расходы по оплате коммунальных услуг и приобретению медицинских препаратов.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала представленный отзыв в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Мурманска №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Лазаренко В.П. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т.Б.Г.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лазаренко В.П. п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из копии постановления ИДПС <данные изъяты> от <дата>, представленной в материалы дела истцом, ответчик нарушил правил расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, допустил с ним столкновение, в результате чего оба ТС получили повреждения, Лазаренко В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании Лазаренко В.П. вину в ДТП признал, его представитель данные обстоятельства также не оспаривал, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Лазаренко В.П., повлекшим за собой причинение потерпевшему Т.Б.Г. материального ущерба, установленным.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<дата> между Т.Б.Г. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования ТС <данные изъяты>, что подтверждается полисом КАСКО серия №, с предусмотренной формой возмещения (калькуляция страховщика или направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор из числа официальных дилеров).

<дата> Т.Б.Г. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, после чего ему было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Норд-траст».

<дата> специалистом СТОА автомобиль потерпевшего был осмотрен, о чем составлен акт с указанием выявленных повреждений в результате ДТП (л.д. 17-18). а также составлен заказ-наряд на восстановительный ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты> ((л.д. 14-15).

Ремонт выполнен не был, в связи с чем страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» Т.Б.Г. платежным поручением № от <дата> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.21об), платежным поручением № от <дата> – <данные изъяты>(л.д. 19 об).

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами данного гражданского дела, так и решением Октябрьского районного суад г. Мурманска по гражданскому делу № по иску Т.Б.Г. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения от <дата>, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Лазаренко В.П.

Данным решением суда было установлено, что общий размер ущерба, причиненный потерпевшему Т.Б.Г. в результате произошедшего ДТП <дата> составляет <данные изъяты>, в связи с чем с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Т.Б.Г. было довзыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> (356 529 -262500).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку и истец, и ответчик участвовали в рассмотрении указанного гражданского дела, размер ущерба, установленный вступившим в силу решением суда, не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Довод ответчика и его представителя о том, что он не знал о рассмотрении указанного дела по причине его ненадлежащего извещения, а также не получил копию решения суда от <дата>, судом во внимание не принимаются, поскольку Лазаренко В.П. был изначально привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при несогласии с принятым решением, он был вправе обжаловать его в установленном законом порядке, что им сделано не было, решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда истцом потерпевшему Т.Б.Г. была осуществлена выплата страхового возмещения платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.20об).

    Таким образом, общий размер материального ущерба. выплаченного истцу потерпевшему Т.Б.Г. в соответствии с условиями добровольного страхования имущества составил <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность водителя Лазаренко В.П. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серия №, в связи с чем третьим лицом была осуществлена выплата истцу в пределах установленного лимита ответственности в размере <данные изъяты> (л.д. 22), что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> подлежит возмещению за счет виновного лица –водителя Лазаренко В.П.

<дата> ОАО «ГСК «Югория» сменило наименование на акционерное общество «ГСК «Югория», что подтверждается копией свидетельства ИФНС от <дата> (л.д.33).

О наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные действующим гражданским законодательством сторонами не заявлялось, судом наличие таких оснований также не установлено.

Доводы ответчика Лазаренко В.П. и его представителя о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению, завышен, судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не обоснованы, кроме того, истцом страховое возмещение потерпевшему было осуществлено в рамках договора добровольного страхования имущества.

Требование о взыскании ущерба в данном случае заявлено истцом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Исходя из требований ч.2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы ответчика о том, что потерпевший отремонтировал автомобиль после данной аварии также не могут служить основанием для освобождения от выплаты ущерба.

Ответчиком заявлено о применении положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения указанной нормы закона, поскольку ответчиком не представлено доказательств сложного материального положения, небольшого дохода и тяжкого для семьи бремени расходов.

Ссылаясь на наличие у него ежемесячного дохода в размере <данные изъяты>, ответчик представил в подтверждение только справку 2-НДФЛ за три последних месяца <дата>, в то время как из представленных ответчиком документов усматривается, что он является пенсионером <данные изъяты>, при этом справка о размере получаемой ответчиком пенсии не представлена, в связи с чем оснований определять размер ежемесячного дохода ответчика только на представленных документах у суда не имеется. Не свидетельствуют о сложном финансовом положении семьи ответчика и копия первого листа пенсионного удостоверения его супруги Л.Е.В., поскольку отражает размер пенсии установленный ей по состоянию на <дата>, справка о размере получаемой пенсии Л.Е.В. в настоящее время и об отсутствии иного дохода также не представлена в материалы дела.

Долговые обязательства по кредитным договорам ответчика и его супруги относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при определении объема обязательств и принимать надлежащие меры к их исполнению.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие значительных денежных обязательств семьи ответчика по оплате коммунальных услуг, а также покупке лекарственных препаратов, как указано в отзыве, суду не представлено, об их наличии не заявлено. Иных достоверных и допустимых доказательств сложного имущественного положения, которое могло бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения страховой компании ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, до <данные изъяты> суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные истцом документально (л.д. 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –