Решение по делу № 2-111/2017 (2-3837/2016;) от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г.        г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Котельниковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2017 по иску Яппаров Р. М. к Муниципальному унитарному предприятию «Дорстройремонт» о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Яппаров Р. М. обратился в суд к администрации ГО <адрес> РБ о взыскании материального ущерба, суд произвел замену ненадлежащего ответчика на МУП «Дорстройремонт», в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средством <данные изъяты> под управлением Хасимов Р. Р. принадлежащим Яппаров Р. М., который совершил наезд на препятствие, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял Администрацию ГО <адрес> РБ о необходимости явки на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» установлено, что в результате наезда на яму стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика он заплатил <данные изъяты> за услуги юриста <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Яппаров Р. М. и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своим заявлением просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Дорстройремонт» Курлович А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что истец виновен в ДТП, вред автотраснпортному средству был причинен по его вине.

Представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> РБ Файзуллин М.З. оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196 -ФЗ « О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 утвержден стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется: на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементнобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно Постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ из оперативного управления Муниципального автономного учреждения «Благоустройство» ГО <адрес> РБ <адрес> передана в хозяйственное ведение МУП «ДорСтройРемонт», что не отрицалось представителем ответчика МУП «ДорСтройРемонт».

Уставом МУП «ДорСтройРемонт» в полной мере подтверждено, что данное мероприятие отвечает за содержание, благоустройство и качество переданного в хозяйственное ведение имущества, в том числе и <адрес>.

         На содержание муниципального имущества -автомобильных дорог МУП «ДорСтройРемонт» предоставляются субсидии из бюджета городского округа <адрес> РБ

        Ранее в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что на участке дороги по <адрес> имеется яма, в результате которой причинены повреждения не только транспортному средству истца, но и иным автовладельцам, в связи с чем, имели место иные судебные споры.

        Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица (далее -Закон № 257-ФЗ).

          Если происшествие случилось на дороге федерального или регионального значения, то иски предъявляются соответственно к Российской Федерации или к администрации соответствующего субъекта Российской Федерации. По статистике абсолютное большинство аварий происходит на дорогах на территории определенного муниципального образования.

           Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

         Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

          В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.      

          Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

          Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

          Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

          Таким образом, ответчик, как лицо, в чьем ведении находится автомобильная дорога, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

          Ответчик несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения. Ответственным лицом за ненадлежащее состояние дороги может быть и организация, осуществляющая на основании заключенного договора техническое обеспечение соответствующего участка дороги.

            В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

           Основным документом, регулирующим состояние автомобильных дорог является «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221). Данный акт устанавливает требования к качеству автодороги, а также предельные допустимые отступления от нормы в отношении имеющихся недостатков (размер ям, отсутствие знаков или иное). Все требования стандарта являются строго обязательными и имеют своей целью создание таких условий, при которых будет обеспечена безопасность дорожного движения.

         Факт причинения вреда автомобилю истца по причине несоответствующего норме состояния автодороги установлен и подтверждается материалами гражданского дела.

           В документах о фиксации ДТП нашло свое отражение связь факта причинения ущерба имуществу или вреда здоровью с ДТП в силу дефектов дорожного полотна.

Как следует из материалов дела Хасимов Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Яппаров Р. М. совершил наезд на препятствие, в результате чего, транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждения переднего левого колеса.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

         Положения ГОСТ Р 50597-93 определяют предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. Так, согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда на участке <адрес> напротив <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде дорожной выбоины, ямы, размером 1,00 х 0,90 х 0,17 м.

Следовательно, поскольку зафиксированные после ДТП размеры просадки, выбоины или иного дефекта превышают допустимые размеры, а также, поскольку не были установлены специальные знаки, информирующие об имеющихся дефектах/опасности/проводимых работах, то имеются основания для взыскания компенсации причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял Администрацию ГО <адрес> РБ о необходимости явки на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» установлено, что в результате наезда на яму стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик возражал относительно стоимости ущерба, определенного истцом, суд по его ходатайству назначил по делу судебную экспертизу.

Из заключения ООО НПО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в представленном экспертном заключении, оно соответствует всем предъявляемым к нему законом требованиям, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Истец возражений, относительно определенного размера ущерба, в суд не представил.

Представитель ответчика просил суд назначить по делу судебную экспертизу, которой определить возможность получения повреждений транспортного средства с учетом того, что истец превысил скоростной режим.

Суд отказал ответчику в назначении данной экспертизы, поскольку материалами дела установлено время и место ДТП, причинно следственная связь ДТП с причиненными транспортному средству механическими повреждениями, установлен факт нахождения ямы на дорожном полотне, факт несоблюдения ответчиком обязанностей по должному содержанию и ремонту дорожного полотна, каких либо оснований полагать, что скоростной режим мог негативно сказаться на техническом состоянии транспортного средства в данной ситуации не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась яма в асфальтном покрытии, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Яппаров Р. М. отсутствует.

      Суд не может истребовать и собирать самостоятельно доказательства, поскольку это противоречит принципу состязательности процесса, технического обоснования степени ущерба с учетом массы транспортного средства, скоростного режима, ширины дорожного полотна, размеров ямы ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что в причинении вреда транспортному средству виновен Яппаров Р. М. не имеется.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Дорстройремонт».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15). Этот принцип подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до ДТП. В этот момент имущество, как правило, имеет определенный износ, в связи с чем, взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В случае доказанности, что без несения дополнительных затрат, то есть без приобретения новых запасных частей, восстановить автомобиль невозможно, такие дополнительные затраты подлежат включению в реальный ущерб, подлежащий возмещению.

Истцом не доказано, что без несения дополнительных затрат восстановить транспортное средство истца невозможно, таким образом суд полагает, что размер ущерба автомобиля должен быть определен с учетом износа в размере - <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, нет имеется.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), истец понес расходы на производство оценки ущерба транспортному средству в размере <данные изъяты>, они объективно подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

       Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы - это институт гражданского процессуального права, определяющий затраты, которые несут лица, участвующие в деле, в связи с рассмотрением и разрешением в суде гражданских дел. Судебные расходы являются институтом общей части гражданского процессуального права, нормы которого распространяются на все стадии гражданского процесса, а также на все виды гражданского судопроизводства

Компенсационная задача расходов заключается в частичном или полном возмещении участникам процесса тех издержек, которые они понесли в связи с рассмотрением спора в суде.

       Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг, согласно которому истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>

Представитель истца Гайнуллин Р.Р. присутствовал в одном судебном заседании.

Учитывая объем и категорию сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яппаров Р. М. к Муниципальному унитарному предприятию «Дорстройремонт» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорстройремонт» в пользу Яппаров Р. М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

         В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                        И.А. Александрина