Решение по делу № 2-261/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-261/2020

УИД № 29RS0010-01-2020-000360-59                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Коряжма 22 июня 2020 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда дело по исковому заявлению Цикина М. В. к Богдановой Л. А. о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

Цикин М.В. обратился в суд с иском к Богдановой Л.А. о взыскании долга по договору потребительского займа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 ноября 2017 года на основании договора цессии приобрел право требования возврата долга по договору потребительского займа, заключенному 9 июня 2015 года между Богдановой Л.А. и ООО «Кодекс», согласно которому общество передало ответчику в долг денежные средства в сумме 15 000 рублей под 1% в день на срок двенадцать месяцев. Поскольку обязательства перед ООО «Кодекс» ответчик своевременно не исполнила, заёмные денежные средства на оговоренных условиях не вернула, просит взыскать с неё проценты за пользование займом за период с 9 июня 2015 года по 29 января 2020 года в размере 164 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 рублей.

Цикин М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает, с заявлением Богдановой Л.А. о пропуске срока исковой давности не согласен, ссылаясь на взыскание с ответчика основного долга в пределах трёхлетнего срока с даты истечения срока действия спорного договора.

Богданова Л.А. в представленных возражениях указывает на отсутствие у истца права требования возврата долга по договору займа от 9 июня 2015 года, неточность расчёта предъявленных к взысканию процентов и пропуск Цикиным М.В. срока исковой давности по заявленным требованиям. Просит в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 июня 2015 года между ООО «Кодекс» и Богдановой Л.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество предоставило ответчику заём в сумме 15 000 рублей под 365% годовых на срок двенадцать месяцев с даты получения денежных средств.

    По условиям договора платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заёмщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком платежей.

Материалами дела подтверждается и Богдановой Л.А. не оспаривается, что последняя своё обязательство не исполнила, заём и начисленные проценты в установленный срок заимодавцу не вернула.

15 октября 2015 года ООО «Кодекс» переименовано в ООО МФО «Кодекс», 13 ноября 2015 года ООО МФО «Кодекс» переименовано в ООО МФО «Кодекс центр», а 22 марта 2016 года ООО МФО «Кодекс центр» переименовано в ООО МКК «Кодекс центр», что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кодекс центр» (ОГРН 1122904001824, ИНН 2905011789).

    1 ноября 2017 года ООО МКК «Кодекс центр» передало право требования возврата долга по вышеуказанному договору истцу.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Башлачёвой Е.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 28 октября 2019 года с Богдановой Л.А. в пользу Цикина М.В. взыскан основанной долг по указанному выше договору займа в размере 15 000 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20 ноября 2019 года, исполнено должником в период с 13 февраля по 16 июня 2020 года.

Таким образом, ответчик допустила просрочку по возврату суммы основного долга и уплате заимодавцу начисленных процентов за пользование займом.

    Согласно расчёту Цикина М.В. проценты за пользование займом начислены на основной долг в сумме 15 000 рублей за период пользования с 9 июня 2015 года по 29 января 2020 года включительно и составляют 254 250 рублей.

    Сумма процентов за указанный период уменьшена истцом на 105 000 рублей, то есть до 149 250 рублей (с учётом основного долга – до 164 250 рублей).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Поскольку обязательства по договору займа от 9 июня 2015 года в установленный срок ответчик не исполнила, истец вправе требовать с неё уплаты процентов за пользование займом, в том числе за период с 9 июня 2015 года по 29 января 2020 года.

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского займа № от 16 октября 2015 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет Цикина М.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% за период, составляющий 1 695 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего двенадцать месяцев.

Однако такое утверждение противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как уже указано выше, срок предоставления потребительского займа по договору № от 9 июня 2015 года определён сторонами до 8 июня 2016 года (двенадцать месяцев), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года.

Согласно условиям договора потребительского займа Богданова Л.А. приняла на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и процентов, заимодавец вправе взимать штрафную неустойку в размере 1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на двенадцать месяцев, противоречит требованиям закона.

Начисление процентов за пользование займом в рассматриваемом случае следует производить следующим образом:

- на период действия договора (с 9 июня 2015 года по 8 июня 2016 года) – по условиям договора, то есть 15 000 рублей : 100% х 1% х 365 дней = 54 750 рублей;

- за пределами даты возврата займа (с 9 июня 2016 года по 29 января 2020 года) – из расчёта согласно рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (включительно), по состоянию на день заключения между ООО «Кодекс» и Богдановой Л.А. спорного договора потребительского займа, то есть 15 000 рублей х 26,45% : 365 дней х 1 330 дней : 100% = 14 449 рублей 93 копейки, где:

- 26,45% - средневзвешенная процентная ставка по кредитам;

- 1 330 дней – продолжительность просрочки с 9 июня 2016 года по 29 января 2020 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за заявленный период с 9 июня 2015 года по 29 января 2020 года составляет 69 199 рублей 93 копейки (54 750 рублей + 14 449 рублей 93 копейки).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец с доводом о пропуске срока не согласен. Полагает, что трёхлетний срок исковой давности исчисляется с даты истечения срока, на который предоставлен заём, то есть с 9 июня 2016 года и поскольку с заявлением о взыскании основного долга в размере 15 000 рублей он обратился к мировому судье в мае 2019 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом не пропущен.

С таким утверждением суд согласиться не может, так как при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, при этом указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как уже указано выше, по условиям договора потребительского займа от 9 июня 2015 года платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов должны были осуществляться Богдановой Л.А. ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, в соответствии с графиком платежей.

Поскольку соответствующий график платежей сторонами в дело не представлен, с учётом условия договора об ежемесячном аннуитетном платеже, суд приходит к выводу, что платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов должны были вноситься ответчиком 9-го числа каждого месяца, начиная с июля 2015 года.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано Цикиным М.В. в суд посредством направления заказным письмом 6 марта 2020 года, а заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Богдановой Л.А. спорных процентов – 28 мая 2019 года, что судебный приказ от 31 мая 2019 года отменён 17 июня 2019 года, период не пропущенного истцом срока исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года 21 день, то есть с 14 февраля 2017 года, из расчёта:

- с 7 марта 2017 года по 6 марта 2020 года – общий трёхлетний срок исковой давности;

- с 28 мая по 17 июня 2019 года (21 день) – период, на который течение срока исковой давности прерывалось.

Так как уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 9 июня 2015 года по 13 февраля 2017 года истцом не представлено, оснований для взыскания с Богдановой Л.А. процентов за указанный период не имеется, в удовлетворения иска в этой части следует отказать.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2017 года по 29 января 2020 года, рассчитанных исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (включительно) по состоянию на день заключения между ООО «Кодекс» и Богдановой Л.А. спорного договора потребительского займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом сумма таких процентов составляет 11 738 рублей 59 копеек, из расчёта - 15 000 рублей х 26,45% : 365 дней х 1 080 дней : 100%, где:

- 15 000 рублей – сумма основного долга;

- 26,45% - средневзвешенная процентная ставка по кредитам;

- 1 080 дней – продолжительность просрочки с 14 февраля 2017 года по 29 января 2020 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных положений, размер подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, в рассматриваемом случае должен определяться исходя из цены иска 11 738 рублей 59 копеек, при которой размер государственной пошлины составляет 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цикина М. В. к Богдановой Л. А. о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Л. А. в пользу Цикина М. В. задолженность по договору потребительского займа № от 9 июня 2015 года, а именно проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2017 года по 29 января 2020 года в размере 11 738 рублей 59 копеек, а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 470 рублей, всего взыскать 12 208 (Двенадцать тысяч двести восемь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 9 июня 2015 года по 29 января 2020 года в размере 152 511 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 41 копейка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 30 июня 2020 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова