Решение от 07.07.2021 по делу № 2-69/2021 (2-3133/2020;) от 09.10.2020

УИД 79RS0002-01-2020-007797-08

Дело № 2-69/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 07 июля 2021 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при помощнике судьи Видяковой Т.В.,

с участием:

представителя истца Радченко Д.А.,

представителя ответчика: мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО - Фырковой В.В.,

представителя ответчика ООО "Управление по благоустройству города", ООО «Чистый город» Часовитина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Войтешко Евгения Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», обществу с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес>»о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, а именно опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А №, под управлением Бультиной А.И. ДТП произошло ввиду того, что в районе дома № <адрес> км указанной улицы с асфальто-бетонным покрытием имелся гололед в виде снежного наката, не обработанный противогололедными материалами, в связи с чем автомобиль полностью потерял сцепление с дорожным полотном, его развернуло и выбросило в кювет. У Бультиной А.И. не было возможности предотвратить ДТП, так как было темное время суток, и она даже не увидела гололеда, так как его припорошило снегом. Сотрудниками ГИБДД составлен акт обследования дорожных условий, в котором указано, что на дорожном покрытии имеется снежный накат, не обработанный противогололедными материалами. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В результате ненадлежащего содержания <адрес> в районе <адрес>, его автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертизе, сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты>. Полагает, что материальную ответственность за повреждение имущества несет организация по вине работников которой был причинен материальный вред. В адрес ООО «Чистый город» направлена претензия, однако на нее ответа не поступило.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в свою пользу <данные изъяты> за поврежденный автомобиль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Определением суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Управление по благоустройству города» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Бультина А.И.

Определением суда от 24.12.2020 статус ООО «Управление по благоустройству города» изменен на соответчика.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

В судебное заседание истец Войтешко Е.А., уведомленный о дате, времени месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, не явился.

При опросе истца ранее, он пояснил, что со слов супруги – Бультиной А.И. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она двигалась на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, соблюдая все дорожные знаки, при этом шел дождь со снегом. При переезде неровности в районе <адрес>, машину развернуло, она потеряла управление и ударилась в дерево. Бультина А.И. позвонила ему и сообщила об аварии. Минут через 40 он приехал на место ДТП и увидел на месте сотрудников ГИБДД. Также увидел. Что дорога запорошена мокрым снегом, имеется гололед. Указал, что видимость была хорошая, горели фонари.

Представитель истца – Радченко Д.А., действующий     на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно судку пояснил, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу – Бультина А.И. двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в сумерках, фонари не горели, шел небольшой снег. Двигалась Бультина на автомобиле со скоростью не более 60 км/час. В районе лома № по <адрес>, она попыталась объехать неровность на дороге, расположенную в районе автобусной остановки, притормозила, но машина попала на гололед и ее стало заносить, в результате чего, машина выехала на встречную полосу дороги, а затем ударилась в дерево с левой стороны по ходу движения, от дерева машину еще раз отбросило в сторону, где она и остановилась. Полагает, что именно в результате бездействия ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию дороги и по контролю за ее содержанием, в связи с необработкой дороги противогололедными материалами, истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля. Также указал, что из заключения эксперта следует что в Действиях Бультиной А.И. отсутствует нарушение требования п. 10.1 ПДД. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать в солидарном порядке с мэрии города МО «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» и ООО «Управление по благоустройству города <данные изъяты> за поврежденный автомобиль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Представитель ответчиков мэрии города МО «Город Биробиджан» и МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Фыркова В.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что Бультина А.И. не соблюдала требования п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь в вечернее время, когда шел снег, не предприняла всех мер для снижения скорости, когда стала объезжать препятствие. Также указала, что не установлено, в каком месте Бультина стала снижать скорость, то ли до пешеходного перехода, то ли после, когда стала объезжать яму, или когда еще ее увидела. Указала что опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснил, что когда они приехали на место ДТП, все было видно, другие транспортные средства двигались и их не заносило. Указал, что в материалах дела об административном правонарушении нет указаний о яме, о которой говорит представитель истца, о том, что имелся снежный накат на месте, где Бультина стала объезжать препятствие. Также пояснила, что в отношении ответчиков никаких протоколов об административном правонарушении ввиду ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, не составлялись, они к административной ответственности не привлекались. Кроме того указала о том, что Бультина привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о манере ее езды на автомобиле. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Чистый город» и ООО «Управление дорог по благоустройству города» Часовитин А.С, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло не ввиду неисполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дороги, а в результате нарушения Бультиной А.И. правил дорожного движения (движение со скоростью, не обеспечивающей водителю контроля за транспортным средством), о чем было указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о чем пояснял опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД. Также указал, что ООО «Управление по благоустройству города» ДД.ММ.ГГГГ обрабатывали участки дороги, в том числе по <адрес> антискользящими материалами в районе автобусной остановки. Участок, на котором произошло ДТП, не является опасным, поэтому данный участок, не обрабатывался антискользящими материалами. Полагает что Бультина, объезжая препятствие, не учла погодные условия, двигаясь на большой скорости, в результате чего не справилась с рулевым управлением и совершила ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Бультина А.И не явилась. При даче показаний ранее, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время (около 20 часов) двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с разрешенной скоростью (стоял знак 60 км/час). Были сумерки, фонари не горели шел снег. В районе <адрес>, зная, что имеется неровность в районе автобусной остановки, она снизила скорость примерно до 30 км/час, стала объезжать данную неровность, но машина стала неуправляемой, наехав на лед, который был по всей дороге. Машину понесло и она ударилась в дерево. После этого она позвонила супругу, а потом на попутной машине поехала в больницу.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ист государственный регистрационный знак №, под управлением Бультиной А.И., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Войтешко Е.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: Капот, передний бампер, правое переднее кресло, передняя оптика, решетка радиатора.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до повреждения составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Из указанного заключения также следует, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на проезжей части автодороги в районе <адрес> № по <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что имелась зимняя скользкость, не обработанная противогололедными средствами.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД после ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому что на участке уличной дорожной сети в районе лома № по <адрес> имеется снежный накат не обработанный антискользящим материалом.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что утром в вечернее время, после наступления на службу, он выезжал на место ДТП в районе <адрес> в <адрес>. При осмотре места ДТП, шел снег, дорога была присыпана снегом, покрытие дороги было немного скользкое, снежный накат был на протяжении всей дороги, дорога антискользящими материалами обработана не была. Также пояснил, что по его мнению, водитель автомобиля мог избежать ДТП, если бы соблюдал требования п. 10.1 ПДД.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № должен был двигаться со скоростью. Не превышающей установленного ограничения, с учетом видимости в направлении движения, дорожных и метиоусловий, а в момент возникновения опасности для движения (в момент потери управляемости), принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ДТП).

С технической точки зрения несоответствий требований абз. 1 п. 10.1 ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – не усматривается. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Тойота Ист государственный регистрационный знак № требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД в данном случае не представляется возможным, по причине невозможности решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП из-за нехватки необходимых данных для проведения расчета. Также указал, что решить вопрос: Располагал и водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить столкновение? Не представляется возможным, поскольку для ответа на поставленный вопрос необходимы дополнительные исходные данные, а именно скорость движения автомобиля перед началом заноса, определить которую в свою очередь невозможно из-за некачественного осмотра места происшествия (отсутствие фиксации следов на проезжей части и за ее пределами) и расстояние, которое преодолел автомобиль с момента возникновения опасности для движения (с момента начала потери управляемости до момента контакта с деревом).

Также эксперт указал, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по выбору скорости и соответствию ее дорожным условиям не будет находится в причинной связи с данным ДТП.

Решить вопрос о причинной связи между действиями (бездействием) водителя указанного автомобиля и наступившими последствиями (наезд на дерево), в данном случае не представляется возможным, по причине невозможности решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля требованиям абз 2 п. 10.1 ПДД.

В исследовательской части заключения эксперт также указал, что при изучении фотоизображений места происшествия установлено, что по ходу движения автомобиля, на проезжей части имеется наледь, наледь на проезжей части расположена частично, в большей степени к середине и ближе к краям проезжей части.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что вывод о наличии на автомобильной дороге зимней скользкости сделан им на основании фотографий, имеющихся в материалах дела. Также пояснил, что при заносе автомобиля, какие-либо меры предпринимать было нецелесообразно, поскольку занос все равно в данном случае будет. Указал, что в данном случае в связи с отсутствием на схеме ДТП сведений о следах торможения транспортного средства, не возможно вычислить скорость транспортного средства до начала заноса.

Суд доверяет заключению эксперта и его пояснениям, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела, в частности с актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и пояснениям сотрудника ГИБДД ФИО6, подтверждающих наличие на участке дороге в месте ДТП наличие зимней скользкости, при этом суд считает, что указание разных её видов (снежный накат, гололед) не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку наличие любого из видов зимней скользкости на полотне автомобильной дороги, влечет одинаковые юридические последствия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Статьей 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и отражены в ст. ст. 27, 24-35 Устава муниципального образования.

Согласно указанному Уставу, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации – отнесены к вопросам деятельности муниципального образования.

Автомобильная дорога в районе <адрес> в <адрес> используется для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования местного значения ЕАО.

Задачи по организации содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, разработка и реализация программ муниципального дорожного строительства, возложены на Управление ЖКХ мэрии города Биробиджан, в соответствии с Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 29.09.2005 N 251 "Об учреждении управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" и утверждении положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан".

Согласно п.п. 3 п. 2.2. управление для выполнения возложенных на него задач имеет право осуществлять функции муниципального заказчика в рамках возложенных настоящим положением на Управление задач.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Управление по благоустройству города» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым, ООО «Управление по благоустройству города» приняло на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию и уборке территорий улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов, а заказчик обязался данные работы оплатить.

Согласно п. 2.5 Технического задания к указанному контракту, ООО «Управление по благоустройству города» приняли на себя обязательства по уборке проезжих частей улиц, в том числе <адрес> (от поворота на Хабаровск до поворота на городское кладбище). Согласно указанному пункту в зимний период уборка снега и наледи производится в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Из п. 4 муниципального контракта следует, что приемка работ между заказчиком и подрядчиком осуществляется на основании форм № КС-2, КС-3 за отчетный период.

В случае отказа Заказчика от приемки работ последний в сроки, установленные для подписания КС-2, КС-3 направляет Подрядчику предписание, в котором указывается перечень замечаний и сроков их устранения.

Согласно раздела 3 правил благоустройства территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 29.11.2001 N 309, уборка территорий городского округа в зимний период устанавливается с 15 октября до 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз снега, льда, мусора, грязи и обработку проезжей части дорог, пешеходных тротуаров противогололедным материалом в соответствии с требованиями настоящего раздела (снегоуборочные работы) (п. 3.1).

Противогололедная обработка проезжей части улиц, площадей, мостов, тротуаров производится лицами, в том числе субъектами управления многоквартирными домами, в собственности или ведении которых находятся данные территории, а противогололедная обработка указанных территорий, находящихся на территориях общего пользования, осуществляется мэрией города через размещение муниципального заказа (п. 3.8).

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоуборочных работ для дорог и улиц городского округа устанавливается от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации в зависимости от транспортно-эксплуатационной характеристики дорог и улиц городского округа.

Срок окончания снегоуборочных работ устанавливается от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п. 3.9).

Противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются наиболее опасная для движения транспорта проезжая часть улиц (перекрестки, пешеходные переходы, крутые спуски, крутые подъемы), тротуары и места остановки маршрутных транспортных средств (п. 3.10).

В материалах дела имеется акт оценки качества санитарной уборки автобусных остановок, обслуживаемых подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что замечаний и предписаний по уборке остановок по <адрес> (<данные изъяты>) не имеется. Из акта уборки остановок за март следует, что остановка <данные изъяты> от снега, в том числе уплотненного, не убиралась.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств обработки дорожного полотна в районе <адрес> в <адрес> противогололедными средствами, учитывая, что согласно сведениям ФГБУ «Дальневосточное УГМС», в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> шел умеренный снег с перерывами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 8.1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Нормативный срок составляет от 4 до 12 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-2017 составляет для дорог III категории, к которой относится автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> (в районе <адрес>) - 5 часов, с момента обнаружения. При этом данным ГОСТом определено, что момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Таким образом, организация осуществляющая содержание дорог, обязана организовать своевременное взаимодействие, в том числе с организациями по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для отслеживания метеорологической информации, с целью принятия мер к своевременному обнаружению момента зимней скользкости на обслуживаемом участке автодороги и её ликвидации, для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Вместе с тем доказательств выполнения данных обязанностей ответчиками надлежащим образом суду не представлено, как не представлено и доказательств заключения ответчиками договора с организацией Росгидромета для своевременного получения информации о метеорологических явлениях на территории <адрес>, с целью своевременного устранения скользкости на дорогах общего пользования.

Суд полагает, что ООО «Управление по благоустройству города» не предприняло все необходимые меры для соблюдения требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку дорожное покрытие в районе <адрес> в <адрес> по происшествию 5 часов с момента начала снегопада, находилось в зимней скользкости, что с достоверность подтверждает наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим для истца вредом.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что данная дорога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» также не представлено суду доказательств того, что в адрес подрядчика ООО «Управление по благоустройству города» выносились какие-либо предписания по поводу ненадлежащего содержания дороги по <адрес>, в районе <адрес>.

Таким образом, из изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу являются МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> образования «<адрес>» ЕАО», польку автомобильная дрога по <адрес> в <адрес> находится у последнего на праве оперативного управления, вместе с тем надлежащего контроля за исполнением муниципального контракта по содержанию дороги, в том числе в районе автобусной остановки, как части дороги, ответчик не осуществлял, в результате чего автомобиль истца, наехав на наледь, стал неуправляем и совершил ДТП, ударившись в дерево.

Поскольку, ДТП произошло по причине наличия наледи на дорожном покрытии, изложенное, свидетельствует о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

В то же время, суд полагает, что МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» не может в полном объеме отвечать за вред, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23. 10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Бультина А.И., управляя автомобилем при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, должна была допускать возможность образования зимней скользкости на дороге, в связи с чем, соблюдая требования пункта 10.1 ПДД РФ, должна был избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение автомобиля. Вместе с тем, суд полагает что достаточных мер для соблюдения требований п. 10.1 ПД, водитель Бультина А.И. не предприняла, в связи с чем, в ее действиях усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, размер возмещения истцу такого вреда должен быть уменьшен согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Определяя указанную степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и характера допущенных сторонами нарушений, признает вину водителя автомобиля равной 70%, вину ответчика равной 30 %.

Таким образом, размер возмещения причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, С учетом положений ч. 4 ст. 123 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежных средств в пользу истца следует произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, также истцом понесены расходы за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы и услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате экспертизы и <данные изъяты> – расходы за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2021.